Каско противоправные действия третьих лиц. Каско. противоправные действия третьих лиц (пдтл) Страхование ответственности от противоправных действий третьих лиц

Как известно, страховой полис КАСКО защищает имущество гражданина, в частности транспортное средство, от всякого рода неприятностей, будь то угон, ДТП, намеренное причинение вреда авто другим человеком. Если ваше транспортное средство пострадало от рук третьих лиц, противоправные действия которых и нанесли урон названному имуществу, то следует выполнить порядок правильных грамотных действий, которые помогут в получении страховой компенсации без проволочек.

Достаточно типичная ситуация для КАСКО противоправные действия третьих лиц, по другому, ПДТЛ в результате которых ТС оказалось поцарапанным, облитым краской, либо получены повреждения от падения на авто тяжелого предмета с высоты (крыши). Угон автомобиля, равно, как и хищение из салона каких-либо ценных предметов, также подпадают под случаи ПДТЛ.

Каждый застрахованный автолюбитель должен знать о том, как себя вести при обнаружении неисправностей, повреждений транспортного средства, образованных в период его отсутствия. Это поможет своевременно и без затруднений получить страховую компенсацию.

В первую очередь, необходимо позаботиться о том, чтобы ТС оставалось на своем месте, вне зависимости от того, мешает он кому то или нет. Чтобы получить страховую выплату, необходимо доказать факт того, что неисправность авто возникла именно после действий третьих лиц, а не по банальной неосторожности водителя и собственника ТС. Далее необходимо позвонить в отделение полиции и сообщить о случившейся с вами беде. Сделать это нужно именно по телефону, так как ехать в отделение самостоятельно на поврежденной машине - это значит лишить себя шанса на получение страховых выплат досрочно. Сотрудник полиции будет вынужден указать в своем документе о том, что потерпевший приехал в отделение самостоятельно, поэтому осмотр места происшествия не возможен, а. следовательно, и уголовное дело возбуждать не станет. Возбуждение уголовного дела является ключевым моментом при проведении выплаты по риску - причинение ущерба имуществу вследствие противоправных действий третьих лиц.

Следующий шаг - звонок в страховую фирму с сообщением о случившемся. Конечно, пребывая в состоянии паническом, человеку непонятно, где найти номер страховой и как с ней связать. Следует запомнить, что связаться с СК можно по номерам, указанным в после КАСКО (обратной стороне). В любое время суток. Озвученный нами перечень действий, которые должен выполнить пострадавший могут быть несколько иными в вашей компании.

Безусловно, в процессе ожидания приезда сотрудников полиции, не помешает консультация грамотного автоюриста, в рамках которой можно рассмотреть вопросы о честности полицейских и полноте отраженных сведений в протоколе. А еще лучше, если юрист лично будет присутствовать в момент оформления вашего страхового случая уполномоченными представителями полиции. Как известно интересы пострадавшего автомобилиста и сотрудников правоохранительных органов зачастую не совпадают, поэтому юрист поможет водителю не допустить непоправимых ошибок. Специалисты «Юридической помощи» практикуют выезд на место события. Мы работаем круглосуточно, поэтому принимаем заявки не только днем, но и ночью. Наш автоюрист разъяснит вам правила автострахования по КАСКО и не допустит никаких нарушений в этой сфере.

Пострадавший, как правило, должен позаботиться о наличии свидетелей и очевидцев произошедшего. Для этого необходимо пообщаться со всеми, кто видел, как всё произошло на самом деле и готов рассказать об этом полиции, записать их номера телефонов и иные контакты.

Далее автомобилисту необходимо написать заявление в отдел полиции о привлечении к ответственности уголовного характера всех заинтересованных лиц, автомобиль которых пострадал от ПДТЛ. В указанном заявлении подробно расписываются все обстоятельства случившегося, желательно в указанием точного времени. Это необходимо для того, чтобы не осталось невыясненных обстоятельств, в связи с которыми можно и не получить страховую выплату.

Следует помнить, что в связи с противоправными действиями третьих лиц может быть заведено как уголовное, так и административное дело. По причине того, что подобные преступления редко раскрываемы, многие сотрудники полиции настаивают на том, чтобы завести административное дело. В противном случае, статистика раскрываемости преступлений попросту испортиться.

Кроме того, важно знать, что в тексте заявления нельзя говорить об отсутствии претензий к кому бы то ни было. Это может спровоцировать отказ в страховой компенсации по ч.4 ст.965 ГК РФ. Неотъемлемым действием является проведение независимой экспертизы ТС с целью выявления размера причиненного вреда.

О нюансах оформления царапин в милиции. Тезисно и сумбурно.

1. Не стоит все имеющиеся повреждения на авто бездумно оформлять одним событием.
Если авто имеет повреждения разного «возраста» и характера возникновения, то лучше оформить разными же событиями. Многочисленные царапины и потертости можно скомпоновать в одно заявление по «территориальному признаку»
Т.е. переднее крыло, капот, стекло - да. А переднее правое крыло, передняя левая дверь и задний бампер - нет.
Страховые компании очень любят делать отказы в выплатах «было проведено трассологическое исследование, которое установило, что повреждения получены не одномоментно».
Судебная перспектива по таким делам - квелая. Ну то есть мы то выигрываем такие дела, но это нам надо будет заплатить денюшку. А самостоятельно неподготовленный юзверь такой суд вряд ли выиграет.

2. Не надо оформлять однозначное ДТП как ПДТЛ.
Т.е. замятый порог - это явно ДТП. Разбитая фара и замятое крыло с загибами металла - тоже. И т.д.
Сомневаетесь - лучше таки ГИБДД вызывайте.

3. Участкового следует вызвать по телефону. Не знаете номер телефона местного отдела милиции - звоните «02». Но сначала звоните, потом убирайте авто с места происшествия и с разрешения участкового. Ехать на поврежденном авто в отдел милиции - чревато тем, что в постановлении будет это указано, что осмотр места происшествия не мог быть произведен, т.к. потерпевший покинул его. Косяк.

4. В постановлении должна быть фраза «повреждения причинены в результате действия неустановленного лица » или что-то подобное, но ни в коем разе не должно быть «при неустановленных обстоятельствах ».
Для получения необходимых формулировок следует в заявлении так и написать - услышал сирену сигнализации, выглянул в окно, увидел, как какой-то злыдень царапает когтями крыло.
Ну вранье, да. Ну а что делать, если страховой бизнес такой у нас параноидальный?

Важно! «Пришел, увидел, заявил» - это не страховой случай. Страховой случай - это точно ДТП, это точно падение предметов, это точно ПДТЛ, а не «не знаю что произошло, но авто поврежден».
При получении таки постановления с нежелательной фразой его можно обжаловать в течение 10 дней.
В суде можно конечно со страховой и при таких формулировках взыскать страховое возмещение. Но оно вам надо?

5. По обращению в милицию Вам выдадут талончик с указанием номера КУСП и даты заявления. О сроках выдачи справки формы 3 и постановления - я не в курсе какие там регламенты. Уточню ппзже.

6. Существует миф о том, что в милиции нельзя признавать ущерб незначительным. Это не так. Раньше была такая мода у страховых, да - приравнивать такую фразу к тому, что в результате действий страхователя, страховщик потерял право на суброгацию. Но в последний год я таких отказов видел считанное количество раз.
Более того - этот повод для отказа в возбуждении дела можно использовать для некого "торга" с полиционером - я вам ущерб признаю незначительным и вы без лишней писанины дело не открываете, а вы мне - справочки быстро отдаете. А то - значительный и ищите злодея.

Даже если страховая и откажет на таком основании, то чтоб такой иск у нее выиграть - и адвокат не нужен будет. Это элементарно. Да и в досудебном порядке можно будет им мозги промыть и заставить таки выплатить.

7. Если авто поврежден так, что к ремонту необходимо приступить незамедлительно (например, стекло разбито), то в страховую можно обращаться уже с этим талончиком. Главное заявить, показать (не забудьте получить копию заявления и акта осмотра) и после этого можно стекло новое ставить. А когда получите справку и постановление - тогда в страховую с заявлением о возмещении затрат на работы и запчасти.

8. В заявлении в страховой следует писать тоже, что и в милиции.

Вот как-то так.

Спасибо за внимание.

Страхование дачи от противоправных действий третьих лиц столь же востребовано, как и страхование от пожара. Зимой дачи подолгу пустуют, привлекая воров и бомжей, а летом они могут пострадать от выходок «гуляющей» молодежи. Понятие «противоправные действия» включает в себя самые разные поступки посторонних людей, направленные против вашего имущества. К таким действиям могут относиться: кража со взломом, грабеж, вандализм, хулиганство, мошенничество и другие преступные деяния.

В случае неприятностей такого рода, страховой полис поможет компенсировать материальный ущерб. Узнайте прямо сейчас, сколько будет стоить страхование вашей дачи. Закажите расчет стоимости полиса на сайте, и наш специалист перезвонит вам в самое ближайшее время. В числе партнеров iPlanet только надежные, прекрасно зарекомендовавший себя крупные страховые компании.

Что можно застраховать на даче от противоправных действий третьих лиц?

Объектами страхования по данному риску могут выступать как конструктивные элементы объекта недвижимости (дома, бани, гаража), его отделка, обстановка и ваши личные вещи, так и забор или элементы ландшафтного дизайна.
Предлагая вам разные варианты страховых программ, наш специалист обязательно обратит ваше внимание, какие именно страховые случаи относятся тем или иным страховщиком к риску «противоправные действия третьих лиц». Ведь одни страховые компании включают в него любые умышленные преступные действия, направленные на повреждение, хищение или уничтожение вашего имущества. Другие выделяют «кражу и грабеж» в отдельный риск, а к «противоправным действиям» относят хулиганство и вандализм.

Стоимость страхования от противоправных действий третьих лиц

Цена страховки от воздействий третьих лиц ориентировочно составляет 0,4 – 1,0 процента страховой суммы. Страховые компании, как правило, включают этот риск в комплексную программу страхования или предлагают застраховать дачу по минимальному пакету рисков: «противоправные действия третьих лиц» + «пожар». Стоимость при этом меняется несущественно.
Например, цена полиса комплексного страхования недорогой дачи на сумму 590 000 рублей составляет около 3,5 тысяч рублей. При этом страховая защита распространяется на:

• Хоз.блок
• Забор
• Имущество

Как купить полис?

Для оформления договора страхования дачи вам потребуется лишь паспорт и любой документ, подтверждающий вашу юридическую связь со страхуемым объектом (например, книжка садовода). Дачи стоимостью до 1 млн рублей можно застраховать без осмотра, только предоставив пару фотографий.

Главными преимуществами покупки полиса в нашем страховом агентстве являются удобство и экономия. Обратившись в iPlanet, вы получаете доступ ко множеству страховых программ разных страховых компаний. В итоге, вы экономите время и силы, а благодаря нашей гибкой системе скидок – еще и средства. Наш страховой агент проконсультирует вас по всем вопросам страхования дачи, поможет разобраться в нюансах договоров страхования. Копии необходимых документов вы можете выслать нам по эл.почте, а готовый полис наш курьер бесплатно доставит вам по указанному адресу. Согласитесь, это удобно! Остались вопросы – звоните нам! Мы всегда рады видеть вас в числе наших клиентов!

4. Противоправные действия третьих лиц

В силу прямого указания закона при отсутствии вины владелец освобождается от ответственности при выбытии источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Приведенные нормы предусматривают презумпцию ответственности законного владельца приведенные правила представляются неясными и противоречивыми.

Прежде всего недостаточно четко сформулировано понятие незаконного владельца.

Вследствие буквального толкования норм п. 2 ст. 1079 ГК просматриваются следующие признаки. Во-первых, источник повышенной опасности в момент причинения им вреда не должен находиться в обладании его законного «владельца» (собственника, арендатора и т. д.). Во-вторых, необходимо, чтобы переход владения («выбытие, изъятие») источника повышенной опасности от законного владельца к незаконному носил противоправный (т. е. не соответствующий требованиям норм объективного права) характер, в связи, с чем лицо, обладавшее источником повышенной опасности в момент причинения вреда (делинквент) не имело на это законного основания (права). В-третьих, данный переход источника повышенной опасности в обладание незаконного владельца должен быть обусловлен противоправными (незаконными) действиями последнего. При этом значение обусловленности перехода владения источником повышенной опасности противоправными действиями незаконного владельца, на наш взгляд, переоценивается. По-видимому, данный признак вовсе следует исключить из текста закона, так как его неверное толкование приводит к утверждениям о необходимости установления факта перехода владения источником повышенной опасности против воли законного владельца, недобросовестности со стороны незаконного владельца. Этому также способствует использование законодателем в п. 2 ст. 1079 ГК терминов «изъятие» и «завладение», применяющихся также для определения понятий хищения и угона транспортных средств (см. п. 1 примечания к ст. 158 и ст. 166 УК РФ). Закономерно, что в литературе (см. также ч. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 № 3) в качестве примера «противоправного изъятия» источника повышенной опасности приводится лишь угон транспортных средств. Между тем источник повышенной опасности может попасть в обладание к незаконному владельцу по воле законного владельца, в результате противоправных действий последнего. Так, возможно возникновение незаконного владения источником повышенной опасности вследствие незаконного отчуждения источника добросовестному приобретателю законным владельцем (например, арендатором). Владение источником повышенной опасности может стать незаконным уже после его передачи в результате признания сделки недействительной. Как в данном случае квалифицировать фактического владельца источником повышенной опасности - законного основания (титула) владения он лишился (а, следовательно, п. 1 ст. 1079 ГК неприменим); однако, противоправных действий по изъятию источника не предпринималось, приобретение источника было добросовестным (т. е., на первый взгляд, нет признаков субъекта, указанных в п. 2 ст. 1079 ГК). Кто же будет отвечать и на каких основаниях в случае причинения вреда добросовестным приобретателем источника повышенной опасности? Возможны следующие варианты: а) привлечь к ответственности собственника (последнего законного владельца) источника повышенной опасности; б) привлечь добросовестного приобретателя к ответственности по ст. 1064 ГК или в) по правилам ст. 1079 ГК применяемым по аналогии закона. Ни одно из этих решений не соответствует, на наш взгляд, смыслу закона. Признаки подобного деликта позволяют однозначно квалифицировать его по ст. 1079 ГК; однако, бывший владелец источника повышенной опасности не может быть признан субъектом данной ответственности. Что касается аналогии, то ее использование в таком случае представляется излишним - общая система ответственности за причинение вреда построена по принципу генерального деликта, не допускающего пробелов в правовом регулировании, без которых не может быть аналогии, призванной устранять эти пробелы. В литературе высказывались мнения о недопустимости применения норм об ответственности за причинение вреда, как по аналогии, так и с помощью их расширительного толкования. Между тем, на наш взгляд, правила п. 2 ст. 1079 ГК нуждаются именно в расширительном (распространительном) толковании, так как буквальное значение отдельных фраз закона не соответствует его истинному смыслу. Почему к лицам, «противоправно завладевшим источником повышенной опасности» следует относить лишь похитителей, угонщиков, т. е. преступников?

В случаях «захвата» транспортного средства при чрезвычайных обстоятельствах (для доставки тяжело больного в больницу, задержания опасного преступника и т. п.) судебная практика освобождает от уголовной ответственности за угон лиц, осуществивших такой захват А «При подобных обстоятельствах следует считать, что машина перешла правомерно во временное владение другого лица, и если это лицо, управляя ею, причинило кому-либо вред, то именно оно или соответствующая организация (если данное лицо действовало во исполнение служебных обязанностей) и должны возместить вред потерпевшему. Ответственность же первоначального владельца в этом случае должна полностью отпасть». На наш взгляд, подобное «общественно полезное» владение источником повышенной опасности все же должно признаваться незаконным, а ответственность на такого «захватчика» следует возлагать по п. 2 ст. 1079 ГК.

Точно таким же противоправным будет переход владения источником повышенной опасности по недействительной сделке. Полагаем, что необходимо дополнить п.2 ст. 1079 ГК РФ следующим положением: «при заключении сделки, признанной недействительной владельцем источника повышенной опасности является приобретатель источника повышенной опасности».

Изучение законодательства, теории и практики, касающихся гражданско-правовой ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности показывает, прежде всего, что актуальность и практическая значимость данного института возрастает с каждым годом. Это обусловлено усложнением характера современного производства, а также увеличением количества и расширением видового состава источников, являющихся носителями повышенной опасности, что автоматически вызывает возрастание масштаба их негативного воздействия.

Исследование проблемы ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, обнаруживает, что и теоретическая, и практическая база данного института далека от идеала. Очевидно, наличие пробелов относительно решения одних вопросов и противоречивость в отношении других.

Неопределенность присутствует даже в определении понятия источника повышенной опасности.

Немало пробелов в законодательстве имеется относительно субъекта ответственности по ст. 1079 ГК РФ. Так, например, отсутствуют четкие ответы на вопрос о том, на кого ляжет бремя ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, находящимся в общей собственности, во владении юридического лица; кто будет отвечать, если субъект владеет источником повышенной опасности по договору проката.

Необходимо отметить, что отсутствие четкого разграничения на законодательном уровне простой неосторожности потерпевшего от грубой приводит к возникновению разногласий по поводу того, имеет ли право причинитель вреда в конкретной ситуации на полное или хотя бы частичное освобождение от ответственности.

Что касается судебной практики относительно возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, то ее недостаток усматривается в крайне узко направленном применении ст. 1079 ГК РФ. Основная масса судебных решений по данной статье связана с взысканием вреда, причиненного транспортным средством и иными механизмами. Крайне редко она используется при причинении масштабного вреда объектам природы и здоровью населения повышенной опасностью предприятий, отравляющих и загрязняющих окружающую среду. Отсутствие подобного рода дел означает крайне низкую активность практических работников, не желающих пользоваться возможностями, которые даны им законодателем. Да и в наиболее разработанной сфере, при причинении вреда транспортными средствами возникают проблемы. Отсутствует отлаженный механизм установления степени вины владельцев источников повышенной опасности при взаимном причинении вреда и при причинении вреда, если имела место грубая неосторожность потерпевшего.

В связи с выше изложенным, в целях совершенствования правовых норм, регулирующих ответственность владельца источника повышенной опасности предлагается:

1. Деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих и источник повышенной опасности явления различные, но взаимосвязанные, и каждое из них необходимо для квалификации деликта.

2. Сформулировано определение понятия источника повышенной опасности: «Источник повышенной опасности - это обладающие вредоносными свойствами, неподконтрольными или не полностью подконтрольными человеку предметы материального мира, при эксплуатации которых создается возможность случайного причинения вреда окружающим, даже при принятии мер по его предотвращению».

3. Целесообразно расширить круг субъектов ответственных за причинение вреда источником повышенной опасности. При установлении факта заключения договора аренды транспортного средства ответственность за причинение вреда необходимо возлагать на работодателя-арендатора.

4. Необходимо законодательно закрепить в ст. 1079 ГК РФ определение понятия «владельца источника повышенной опасности» указав, что «владельцем источника повышенной опасности является лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

5. Следует дополнить ст. 1079 ГК РФ положением о том, что не является владельцем источника повышенной опасности работник, использующий личный автотранспорт в служебных целях на основе заключенного договора аренды транспортного средства с работодателем.

6. При передаче источника повышенной опасности в силу указания органов государственной власти или органов местного самоуправления и иных уполномоченных законом лиц без отстранения водителя от управления транспортным средством субъектом владения остается титульный владелец источника.

7. Надо дополнить п.2 ст. 1079 ГК РФ следующим положением: «при заключении сделки, признанной недействительной, владельцем источника повышенной опасности является его приобретатель».

8. Необходимо изложить ст. 1100 ГК РФ в следующей редакции: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен при использовании или действии источника повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом».

9. Необходимо дополнить п.2 ст. 1083 ГК РФ понятиями грубой и простой неосторожности, сформулировав их следующим образом: «При грубой неосторожности лицо не соблюдает, нарушает обычные элементарные при сложившихся обстоятельствах требования внимательности, осмотрительности, безопасности вследствие чего либо предвидит возможный вредный результат, но рассчитывает его предотвратить, либо, хотя и не предвидит, но осознает, что совершаемые действия могут вызвать подобный результат. При простой неосторожности лицо соблюдает обычные, элементарные при данных обстоятельствах меры предусмотрительности, осторожности, внимательности, которые оказываются недостаточными для предотвращения вреда».

10. Необходимо изменить редакцию п. 2 ст. 15 ГК, указав в нем, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести вследствие нарушения права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. // Российская газета. –1993. – № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г. по состоянию на 06.12.2007] // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ, принят 26.10.1996 г. по состоянию на 06.12.2007] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон № 146-ФЗ, принят 26.11.2001 г. по состоянию на 29.11.2007] // Собрание законодательства РФ. –2001. – № 49. – Ст. 4552.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 138-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 04.12.2007] // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.

6. Воздушный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 60-ФЗ, принят 19.02.1997, по состоянию на 26.06.2007] // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 12. – Ст.1383.

7. О промышленной безопасности опасных производственных объектов [Текст]: [Федеральный закон № 116-ФЗ, принят 21.07.1997, по состоянию на 18.12.2006] // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 30. – Ст. 3588.

8. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств [Текст]: [Федеральный закон № 40-ФЗ, принят 25.04.2002, по состоянию на 01.12.2007] // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 18. – Ст.1720.

9. О лицензировании отдельных видов деятельности [Текст]: [Федеральный закон № 128-ФЗ, принят 08.08.2001, по состоянию на 06.12.2007]// Собрание законодательства РФ.-2001.- № 33 (часть I).- ст. 3430.

10. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 18-ФЗ, принят 10.01.2003 г., по состоянию на 08.11.2007] // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 2. – Ст. 170.

11. Об использовании атомной энергии [Федеральный закон № 170-ФЗ, принят 21.11.1995, по состоянию на 01.12.2007] //Собрание законодательства РФ. - 1995. - Ст. 4552.

12. О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности [Текст]: [Постановление Правительства РФ № 695, принято 23.09.2002, по состоянию на 01.12.2005] // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 39. – Ст. 3796.

Научная и учебная литература

13. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности [Текст]. М., Юридическая литература, 1952. – 456 с.

14. Баландин В.С. Транспортное средство как источник повышенной опасности [Текст] //Нотариус.- 2006.- № 5.- С.30.

15. Белякова А.М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности (Ответственность владельца источника повышенной опасности). [Текст] М., Юридическая литература, 1967. – 344 с.

16. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. [Текст] М.: Юристъ, 2004. – 180 с.

17. Большой экономический словарь [Текст] / Под ред. Азрилияна А.Н. М., Экономика, 1997. – 1003 с.

18. Быков А. Возмещение вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности. [Текст] // Сов. юстиция.- 1970. - № 13. - С. 10.

19. Гражданское право. [Текст] Учебник / Под ред. Сергеева А.П., Толстого. Ю.К. Ч. 2. М., Проспект, 2007.- 890 с.

20. Гражданское и торговое право капиталистических государств [Текст] /Под ред. Яичкова К.К. М.: Международные отношения, 1986. – 455 с.

21. Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения [Текст] / Под ред. Тютрюмова И. М. Т. 2. - М.: Статут, 2001. – 1800 с.

22. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: Учеб. пособие. Воронеж, 1997. – 45 с.

23. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. [Текст] М.: Юридическая литература, 1990. – 340 с.

24. Егоров Н. Понятие источника повышенной опасности. [Текст] // Сов. юстиция. 1980. - № 11. - С. 12-13.

25. Емельянов Д.В. Актуальные вопросы практики применения норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием [Текст]//Право и политика.- 2007.- №4. – С.34.

26. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. [Текст] Л., Госиздат, 1952. – 788 с.

27. Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. [Текст] Саратов.: Издательский дом «Слово», 2005. – 155 с.

28. Кандыбина Т. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный здоровью или жизни источником повышенной опасности. [Текст] // Сов. юстиция. 1969. - №9. - С. 4-5.

29. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). [Текст] / Отв. ред. Садиков О.Н. М.: Норма, 2007. – 870 с.

30. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. [Текст] М.: Юридическая литература, 1966.- 344 с.

31. Краснова И.О. Правовое регулирование возмещения экологического вреда [Текст] //Экологическое право.- 2008.- № 4.- С.27.

32. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. [Текст] // Избранные труды. М.,Юрист, 1997. – 434 с.

33. Майданик Л., Шиминова М., Малеин Н. Значение вины пешехода в обязательствах по возмещению ущерба, причиненного при автомобильной аварии. [Текст] // Сов. юстиция.-1970. - № 24. - С. 3-4.

34. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. [Текст] Киев. Житня, 1955. – 301 с.

35. Матвеев Г.К. О понятии непреодолимой силы в советском гражданском праве. [Текст] // Сов. государство и право.- 1963. - №8. - С. 100-101.

36. Мохов А.А. Некачественное медицинское обслуживание как источник повышенной опасности для окружающих [Текст]//Современное право.- № 10.- 2004.- С.23.

37. Нарышева Н.Г. Тенденции дифференциации правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде [Текст]//Экологическое право.- 2008.-№ 1.- С.22.

38. Павлодский Е.А. Причинная обусловленность вреда при действии непреодолимой силы. [Текст] // Сов. государство и право. - 1972. - №7. - С. 102.

39. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. [Текст] М.: Юристъ,2005. – 190 с.

40. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (по изд. 1917 г.). [Текст] М.: Статут, 1998. – 769 с.

41. Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности. [Текст] // Сов. государство и право.- 1964. - № 3. - С. 61.

42. Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности [Текст] //Вестник ВАС РФ.- 2002.- № 2.- С.122.

43. Собчак А., Смирнов В. Понятие источника повышенной опасности. [Текст] // Сов. юстиция. - 1988. - № 18. - С. 22-23.

44. Собчак А., Смирнов В. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: [Текст] Учебное пособие. Л., Госиздат, 1983. – 190 с.

45. Собчак А.А. О понятии источника повышенной опасности в гражданском праве. [Текст] // Правоведение, 1964. - №2. - С. 144.

46. Современный философский словарь. [Текст] / Под общ. ред. Кемерова В.Е. Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск, 1998. – 901 с.

47. Субботин А. Субъекты ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. [Текст] // Сов. юстиция.- 1982. - №12. - С. 25.

48. Сухоруков С., Ситников Н. Причинение вреда при эксплуатации опасного объекта [Текст] //ЭЖ-Юрист.-2008.- № 26.- С.5.

49. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. [Текст] Саратов.: Издательство Саратовского университета, 1973. – 402 с.

50. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть: [Текст] Учебник. Чебоксары, 2006. – 789 с.

51. Тебряев А.А. Общее основание и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности [Текст]//Юрист.- 2002. -№ 6. - С.34.

52. Трофимов С.В. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности и реалии научно-технического прогресса [Текст]//Транспортное право.- 2007.- № 3.- С.19.

53. Туманов В.А. Понятие непреодолимой силы в советском гражданском праве. [Текст] // Вопросы советского гражданского права. [Текст] М., Юридическая литература, 1955. – 459 с.

54. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 2. [Текст] М., Городец, 2006. – 920 с.

55. Шишкин С. Деликтные обязательства владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами [Текст] // Российская юстиция.-2001. - №11. - С. 38.

56. Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды [Текст] // Российская юстиция.- 2002. -№ 12.- С.35.

57. Яковлев И.В. Компенсация морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих [Текст] //Право в Вооруженных Силах.- 2007.- № 11.- С.12.

58. Ярошенко К.Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. [Текст] М.: Юридическая литература, 1977. – 456 с.

Материалы юридической практики

59. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г.] // Вестник ВАС РФ. – 1996. – № 9. – С. 27.

60. Постановление президиума Тамбовского областного суда от 30 марта 1998 г. [Текст] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 1999. - № 5. - С. 23.

61. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2008. - №5. - С.З.

62. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2005 г. №949/05. [Текст] // Вестник Высшего арбитражного суда РФ.- 2005. - №8. - С. 14.

63. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2006 г. № 431/06. [Текст] // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.- 2006. - № 6. - С. 12.

64. Постановление Президиума ВАС РФ от 25 марта 2008 г. по делу № А49-4898/2007-182/6// Вестник ВАС РФ.-2008.- № 5.-С.67.

66. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2008 г. по делу № А552-1759/07-Х147// Правосудие в Поволжье.- 2008.- № 5. - С.44.

67. Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда № 0706/478 от 14.09.2006 [Текст]// Судебная практика (Приложение к информационному бюллетеню управления Судебного департамента в Самарской области).- 2007.- № 4(23).- С.11.

68. Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 22.11.2006 [Текст]// Судебная практика (Приложение к информационному бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области).- 2007.- № 4(23).-С.6.

69. Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 01.12.2007//Судебная практика (Приложение к информационному бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области).- 2008.- № 1(15).- С.2

Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. [Текст] // Избранные труды. М.,Юрист, 1997. - С. 280.

Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения [Текст] / Под ред. Тютрюмова И. М. Т. 2. - М.: Статут, 2001. - С. 1282.

Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (по изд. 1917 г.). [Текст] М.: Статут, 1998. - С. 287.

Там же. - С. 288.

Покровский И.А. Указ. раб. - С. 288.

Гражданское и торговое право капиталистических государств [Текст] /Под ред. Яичкова К.К. М.: Международные отношения, 1986. - С. 118.

Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. [Текст] Л., Госиздат, 1952. - С. 48.

Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. [Текст] М.: Юридическая литература, 1966.- С.111; Белякова А.М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности (Ответственность владельца источника повышенной опасности). [Текст] М., Юридическая литература, 1967. – С.22; Кандыбина Т. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный здоровью или жизни источником повышенной опасности. [Текст] // Сов. юстиция. 1969. - №9. - С. 4-5; Егоров Н. Понятие источника повышенной опасности. [Текст] // Сов. юстиция. 1980. - № 11. - С. 12-13; Собчак А., Смирнов В. Понятие источника повышенной опасности. [Текст] // Сов. юстиция. 1988. - № 18. - С. 22-23.

Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности [Текст]. М., Юридическая литература, 1952. - С. 45.

Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды [Текст] // Российская юстиция.- 2002.-№ 12.- С.35.

Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности [Текст] //Вестник ВАС РФ.- 2002.- № 2.- С.122.

Нарышева Н.Г. Тенденции дифференциации правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде [Текст]//Экологическое право.- 2008.-№ 1.- С.22.

Егоров Н. Понятие источника повышенной опасности. [Текст] // Сов. юстиция. -1980. - №11. - С. 12; Собчак А.А. О понятии источника повышенной опасности в гражданском праве. [Текст] // Правоведение. - 1964. - №2. - С. 144-145; Собчак А., Смирнов В. Понятие источника повышенной опасности. [Текст] // Советская юстиция, 1988. - №18. - С. 23; Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. [Текст] М.: Юридическая литература, 1968. - С. 48; Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. [Текст] М., Современное право, 1986. - С. 111..

Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности. [Текст] // Сов. государство и право.- 1964. - № 3. - С. 61; Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. [Текст] М.: Юридическая литература, 1990. - С. 219, 222.

Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. [Текст] Саратов.: Издательство Саратовского университета, 1973. – С.222.

Иоффе О.С. Обязательственное право. - С. 804; Собчак А.А. О понятии источника повышенной опасности в гражданском праве. [Текст] // Правоведение.- 1964. - №2. - С. 144.

Гражданское право. [Текст] Учебник / Под ред. Сергеева А.П., Толстого. Ю.К. Ч. 2. М., Проспект, 2007.- С. 733-734.

Гражданское право. [Текст] Учебник / Под ред. Сергеева А.П., Толстого. Ю.К. Ч. 2. - С. 733.

Антимонов Б.С. Указ. раб. - С. 36.

Собчак А.А. О понятии источника повышенной опасности в гражданском праве. [Текст] // Правоведение.-1964. - №2. - С. 145.

Егоров Н. Понятие источника повышенной опасности. [Текст] // Сов. юстиция.-1980. - №11. - С. 13.

Собчак А., Смирнов В. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: [Текст] Учебное пособие. Л., Госиздат, 1983. - С.23.

Красавчиков О.А. Указ. раб.- С. 61-62.

Там же. - С.13-14.

Современный философский словарь. [Текст] / Под общ. ред. Кемерова В.Е. Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск, 1998. - С. 236.

Большой экономический словарь [Текст] / Под ред. Азрилияна А.Н. М., Экономика, 1997. - С. 129.

Собрание законодательства РФ.-2001.- № 33 (часть I).- ст. 3430.

Красавчиков О.А. Указ. раб. - С. 12-13.

Мохов А.А. Некачественное медицинское обслуживание как источник повышенной опасности для окружающих [Текст]//Современное право.- № 10.- 2004.- С.23.

Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: Учеб. пособие. Воронеж, 1997. - С. 36.

Антимонов Б. С. Указ. раб.- С. 98.

Иоффе О.С. Указ. раб.- С. 803.

Там же. - С. 107.

Ярошенко К.Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. [Текст] М.: Юридическая литература, 1977. - С. 34.

Постановление Прездиума ВАС РФ от 25 марта 2008 г. по делу № А49-4898/2007-182/6// Вестник ВАС РФ.-2008.- № 5.-С.67.

Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. раб. - С. 65.

Яковлев И.В. Компенсация морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих [Текст] //Право в Вооруженных Силах.- 2007.- № 11.- С.12.

Собчак А.А. О понятии источника повышенной опасности в гражданском праве. [Текст] // Правоведение.- 1964. - №2. - С. 147.

Красавчиков О.А. Указ. раб. - С. 164.

Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. раб. - С.71.

Антимонов Б.С. Указ. раб. - С.35.

Там же. - С.36-37.

Там же. - С. 109.

Иоффе О.С. Указ. раб.- С.453.

Там же. - С. 454.

Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. [Текст] Саратов.: Издательский дом «Слово», 2005. - С.45.

Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности. [Текст] // Сов. государство и право.- 1964. - №3. - С. 61.

Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. [Текст] Киев. Житня, 1955. - С. 298.

Иоффе О.С. Указ. раб. - С.47.

Покровский И.А. Указ. раб.- С. 286.

Иоффе О.С. Указ. раб.- С. 148.

Краснова И.О. Правовое регулирование возмещения экологического вреда [Текст] //Экологическое право.- 2008.- № 4.- С.27.

Иоффе О.С. Указ. Соч. - С. 150.

Тебряев А.А. Общее основание и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности [Текст]//Юрист.- 2002. -№ 6. - С.34.

Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 01.12.2007//Судебная практика (Приложение к информационному бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области).- 2008.- № 1(15).- С.2

Иоффе О.С. Указ. раб.- С. 186.

Тархов В.А. Указ. раб.- С.363.

Постановление президиума Тамбовского областного суда от 30 марта 1998 г. [Текст] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 1999. - № 5. - С. 23.

Баландин В.С. Транспортное средство как источник повышенной опасности [Текст] //Нотариус.- 2006.- № 5.- С.30.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2008. - №5. - С.З.

Шишкин С. Деликтные обязательства владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами. [Текст] // Российская юстиция.-2001. - №11. - С. 38.

Шишкин С. Деликтные обязательства владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами. [Текст] // Российская юстиция.- 2001. - №11. - С. 38.

Сухоруков С., Ситников Н. Причинение вреда при эксплуатации опасного объекта [Текст] //ЭЖ-Юрист.-2008.- № 26.- С.5.

Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда № 0706/478 от 14.09.2006 [Текст]// Судебная практика (Приложение к информационному бюллетеню управления Судебного департамента в Самарской области).- 2007.- № 4(23).- С.11.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2005 г. №949/05. [Текст] // Вестник Высшего арбитражного суда РФ.- 2005. - №8. - С. 14.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2006 г. № 431/06. [Текст] // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.- 2006. - № 6. - С. 12.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2008 г. по делу № А552-1759/07-Х147// Правосудие в Поволжье.- 2008.- № 5. - С.44.

Емельянов Д.В. Актуальные вопросы практики применения норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием [Текст]//Право и политика.- 2007.- №4. – С.34.

Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 22.11.2006 [Текст]// Судебная практика (Приложение к информационному бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области).- 2007.- № 4(23).-С.6

Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. раб.- С. 93.

Дмитриева О.В. Указ. раб.- С. 91.

Антимонов Б.С. Указ. раб.- С. 137.

Павлодский Е.А. Причинная обусловленность вреда при действии непреодолимой силы. [Текст] // Сов. государство и право. - 1972. - №7. - С. 102; Матвеев Г.К. О понятии непреодолимой силы в советском гражданском праве. [Текст] // Сов. государство и право.- 1963. - №8. - С. 100-101.

Туманов В.А. Понятие непреодолимой силы в советском гражданском праве. [Текст] // Вопросы советского гражданского права. [Текст] М., Юридическая литература, 1955. - С. 114-115.

Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 2. – Ст. 170.

Трофимов С.В. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности и реалии научно-технического прогресса [Текст]//Транспортное право.- 2007.- № 3.- С.19.

Собрание законодательства РФ. - 1995. - Ст. 4552.

Туманов В.А. Указ. раб.- С.115.

Матвеев Г.К. О понятии непреодолимой силы в советском гражданском праве. [Текст] // Сов. государство и право.-1963. - №8. - С. 104.

Антимонов Б.С. Указ. раб.- С.196.

Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. [Текст] М.: Юристъ,2005. - С. 79.

Павлодский Е.А. Указ. раб.- С.83-86.

Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть: [Текст] Учебник. Чебоксары, 2006. - С. 307.

Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 2. [Текст] М., Городец, 2006. - С. 221.

Быков А. Возмещение вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности. [Текст] // Сов. юстиция.- 1970. - № 13. - С. 10.

Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. [Текст] М.: Юристъ, 2004. - С.132.

Майданик Л., Шиминова М., Малеин Н. Значение вины пешехода в обязательствах по возмещению ущерба, причиненного при автомобильной аварии. [Текст] // Сов. юстиция.-1970. - № 24. - С. 3-4.

Белякова А.М. Указ. раб. - С.132.

Ярошенко К.Б. Указ. раб.- С. 35.

Красавчиков О.А. Указ. раб. - С. 168.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). [Текст] / Отв. ред. Садиков О.Н. М.: Норма, 2007. - С. 684.

Антимонов Б.С. Указ. раб.- С. 102.

Иоффе О.С. Указ. раб. - С. 121.

Там же.- С. 163-165.

Антимонов Б.С. Указ. раб.. - С. 117.

Иоффе О.С. Указ. раб. - С. 153.

Красавчиков О.А. Указ. раб. - С. 124.

Там же. - С. 188-195.

Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Указ. раб. - С. 128.

Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Указ. раб. - С. 132.

Майданик Л. А., Сергеева Н. Ю. Указ. соч. - С.61.

Красавчиков О.А. Указ. раб.-С. 94.

Смирнов В.Т. , Собчак А.А. Указ. раб. - С. 31.

Субботин А. Субъекты ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. [Текст] // Сов. юстиция.- 1982. - №12. - С. 25.

Ли та или иная деятельность (объект) повышенной опасностью, нередко решается судом с учетом заключения соответствующих экспертов. Особые правила об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, действуют лишь тогда, когда вред причинен теми вредоносными свойствами объекта, которыми обусловлено признание его таким источником. Так, автомобиль является источником повышенной...

Когда специальным законом или договором предусмотрен более высокий размер ответственности и, соответственно, компенсации потерпевшему. Таким образом, сфера действия гражданско-правовых норм об ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, распространяется за рамки традиционных, внедоговорных обязательств, охватывая договорные отношения, в том числе складывающиеся на основе...

В соответствии с этим видом страхования страховая защита предоставляется от повреждения, утраты или гибели имущества вследствие противоправных действий третьих лиц. Под такими действиями понимаются противоправные умышленные и неосторожные действия третьих лиц, причинившие ущерб имущественным интересам страхователя: хулиганские действия, кражи, грабежи, разбой, в том числе вандализм и умышленное или неосторожное уничтожение (повреждение) имущества.

Кража – тайное хищение чужого имущества.

Кража с проникновением – тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.

Грабеж – открытое хищение чужого имущества.

Грабеж с проникновением – открытое хищение чужого имущества с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Грабеж может быть соединен с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего лица.

Разбой – нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия.

Заключая договор страхования, следует знать, что если в правилах страхования имеется определение риска, позволяющее отнести к страховому случаю только строго определенные события, то причинившее ущерб событие, не подпадающее под такое определение, не является страховым случаем. Например, если в договоре указан риск «кража с проникновением» то ущерб от кражи без проникновения не будет являться страховым случаем.

Имущество может быть застраховано с указанием и без указания территории страхования. К первому случаю относят риски: «кража с проникновением», «грабеж в пределах территории страхования» и т. п. Нахождение имущества на определенной территории позволяет страховщику оценить степень риска и сообразно с этим установить размер страховой премии, проводить превентивные мероприятия и т. д. Второй случай встречается гораздо реже и, как правило, касается страхования имущества, часто подвергающегося транспортировке.

Часто в правилах страхования предусматривается риск «грабежа при перевозке». При грабеже во время перевозки застрахованного имущества к месту или от места страхования к страхователю приравниваются лица, осуществляющие по его поручению такую перевозку. Это положение. Однако, не распространяется на перевозки, осуществляемые по договорам профессиональными перевозчиками грузов, ценностей и наличных денег или инкассаторами, не работающими у страхователя.

При наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно известить о происшествии соответствующие органы внутренних дел и передать им список похищенного имущества. Если утраченное в результате страхового случая имущество возвращено страхователю в неповрежденном состоянии:

1)до выплаты страховщиком страхового возмещения, то страховое возмещение не выплачивается;

2) после – страхователь обязан возвратить страховщику полученную от него сумму полностью.