Quel est le concept du piège du revenu intermédiaire. La Chine souffre-t-elle d'une trappe à revenu intermédiaire ? La Chine est-elle coincée dans un piège

Pour Trader: En février, lors des échanges à la Bourse de Moscou, le panier bi-devises a établi un nouveau record de croissance, le dollar américain a réécrit le maximum de mars 2009 par contre, la monnaie européenne, pour la première fois de l'histoire, a dépassé 49 roubles.

Suivant la politique d'ouverture de l'information, la Banque de Russie a publié, sans exagération, une analyse sensationnelle du secteur financier. En fait, le régulateur russe a ouvertement admis qu'il n'était pas en mesure de fournir une assistance à l'économie nationale ou à la monnaie nationale. Un rouble faible est une menace d'accélération de l'inflation, mais il ne peut être soutenu que par une augmentation du taux d'actualisation, c'est-à-dire en raison de la croissance économique. La croissance économique, en revanche, peut être assurée par une augmentation des prêts, mais cela menace de créer une bulle et d'alourdir le fardeau de la dette.

C'est devenu une tendance chez les analystes financiers de pointer la réduction des incitations financières comme l'un des principaux facteurs de pression sur les marchés d'urgence. Le ralentissement de l'économie russe s'inscrit dans un contexte d'accélération modérée des économies développées.

À votre avis, les actions erronées de la Banque de Russie, dont la principale «victime» est déjà devenue le rouble, démontrant un déclin rapide, sont-elles la principale raison du ralentissement de l'économie russe, ou des facteurs externes ont-ils un impact plus important?

Vasily Yakimkine : Le ralentissement de l'économie russe n'est pas directement lié aux actions de la Banque centrale de Russie, puisque sa tâche principale est la stabilité des prix dans le pays. Exactement maintien de la stabilité des prix et devrait être l'apanage de la politique de la Banque centrale plutôt que de stimuler la croissance économique. Même en dépit de ses politiques vagues (ou de son absence), la situation de l'économie pourrait être différente. Juste pays est tombé dans le piège du revenu intermédiaire, lorsque les salaires des employés ont augmenté à un rythme beaucoup plus rapide que la productivité du travail. En conséquence, nos salaires et autres dépenses professionnelles sont presque comme dans les pays développés, et les risques sont comme dans les pays en développement. Par conséquent, les affaires et l'argent ne viendront pas à nous, car il existe un optimiseur au niveau du risque / rendement = const. Par exemple, le rendement dans un pays développé est de 4 % avec un risque de 2 %. Avec un risque russe de 20 %, le rendement devrait également être supérieur d'un ordre de grandeur, c'est-à-dire 40 %. Et si nous avons, par exemple, 6% (nettement en dessous de 40%), alors les investissements et les affaires partiront jusqu'à ce que les rendements augmentent et que l'optimiseur risque / rendement donne un signal sur la possibilité d'entrer sur le marché ou les affaires en Russie également.

Pourquoi notre productivité n'a-t-elle pas augmenté au même rythme ? Probablement, notre modèle économique actuel s'est épuisé fondée sur la verticale du pouvoir, les monopoles d'État et la négligence des petites et moyennes entreprises. En fait, le capitalisme oligarchique et sa branche d'évolution compradore ont épuisé leurs possibilités.

Si un pays tombe dans le piège du revenu intermédiaire, il lui faut généralement une décennie pour en sortir. Soit, par une décision volontariste, le gouvernement devrait réduire fortement les revenus de nos concitoyens pour qu'ils (ces revenus) correspondent au statut d'un pays en voie de développement. D'ailleurs, les autorités moscovites semblent vouloir suivre cette voie. Ainsi, pour un certain nombre d'écoles municipales de Moscou, une circulaire fermée a récemment été adoptée pour les directeurs selon laquelle, à partir de la prochaine année scolaire, les revenus des enseignants seront réduits d'au moins 20 %.

Et les facteurs externes ont agi comme une sorte de catalyseur de processus négatifs, pas plus.

Le rôle négatif de la Banque centrale de Russie, du point de vue des processus économiques dans le pays, réside principalement dans le fait qu'elle n'a pas réussi à trouver de telles trajectoires pour le développement du système bancaire, sur lesquelles il serait possible et rentable de prêter au secteur réel de l'économie à des taux d'intérêt nettement inférieurs. Oui, la Banque centrale a maintenu la liquidité du rouble à un niveau record, mais cela n'a pas automatiquement entraîné une baisse des taux de prêt, mais a contribué à l'affaiblissement du rouble.

Maintenant, le ministère russe des Finances est préoccupé par la baisse du taux de prêt dans le pays. Mais ce n'est pas sa fonction.

Pour Trader: Quelles mesures, à votre avis, la Banque de Russie peut-elle et doit-elle prendre pour stabiliser la situation et stimuler la croissance économique ?

Vasily Yakimkine : Réduire le taux débiteur effectif dans le pays pour toutes les catégories d'emprunteurs et par ce biais stimuler la demande intérieure. Par exemple, pour fournir des liquidités uniquement aux établissements de crédit qui vont prêter à de vraies entreprises, et non pour jouer sur le marché financier. Comment obtenir de telles garanties auprès d'une banque commerciale et surveiller leur exécution est une question purement technique. Et de donner à ces prêts le plus bas possible à un taux, de préférence même à 0%, comme à l'époque le programme LTRO de la BCE.

Ou être plus drastique en ouvrant le marché bancaire russe aux acteurs étrangers. Après tout, nous sommes dans, cependant, le lobby bancaire de la Russie a négocié des conditions pour lui-même pendant encore 10 ans pour ne pas laisser entrer les banques étrangères en Russie. Finalement il n'y a pas de concurrence normale dans le secteur bancaire, tous "hacher du chou", percevant des revenus élevés en raison de taux de prêt meurtriers.

Et la Banque centrale ne reste pas à l'écart : copiant l'assouplissement quantitatif européen par la BCE (comme le LTRO), la Banque centrale russe a introduit son innovation dans la version européenne: les prêts aux banques russes ne sont pas accordés à 0 %, comme la BCE l'a fait en Europe, mais à 5,2 % ou plus. La nécessité de calculer ces 5,2 % pousse les banques vers le marché des changes pour jouer contre le rouble.

Et deuxieme: laisser le rouble flotter librement dès que possible, et non le "soutenir" en dépensant dessus (et en réalité jouer contre le rouble). Et n'attendez pas 2015.

Lorsqu'elle place des liquidités sur le marché interbancaire, la Banque centrale devrait utiliser uniquement les mécanismes de marché (repos à un jour ou hebdomadaire) et cesser de placer de grosses sommes d'argent aux enchères pour des actifs non négociables.

De toutes les manières possibles pour stimuler le travail des établissements de crédit du pays avec les petites et moyennes entreprises, modifiant ainsi le modèle économique inefficace actuel du pays. Autrement dit, éloigner le pays de la spirale de l'évolution de Camprador est une impasse !

Fortrader Suite 11, deuxième étage, Sound & Vision House, Francis Rachel Str. Victoria Victoria, Mahé, Seychelles

Mais aujourd'hui la croissance de la consommation s'est arrêtée. Après la crise de 2008, il a fallu 21 mois pour rétablir le chiffre d'affaires du commerce de détail. Or, étant donné qu'une croissance économique rapide n'est pas à prévoir, il faudra près de 4 ans pour revenir au pic de consommation en 2014. Et ce n'est plus une récession ordinaire : c'est la destruction de tout le modèle de croissance économique. Les dépenses budgétaires forcées n'aideront pas ici. Avec des prix du pétrole à 55-60 dollars le baril. Le fonds de réserve sera épuisé fin 2016.

Les années zéro en Russie ne se répéteront pas. Il est donc important de comprendre dans quel modèle global notre pays devra s'intégrer maintenant.

Trois fractures

Bien que le monde, contrairement à la Russie, continue de croître, l'ancien modèle de croissance est déjà à un point de rupture.

Premièrement, le supercycle mondial des matières premières touche à sa fin. La part du PIB mondial consacrée au pétrole et à l'acier est tombée à des niveaux historiquement bas en 2015. C'est l'un des signes les plus révélateurs du ralentissement de la Chine. L'Amérique et l'Europe, du fait d'une forte réduction de leur contribution à la croissance économique mondiale, ne peuvent plus assurer la croissance rapide de l'économie chinoise. Et les fournisseurs de matières premières en Chine commencent à s'adapter aux nouvelles conditions. L'Arabie Saoudite et le Brésil développent la consommation intérieure et la production industrielle. L'Indonésie se concentre sur le rôle d'un nouveau pôle industriel. L'Australie et le Chili sont toujours exportateurs de matières premières.

Mais les exportations de matières premières ne pourront pas tirer l'économie russe. Les coûts de développement et de production de nouveaux gisements de pétrole en Russie sont très élevés par rapport aux prix attendus. Et cela signifie une stagnation de la production et de l'exportation de pétrole et de certains autres types de matières premières.

Dans le même temps, en raison de sa taille et de sa proximité géographique, la Chine deviendra inévitablement le principal partenaire commercial de la Russie. En 2010, les pays asiatiques hors Japon ne représentaient que 14 % des exportations russes, d'ici 2050, selon les calculs de HSBC, ce chiffre va plus que tripler pour atteindre 44 %, la Chine en représentant l'essentiel. Mais il faudra échanger non seulement des matières premières. La part de l'Europe occidentale dans les exportations russes, au contraire, sera réduite de plus de moitié, passant de 49 % à 22 %.

Deuxièmement, le « dividende démographique » touche à sa fin : depuis 2012, la part de la population en âge de travailler a commencé à décliner tant dans les pays développés qu'en Chine. En Russie, il chutera de plus de 10 points de pourcentage au cours des 15 prochaines années. Et la diminution de la part de la population en âge de travailler de 1 p.p. conduit, selon City Research, à un ralentissement de la croissance de la productivité du travail de 1,7 à 2,7 points de pourcentage.

C'est un énorme ralentissement, comparable aux conséquences de la crise des années 1990. Moody's a calculé qu'en raison d'une démographie médiocre, la croissance annuelle moyenne de l'économie russe au cours des vingt prochaines années sera légèrement supérieure à 1 %. La Banque mondiale, selon le scénario démographique, prévoit une croissance de 1,2 % à 2,3 % par an.

Troisièmement, pour les pays développés, l'industrie manufacturière a cessé d'être l'une des principales sources de croissance dès les années 1980, et maintenant même des pays en développement comme le Vietnam sont confrontés aux mêmes restrictions. Des études montrent que le pic d'emploi dans l'industrie tombe désormais sur les pays dont le PIB par habitant en parité de pouvoir d'achat (PPA) ne dépasse pas 10 000 dollars par an en dollars de 1990 (en Russie, le PIB par habitant en PPA en dollars de 1990 est désormais d'environ 12 000 dollars). La part de l'industrie dans le PIB au cours des 20 dernières années n'a augmenté que dans les pays à faible revenu. Même en Chine, pays hautement industrialisé où le secteur manufacturier représente près de la moitié du PIB, la croissance des investissements dans le secteur manufacturier est en baisse depuis 2006. Et au cours de la dernière année et demie, l'emploi y a également diminué.

Contrairement aux stéréotypes, la Russie n'est pas un pays industriellement arriéré. Selon les calculs de McKinsey, en termes de part de la valeur ajoutée mondiale de l'industrie manufacturière, la Russie est passée en 2000-2010 de la 20e à la 7e place. La part de l'industrie manufacturière dans le PIB russe est de 14 % et la moyenne des plus grandes économies est d'environ 17 %.​

Une industrie manufacturière forte est un grand avantage. Mais elle ne deviendra pas le principal moteur de la croissance économique de la Russie, ni à long terme, en raison de la tendance mondiale à la désindustrialisation, ni à moyen terme, en raison de l'appréciation réelle rapide du rouble. La plupart des économistes s'accordent à dire que d'ici 2021, le taux de change effectif réel du rouble atteindra le niveau d'environ 2013. Et puis la grande majorité de notre industrie manufacturière n'était pas compétitive en termes de coûts. L'orientation vers l'exportation de notre économie en est la cause : les exportations d'énergie et de matières premières créent un important excédent dans la balance des paiements et empêchent le rouble de rester bon marché pendant longtemps.

Piège 2 %

Les économistes appellent la situation où la croissance économique d'un pays, lorsqu'elle atteint un certain PIB par habitant, ralentit ou s'arrête, les économistes appellent le « piège du revenu intermédiaire ». La Russie tombe dans un corridor aussi étroit - pas plus de 2 % de croissance par an. Comment sortir de ce piège ?

L'une des solutions les plus simples et les plus évidentes consiste à relever l'âge de la retraite. Nos calculs montrent qu'un relèvement progressif de l'âge de la retraite des hommes et des femmes à 64 ans d'ici 2030 permettra de compenser intégralement la perte d'emplois due à la crise démographique. En Russie, environ 60 % des personnes âgées de 15 à 64 ans sont impliquées dans une activité économique. En Allemagne et au Japon, pays comparables à la Russie en termes de complexité des problèmes démographiques, il est déjà de 74 à 77 %. Et ils y sont parvenus précisément en augmentant l'âge de la retraite, ce qu'ils ont réalisé à un moment donné.

Cependant, le relèvement de l'âge de la retraite, selon la Banque mondiale, ne peut ajouter que 0,25 point de pourcentage. croissance par an. Cela ne suffit pas : vous devez compter sur d'autres facteurs.

Villes sous-développées

Le plus important d'entre eux est le « dividende spatial ». En Russie, la population urbaine n'est pas répartie de manière aussi optimale qu'en Chine ou aux États-Unis. La part de la population vivant dans des villes de plus d'un million en Russie est 2,5 fois inférieure à celle des pays développés. Mais dans les villes de moins de 50 000 habitants, la productivité du travail est environ 1,5 fois inférieure à celle des villes de plus d'un million d'habitants. Il y a des économies d'échelle : dans les grandes villes, il y a plus d'entreprises, plus de marchés, une concurrence plus intense, grâce à laquelle les biens et les services aux entreprises deviennent moins chers et plus accessibles.

Pour que l'économie devienne plus productive, chez les millionnaires russes (à l'exception de Moscou), il est nécessaire d'augmenter la population de 1,5 à 2 fois en moyenne. D'autre part, nous avons un excédent de population dans les villes moyennes et petites : une partie importante des travailleurs travaille là où leur travail est utilisé de manière inefficace, et leurs salaires sont, par conséquent, sous-estimés.

Nous ne parlons pas de réinstaller sans réfléchir des gens de petites villes. Mais ces villes doivent se développer différemment. Une option consiste à les relier par de bonnes infrastructures de transport aux centres des grandes agglomérations. Comme le montrent nos calculs, un transport plus pratique entre Moscou et les villes satellites entraîne une augmentation de 20 à 50 % des salaires de leurs résidents (ce qui indique une augmentation comparable de la productivité). Une autre option est le développement de spécialisations populaires dans les petites villes éloignées des grands centres. Une petite ville peut être un centre de services performant pour les entreprises qui l'entourent, qu'elles soient agricoles, forestières ou minières.

Cette ressource d'augmentation de la productivité du travail peut ajouter 1 à 2 % de croissance par an à la Russie jusqu'en 2030.

Nouvelle disposition du logement

L'un des défauts du modèle économique précédent est que la Russie a catastrophiquement peu investi dans la construction de logements. À l'époque de Gorbatchev, le parc de logements a augmenté d'un tiers en seulement 10 ans. Dans les années 1990, le taux de croissance a diminué de moitié et dans les années 2000 d'un autre quart.

Il y a une tendance économique forte : plus le pays est riche, plus il y a d'espace de vie par habitant. Des pays comme le Japon et la Russie sont sérieusement en dehors de cette tendance, où l'offre de logements est loin derrière le PIB par habitant. Au Japon, où les terrains sont rares et chers, il y a désormais en moyenne 33 m². m par personne. En Russie - 24 m² M. Même en Chine, où la consommation actuelle par habitant est trois fois inférieure à la nôtre, l'espace de vie par personne est supérieur d'un tiers - 31,5 m². M. De toute évidence, selon cet indicateur, la Chine dépassera même le riche Japon dans les prochaines années.

En Russie, non seulement le parc de logements est insuffisant, mais la structure de l'offre de logements neufs est fortement faussée. Aujourd'hui, nous construisons principalement de petits appartements abordables. La surface habitable moyenne d'un appartement neuf en Russie en 2009 était de 57 m². m, moins qu'en Chine (60 m²). Très probablement, dans 15 à 20 ans, les demandes de la population russe augmenteront et des logements confortables seront envisagés là où il y a au moins 30 à 33 mètres carrés. m par personne. Cela signifie que les appartements qui prévalent actuellement dans le parc immobilier seront trop petits même pour une famille de deux personnes. Dans 15-20 ans, la pénurie de logements plus prestigieux et plus spacieux freinera fortement le développement de toute l'économie urbaine. Au contraire, sa construction avancée donnera une forte impulsion au développement du pays.

Enfin, en Russie, au cours des 20 dernières années, il y a eu peu d'investissements dans les infrastructures. Le seul indicateur qui a vraiment augmenté est peut-être la longueur des gazoducs. L'investissement dans les infrastructures de transport en Russie dépasse à peine 2 % du PIB ; aux États-Unis, c'est 3%, en Chine - plus de 6%. L'un des effets les plus importants du développement des infrastructures est l'augmentation de la productivité du travail dans les agglomérations. Selon les calculs de la CEI, par exemple, la construction du chemin de fer à grande vitesse Moscou-Kazan rapportera aux régions le long de celui-ci et à la Russie dans son ensemble environ 7 000 milliards de roubles. Croissance du PIB en 2019-2030.

Connexions, connexions

Tout d'abord, le secteur des services bénéficiera du nouveau modèle de croissance — du développement de logiciels, du conseil et de l'ingénierie à l'éducation et à la santé — qui se développe rapidement dans les plus grandes agglomérations. En Russie, il existe un grand potentiel de croissance de l'emploi dans ces industries : en termes de part de l'emploi dans celles-ci, nous sommes jusqu'à 10 p.p. à la traîne de l'Allemagne et de la Grande-Bretagne.

Ces secteurs créeront une demande accrue de logements, d'immobilier commercial et d'infrastructures. Et cela, à son tour, provoquera un boom dans de nombreuses industries : la production de matériaux de construction, qui se développe toujours activement en raison de la substitution des importations, la métallurgie, la construction mécanique, les équipements d'infrastructure, etc. Et ces industries ne subiront pas de pression extérieure, la concurrence des marchés extérieurs.

De plus, c'est dans ces industries que les petites et moyennes entreprises ont un avantage. Autrement dit, un tel modèle contribuera à corriger le biais injustifié en faveur des grandes entreprises qui s'est développé dans l'économie russe.

Que manque-t-il

S'appuyer sur ces facteurs suffira à la Russie pour surmonter les conséquences de ses problèmes démographiques et sortir du piège du revenu intermédiaire. Mais les nouveaux relais de croissance sont très sensibles aux conditions de l'activité économique du pays.

Pour les lancer, il est nécessaire de stimuler la mobilité de la main-d'œuvre, de gérer le cycle de vie des petites et moyennes villes, de réduire les coûts de construction, de moderniser les finances municipales et de modifier la réglementation dans de nombreux domaines, du développement des infrastructures aux investissements en capital-risque. Il est nécessaire de réduire radicalement le coût de construction des logements et de l'immobilier commercial, qui est désormais élevé en raison du coût élevé de l'acquisition des terrains et des barrières bureaucratiques. Et ce n'est qu'une petite partie des réformes nécessaires. Mais on ne peut pas dire qu'un tel programme dépasse les capacités de l'État russe. Les autorités russes ont déjà réussi à mener à bien des transformations comparables par leur ampleur et leur complexité au moins deux fois - dans la première moitié des années 1990 et au début des années 2000.

Il y a aussi un problème politique, propre à des pays comme la Chine, la Pologne et la Russie, qui est décrit dans une récente étude de la Banque mondiale. Ces trois pays ont connu une période de croissance économique réussie au cours des 15 dernières années. Leur peuple a fait de grands sacrifices pour cela. La Russie a survécu à la crise la plus grave des années 1990. La Chine s'est temporairement transformée en une économie de mobilisation, où la consommation a augmenté lentement en raison de la croissance accélérée de l'accumulation. En Pologne, des réformes longues et douloureuses ont eu lieu sous le format de "thérapie de choc".

Grâce à ces sacrifices, les trois pays ont obtenu de très bons résultats. Mais aujourd'hui, la population et les politiques sont confrontés à la question : pour réduire encore l'écart avec les pays développés, la société est-elle prête à faire de nouveaux sacrifices - ou vaut-il mieux tout laisser en l'état ? C'est un problème particulièrement douloureux dans la Russie d'aujourd'hui, où le niveau de consommation de la population a chuté en termes annuels pour la première fois depuis la fin des années 1990 et ne retrouvera pas de sitôt les niveaux d'avant la crise. Mais l'avenir à long terme de notre pays dépendra de la réponse à ce problème.

Au cours des deux ou trois dernières années, parmi les économistes professionnels, la thèse a été activement discutée, selon laquelle, sans changements fondamentaux dans le système de vision du monde et de sa place dans celui-ci, la Russie est menacée par le soi-disant milieu-revenupiège, c'est-à-dire "piège à revenu intermédiaire". Même le terme "première année dans une souricière" est apparu.

Théoriquement, le modèle décrit caractérise la situation où, lorsqu'ils atteignent un certain niveau de PIB par habitant, les pays en développement sont confrontés à toute une série de problèmes qui arrêtent la croissance économique pendant des années et nécessitent un travail long et laborieux. C'est-à-dire qu'il y a un groupe de pays qui ont atteint le niveau intermédiaire, mais qui sont incapables de faire une percée, d'être à égalité avec les pays développés avec un niveau de revenu vraiment élevé. Dans le même temps, on pense que le développement de la Russie est entravé par le complexe d'une grande puissance, la façon de penser «paroissiale» et la «malédiction des ressources».

Le « piège du revenu intermédiaire » est généré par les circonstances suivantes : l'économie nationale s'enrichit au point où l'investissement s'arrête soudainement, la production industrielle commence à stagner, des problèmes inattendus sont découverts sur le marché du travail et les demandes de salaires qui auparavant inquiétaient peu de gens se transforment soudainement en demandes inadéquates ; de plus, il n'y a pas de spécialistes pour qui il serait vraiment logique de chasser sérieusement. Et, surtout, on ne sait pas quoi en faire et à qui ... Un certain temps passe et tout le monde semble s'habituer à la situation établie. Le manque d'occasions de changer la situation n'est plus déprimant. Le désir d'inverser le cours actuel des choses disparaît systématiquement.

Malheureusement, malgré l'envergure bien connue du pays, la Russie n'a pas encore appris à sortir du cadre étroit de la pensée traditionnelle, à penser au niveau mondial et à prévoir les résultats à long terme de ses actions. Ceci est basé sur une mauvaise compréhension du fonctionnement du monde et du fonctionnement des affaires internationales. Le mode de pensée axé sur les ressources qui domine en Russie n'est pas adapté à la modernisation du pays et au développement de domaines aussi complexes et subtils que la haute technologie.

Il y a deux raisons. La première est que le pouvoir dans la Russie moderne est né de l'effondrement de l'État précédent. Dans le même temps, au lieu d'un État dans les fragments de l'URSS nommé Russie, une «société russe» s'est développée, c'est-à-dire même pas un «État corporatif», mais simplement un pur modèle commercial de gestion. Que produit cette société ? Son objectif principal est de convertir l'argent interne de l'entreprise en argent réel. Mais cela n'est possible que si l'argent traverse la frontière de la Fédération de Russie. La population du pays est assimilée au « personnel de l'entreprise ». Il n'y a pas de citoyens. Il existe une "classe premium" - c'est-à-dire les bénéficiaires de divers bonus et dividendes. Et il y a des "habitants". Évidemment, un tel modèle se caractérise par une forte inégalité démonstrative.

Et voici la deuxième raison. Depuis dix ou quinze ans, une génération s'est formée qui se contente du même « revenu moyen ». Et ce ne serait que la moitié du problème. Tout l'ennui, c'est que, malgré le besoin naturel des jeunes d'"avancer" et d'"être différent", il n'y a pas de conflit générationnel dans la société, qui à tout moment a permis de réaliser ce besoin. Peut-être est-ce prédéterminé par l'absence d'un « grand événement historique », dont l'expérience doterait fortement tous les acteurs de « différences ». Rien de tel ne s'est produit depuis les réformes du début des années 1990. L'espace d'auto-construction créative a disparu.

Comme vous le savez, si vous ne vous souciez pas d'où vous êtes, alors vous n'êtes pas perdu. L'effet fondamental du « piège du revenu intermédiaire » est la perte d'un sentiment d'exclusivité, appartenant à l'histoire et à son mouvement. La chose la plus importante, la plus intéressante, la plus cool ne se reproduira plus ici, et il n'y a aucune raison pour que cela se produise en Russie. - Rester dans une « souricière » est assez confortable, mais complètement inintéressant. C'est très important de comprendre : quelque chose va changer quand ce sentiment d'importance secondaire, secondaire, de banalité de ce qui se passe devient absolument inacceptable. Ensuite, la "corporation" est transformée en un état normal.

Depuis que son ancien dirigeant Deng Xiaoping a commencé à mettre en œuvre des réformes économiques, la Chine a connu des niveaux de croissance économique sans précédent. En 1982, elle a perdu 2,2 % du PIB mondial, et en 2012, elle a perdu 14,6 % : aucun autre pays n'a connu une croissance de plus de 30 ans au cours du dernier siècle et demi que la Chine. Et pourtant, après être passée d'un pays à faible revenu à un pays à revenu intermédiaire, la Chine est désormais confrontée à des obstacles similaires à ceux de nombreux autres pays à revenu intermédiaire alors que la croissance économique de la Chine ralentit à son rythme le plus lent depuis plus d'un quart de siècle.

ralentissement récent

Depuis une trentaine d'années, l'économie chinoise croît à un rythme moyen de 10 % par an, soit trois fois la moyenne mondiale. Cette vague de croissance sans précédent a aidé plus de 600 millions de Chinois à sortir de la pauvreté, a fait passer le PIB réel par habitant d'environ 5 % du niveau américain en 1980 à environ 20 % en 2011 et a fait passer la Chine d'un pays à faible revenu à un pays à revenu intermédiaire.

Cependant, alors que la Chine essaie maintenant de faire la prochaine transition vers le statut de pays à revenu élevé, elle montre des signes de difficulté. Les taux de croissance ont atteint en moyenne 8 % entre 2011 et 2014, et avec les récentes turbulences boursières et la plus forte dévaluation du yuan sur un an en 20 ans, la Chine semble ralentir encore plus rapidement que prévu, certains économistes prédisant que la croissance cette année sera aussi faible que 4 %, bien en deçà de l'objectif officiel de 7 %.

Alors qu'une croissance plus faible est un phénomène relativement nouveau pour la Chine, c'est une expérience courante pour d'autres pays qui sont rapidement passés du statut de pays à faible revenu à celui de pays à revenu élevé. Il s'agit d'une tendance si courante qu'elle est connue sous le nom de « piège du revenu intermédiaire ». (En détails: Comment les marchés émergents évitent-ils le piège du revenu intermédiaire ?)

piège à revenu

Un article publié par le Levy Institute for Economics en 2012 indique qu'en 2010, 35 des 52 pays à revenu intermédiaire étaient considérés comme coincés dans le piège du revenu intermédiaire, la plupart d'entre eux étant situés en Amérique latine (13 pays) et au Moyen-Orient et en Afrique du Nord (11). Il y en avait également six en Afrique subsaharienne, trois en Asie et deux en Europe.

Essentiellement, le piège du revenu intermédiaire caractérise les économies qui, après avoir atteint le statut de revenu intermédiaire, en grande partie parce que les facteurs qui ont alimenté la croissance rapide d'un pays commencent à s'évaporer à mesure que les niveaux de revenu augmentent.

Les bas salaires attirent initialement les investissements mondiaux dans des secteurs à forte intensité de main-d'œuvre tels que le textile, qui à leur tour fournissent de nombreux emplois à la nation en voie d'industrialisation nouvellement créée. Cependant, en raison de la réduction de la pauvreté, les raisons mêmes pour lesquelles les industries d'un pays sont considérées comme compétitives commencent bientôt à disparaître : les salaires commencent à augmenter et les investissements commencent par la suite à se déplacer vers les pays à moindre coût.

Au niveau de revenu intermédiaire, la compétitivité d'un pays devrait être stimulée par une croissance de la productivité qui utilise les ressources plus efficacement. Sinon, la nation risque d'être coincée entre le marteau et l'enclume : ses coûts sont désormais trop élevés pour concurrencer les pays à faible revenu, mais sa productivité ne peut rivaliser avec les économies des pays à revenu élevé.

La Chine est-elle prise au piège ?

Avec un revenu national brut (RNB) de 7 380 dollars en 2014, la Chine se situe dans ce que la Banque mondiale définit comme le statut de revenu moyen supérieur. Combiné avec le récent ralentissement économique de la Chine, cela fait du pays un candidat potentiel pour le piège du revenu intermédiaire. Mais ce ne sont pas les seuls facteurs.

La Chine a connu une croissance rapide des salaires, l'activisme des travailleurs et des pénuries de main-d'œuvre occasionnelles exerçant une pression croissante sur le coût de l'industrie que certaines sociétés multinationales produisant des produits à forte intensité de main-d'œuvre en Chine ont commencé à chercher ailleurs des alternatives à moindre coût. Les industries chinoises commencent à perdre en compétitivité dans les pays à faible revenu dont les salaires moyens sont plus bas et dont la main-d'œuvre est abondante.

Et ils perdent également la bataille pour être compétitifs dans les pays à revenu élevé qui produisent des produits meilleurs et plus sophistiqués. Certains consommateurs chinois ont atteint des niveaux de revenus leur permettant d'acheter des produits haut de gamme, mais ils perçoivent souvent les marques de voitures chinoises, par exemple, comme inférieures aux marques étrangères, même celles qui ont été fabriquées en Chine. Par conséquent, si la Chine veut atteindre le statut de pays à revenu élevé, elle devra stimuler davantage d'industries et de technologies dont les consommateurs pourront égaler la qualité et le prestige avec les pays à revenu élevé. (Voir également Économie chinoise : transition vers une croissance durable).

La ligne du bas

La Chine découvre que sa richesse croissante crée une série de problèmes. N'étant plus en mesure de rivaliser avec les industries à faible coût et à forte intensité de main-d'œuvre d'autres pays, d'autant plus qu'elle souhaite conserver les revenus croissants des citoyens pour la consommation de carburant, la Chine doit se concentrer sur la mise en œuvre de nouvelles réformes qui permettront une utilisation plus efficace des ressources et favoriseront l'innovation commerciale. Cela aidera la Chine à concurrencer les industries des pays à revenu élevé et devrait se traduire par des emplois mieux rémunérés. Si la Chine y parvient, elle évitera de tomber dans le piège du revenu intermédiaire.

J'ai pensé au piège du revenu moyen. C'est un concept si célèbre que, disent-ils, les pays qui ont atteint un «revenu intermédiaire» conditionnel commencent à croître à un rythme plus lent qu'auparavant. Le concept est populaire dans les tables rondes et les colonnes, et il y a quelques années, quelqu'un l'a poussé même dans le discours du Premier ministre Medvedev (bien que les problèmes de croissance de la Russie aient peu à voir avec les préoccupations traditionnelles des pays exemples de ce piège). La littérature savante sur le piège du revenu intermédiaire se développe également. Pourtant, ce "piège" fait partie de ceux dont j'aimerais comprendre s'il existe vraiment ou non.

L'image principale illustrant le "piège du revenu intermédiaire" est interprétée dans les deux sens - à la fois "pour" l'existence du piège et contre.

D'un côté, il y a des pays - comme le Brésil, qui font partie du "groupe intermédiaire" depuis cinquante ans. La Russie est fondamentalement la même. Mais ce « développement à un rythme moyen » n'est pas universel. Il y a des pays qui, au cours des mêmes 50 années, sont passés du groupe moyen aux "riches" - de la Corée du Sud à l'Espagne (et si nous prenions une période différente, 1948-2000, disons, alors l'Italie serait entrée). Par comparaison, le Brésil et la Russie sont « piégés ». D'autre part, il existe une grande variation dans les taux de croissance des différents pays, et certains pays connaissent une croissance rapide, d'autres lentement (en plus de schémas généraux tels que le ralentissement de la croissance à mesure que le ratio capital-travail augmente). Lant Pritchett et Larry Summers ont fait un cas très fort en 2014 que c'est ce que nous voyons. (À propos de la préhistoire intellectuelle - rappelez-vous l'explication offerte par Evgeny Slutsky pour expliquer les "vagues de Kondratiev" - le célèbre phénomène, dont la confirmation empirique n'a jamais été reçue?)

Il s'est avéré qu'Eric n'allait pas en parler - des schémas dont il a parlé - du fait que l'on en sait beaucoup plus sur la façon dont la croissance évolue en fonction de la distance par rapport au «front technologique» et sur les institutions nécessaires à différents stades de développement. Vous pouvez commencer à lire avec Aghion-Acemoglu-Zilibotti, et Aghion et Blundell ont toute une série d'articles à ce sujet, y compris des données au niveau des entreprises individuelles et des différentes industries. J'ai décrit cela plusieurs fois dans des colonnes, et dans, et avant - la mienne, ma première colonne, confuse et verbeuse, concernait à peu près ce cycle d'œuvres d'Aghion - puis au tout début du cycle. Les travaux que j'y décris n'existaient que sous forme de prépublications et sont maintenant devenus les éléments constitutifs des manuels standard sur la croissance économique. Dans cette formulation - comment les pays se dirigent vers une croissance innovante, si, à la suite d'un développement de rattrapage, ils réduisent sérieusement la distance avec les pays les plus développés et les plus riches - la question devient plus significative. D'un autre côté, pour de nombreux pays - y compris le nôtre - le problème pratique est de savoir comment croître à un rythme qui permettrait au moins de suivre les leaders du développement - et c'est certainement Pas"piège à revenu intermédiaire".