Punkt 1, artikkel 126. Karistused maksuhaldurile dokumentide ja teabe esitamata jätmise eest. Milliste dokumentide esitamata jätmise eest maksuagenti trahvitakse

Maksuhalduril on laua-, väli- ja ristauditi käigus õigus nõuda üksikettevõtjatelt ja organisatsioonidelt dokumentide esitamist, mis kinnitavad maksude õiget arvestamist ja tasumise (kinnipidamise ja ülekandmise) õigeaegsust. Auditeeritavad omakorda on kohustatud esitama nõutavad dokumendid (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku punkt 5, artikkel 23, lõik 1, punkt 1, artikkel 31, artikkel 88, artikkel 93). Mõnel juhul on maksumaksjad ja maksuagendid kohustatud esitama vajaliku teabe ja dokumendid ilma maksuhalduri nõueteta - kuna see on otseselt sätestatud Vene Föderatsiooni maksuseadustikus. Näiteks organisatsioonid ja üksikettevõtjad, kes maksavad kodanikele tulu, esindavad rangelt teatud tähtajad v maksuhaldurid selle registreerimise kohas teave sellise tulu suuruse ning kogunenud ja kinnipeetud üksikisiku tulumaksu summade kohta (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 230 punkt 2). Vastutus dokumentide ja teabe esitamata jätmise eest maksuhaldur on asutatud Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 punktidega 1 ja 2. Lõike 1 kohaselt toob maksumaksja (maksuagendi) poolt maksuhaldurile dokumentide ja (või) muu teabe kehtestatud tähtajaks esitamata jätmine kaasa rahatrahvi 50 rubla iga esitamata dokumendi eest. Ja lõige 2 näeb ette trahvi summas 5000 rubla maksuhaldurile maksumaksja kohta teabe esitamata jätmise eest, mis väljendub organisatsiooni keeldumises esitada talle kuuluvaid dokumente, mis on ette nähtud Vene Föderatsiooni maksuseadustikuga. , maksuhalduri nõudmisel andmetega maksumaksja kohta, samuti muul viisil selliste dokumentide esitamisest kõrvalehoidumise või teadvalt valeandmetega dokumentide esitamise eest, kui selline tegu ei sisalda MKS-s 135.1 sätestatud rikkumise tunnuseid. Vene Föderatsiooni seadustik (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 135.1 näeb ette pankade vastutuse maksumaksjate – panga klientide – finants- ja majandustegevuse kohta teabe esitamata jätmise eest.) Kõik teavad, et maksuhaldurid püüavad koguda võimalikult palju makse. Mõnikord tõlgendavad nad sel eesmärgil kõiki kõrvaldamatuid kahtlusi, vastuolusid ja ebaselgusi mitte maksumaksjate, vaid eelarve kasuks. Seetõttu selgub, et kui maksumaksja on milleski süüdi, "kasvavad" karistused konksu või kelmiga Selge kinnitus: Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 rakendamine praktikas. Kui rikkumine kuulub lõike 1 alla, kuid trahvisumma on väike (esitamata dokumente pole nii palju), kvalifitseeritakse rikkumine lõike 2 järgi. Teine näide: rahatrahvi sissenõudmine mitte artikli 126 kohaselt, kuid Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 129.1 alusel. On juhtumeid, kus koos Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikliga 126 kohaldatakse ka Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklit 119, mis näeb ette vastutuse deklaratsioonide esitamata jätmise eest. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126: lõige 1 või lõige 2? Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 lõike 1 kohaselt on trahvi suurus 50 rubla iga esitamata dokumendi eest. Lõike 2 kohaselt nõutakse trahvi 5000 rubla ja olenemata sellest, kui palju dokumente ei esitata, piisab ühest. Oletame, et organisatsioonis on läbimas maksurevisjon, mille käigus nõutakse viit teenuse osutamist kinnitavat akti. Dokumente ei esitata. Milliseid sanktsioone tuleks sel juhul kohaldada – kas punkti 1 või punkti 2 alusel? Lõike 1 kohaselt on trahvi suurus 250 rubla. (5 dokumenti x 50 rubla); punkti 2 all - 5000 rubla. Pole raske ära arvata, millist Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 kahest lõikest kohaldatakse: mõtleme välja. V sel juhul nad kontrollivad maksumaksjat ja ta on kohustatud esitama nõutavad dokumendid, mis puudutavad tema enda tegevust. Seetõttu on Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 lõige 1, mis näeb ette vastutuse "tähtaegselt esitamata jätmine maksumaksja(maksuagendi) dokumendid ja (või) muu teave maksuhaldurile:". Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 lõikes 2 sätestatud normi dispositsioon annab alust arvata, et see viitab juhtumitele, kus maksumaksja kohta teavet ei esita kolmas isik, mitte maksumaksja ise: "maksuhaldurile maksumaksja kohta teabe esitamata jätmine, mis väljendub organisatsiooni keeldumises esitada tema käsutuses olevaid dokumente: teavet maksumaksja kohta:" _ Sel juhul peab vastama organisatsioon, kes ei andnud teavet mitte enda, vaid isiku kohta, kelle tegevus maksuhaldurile huvi pakub._ Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 lõiked 1 ja 2 on sätestatud. välja üsna selgelt ja selgelt ning ei tohiks olla kahtlust, millist neist tuleks antud olukorras rakendada. Siiski on palju näiteid, mis näitavad vastupidist. Kui olukord langeb lõike 1 alla, kvalifitseerib maksuamet kurjategijate tegevuse üsna sageli lõike 2 alusel. Kui aga maksumaksja, kes sellise kvalifikatsiooniga ei nõustu, pöördub vahekohtu poole, astuvad viimased reeglina nende poolele. "Maksumaksjate ja maksuagentide suhtes kohaldatakse artikli 126 lõikes 2 sätestatud akti. maksukood Venemaa Föderatsioon, ei ole", - märgib Lääne-Siberi ringkonna FAS 26. veebruari 01. a otsuses asjas NФ04 / 539-64 / А70-2001. „Vastavalt määratud normile(tähendab Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 lõiget 2. - Märge. autor) süüteo teema<...>ei ole maksumaksja<...>ja organisatsioon, kellel on teavet (dokumente) maksumaksja kohta ja kes on vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustikule kohustatud selliseid dokumente esitama., - järeldab sama kohus oma 05.02.01 otsuses asjas NФ04/323-19/А70-2001.

"Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 lõike 2 tähendusest järeldub, et selle õigusnormi kohaselt on kuritegu olemas juhul, kui organisatsioon keeldus kolmanda isiku kohta teavet väljastamast.", - jagage Moskva rajooni FAS-i kohtuniku kolleegide arvamust 28. novembri 2001. a otsuses asjas NKA-A40 / 6905-01. "Kostja esitas valeandmeid enda, mitte kolmanda isiku kohta", - märgib sama kohtu 01.24.01 otsuses asjas NKA-A40 / 6387-00 ja järeldab, et maksumaksja vastutusele võtmine Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 lõike 2 alusel on ebaseaduslik. , kuna see läheb vastuollu materiaalõiguse normidega.

Volga rajooni föderaalne monopolivastane talitus põhjendas sarnaselt 29. mai 2001. aasta otsuses asjas NА55-13505 / 00-37, Keskrajooni föderaalne monopolivastane talitus 28. veebruari kohtuasjas tehtud otsuses. 2001 asjas NА14-7575-00 / 177/24, Loodepiirkonna Föderaalne Monopolivastane Talitus 16.07.01 otsusega asjas NА42-5599/00-23.

Aga ei saa öelda, et kõik kohtunikud oleksid selles küsimuses täiesti üksmeelsed. Venemaa Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 lõike 2 omapärase tõlgenduse andis Loodepiirkonna Föderaalne Monopolivastane Talitus oma 11. veebruari 2002. aasta otsuses asjas NА56-23564 / 01: "Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 lõike 2 kohane vastutus tuleneb maksuhaldurile maksumaksja kohta teabe esitamata jätmise eest.<...>juhul, kui mõni isik, sealhulgas maksumaksja ise, jätab maksumaksja kohta teabe esitamata.

artikkel 126 või 129.1?

Vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 129.1 lõikele 1 määratakse isiku poolt ebaseaduslikult teatamata jätmise (ebaõigeaegne edastamine) eest, mis vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustikule, 1000 rubla trahvi. see isik peab märkide puudumisel teatama maksuhaldurile maksukuritegu sätestatud NKRF-i artiklis 126. Ja kalendriaasta jooksul korduvalt toime pandud sama teo eest määratakse rahatrahv 5000 rubla Esmapilgul ei erine artiklid 126 ja 129.1 üksteisest vähe. Mõlemal juhul räägime maksuhaldurile teabe esitamata jätmisest või teavitamata jätmisest. Sel põhjusel kohaldab maksuamet mõnikord teabe ja dokumentide esitamata jätmises süüdi olevate maksumaksjate suhtes mitte Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklit 126, vaid artiklit 129.1. Vahepeal on erinevus, mis on rohkem kui märkimisväärne. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 129.1 kohase süüteo subjektiks on isik, kes ei ole esitanud maksuhaldurile teavet, mis on kohustatud esitama vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustikule. Selliseks isikuks võib olla nii maksumaksja ise kui ka teised isikud. Artikli 129.1 lõikes 1 mainitakse aga Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 kohase süüteo tunnuste puudumist. Üks Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 lõike 1 kohase süüteo tunnuseid on süüteo subjekt - maksumaksja (maksuagent), kes ei esitanud teavet maksuhaldurile. Seega, kui süüteo subjektiks on maksumaksja (maksuagent), ei saa artiklit 129.1 kohaldada. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 lõike 2 kohase süüteo tunnuseks on organisatsiooni keeldumine esitada maksuhalduri nõudmisel tema käsutuses olevaid dokumente. Seega tuleb Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 lõike 2 kohaselt esiteks saada maksuhalduri taotlus ja teiseks taotlus tagasi lükata. Järelikult ei saa taotluse ja keeldumise korral kohaldada ka Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklit 129.1. Seega saab tegu kvalifitseerida Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 129.1 järgi, kui esiteks on tegu subjektiga. sellise teo puhul on isik, kes ei ole maksumaksja (maksuagent), ja teiseks tuleb teavet anda mitte maksuhalduri nõude, vaid seaduse alusel.. temaga. Tuletame meelde, et vastav teave tuleb esitada maksuhaldurile vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklile 85. Vahekohtupraktika näited kinnitavad ülaltoodut. Järelduse, et Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 129.1 alusel ei saa vastutusele võtta mitte maksumaksjaid, vaid teisi isikuid, tegi Kaug-Ida ringkonna FAS 05. aasta resolutsioonides. 12.01 asjas NF03-A51/01-2/2517 ja 28.02.01 asjas NF03-A51/01-2/227, Loode ringkonna FAS 23.01.02 otsuses asjas NА56- 27480/01.

"Maksukuriteo subjektideks võivad sel juhul olla organisatsioonide ja üksikettevõtjate registreerimist teostavad organid, üksikisikute elukoht, perekonnaseisuaktid jne.", - märkis Kaug-Ida ringkonna FAS 19.12.2001 otsuses asjas NФ03-А73 / 01-2 / 2587. Sarnane järeldus sisaldub Loodepiirkonna Föderaalse Monopolivastase Talituse 6. novembri 2001. aasta otsuses asjas N3732, Keskringkonna Föderaalse Monopolivastase Talituse 30. novembri 01. aasta otsuses asjas NА54-2661 / 01-С7 ja kuupäevaga 30. november 01 asjas NА54-2324 / 01-С7 .

Küsi mida, ma ei tea. Ja kui palju

Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 lõikega 1 kehtestatud trahvi suurus on otseselt võrdeline esitamata dokumentide arvuga. Selle põhjal saame järeldada, et kui maksuhaldur esitab maksumaksjale (maksuagendile) dokumentide esitamise nõude, siis peaks seal selgelt olema märgitud, millised dokumendid ja millises koguses tuleb esitada. Vastasel juhul, kui maksumaksja dokumente ei saada ega väljasta, ei ole võimalik trahvisummat arvutada. Ja sellistel asjaoludel on võimatu maksumaksjat vastutusele võtta.

Arbitraažipraktikast on mitmeid näiteid, kui kohtud nii põhjendasid. Maksuhalduri kassatsioonkaebust rahuldamata jättes järeldas Moskva rajooni FAS, et kostjal ei ole õigust hagejat vastutusele võtta, kuna dokumentide esitamise nõuet sisaldavas kirjas ei ole märgitud, milliseid konkreetseid dokumente peab hageja esitama ja milliseid dokumente peab hageja esitama. number (määrus 20.08.01 asjas NKA-A40/4293-01).

Sama Moskva rajooni FAS põhjendas sarnaselt 13. veebruari 2001. aasta otsuse tegemisel asjas NKG-A40 / 249-01. Kui nõutavate dokumentide konkreetne loetelu puudub ja nende arv ei ole märgitud, ei ole maksumaksja vastutusele võtmiseks alust. Sellele juhtis tähelepanu ka kohus "seadus ei luba vastutada dokumentide esitamata jätmise eest, mille arv määratakse arvutusega".

Sarnast juhtumit arvesse võttes jõudis Loodepiirkonna monopolivastane teenistus sellele järeldusele "Inspektsiooni abstraktselt sõnastatud dokumentide esitamise kohustus mitte ainult ei eksita maksumaksjat selle täitmisel, vaid ei võimalda ka määrata selle maksusüüteo eest sissenõutava trahvi suurust, kuna see määratakse olenevalt kohtuotsuste arvust. taotletud, kuid esitamata dokumendid"(14.05.01 otsus asjas NА42-4625/00-5).

Tahaksin pöörata erilist tähelepanu vastutusele võtmise probleemile vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 lõikele 1 maksuagendid eraisikutele makstud tulude ja kinnipeetud maksude kohta teabe esitamata jätmisel maksuhaldurile.

Nagu teada, tuleks selline teave enamikul juhtudel esitada magnetkandjal (diskettidel). Kuidas tuleks trahvi arvutada, kui maksuagent ei esita õigeaegselt asjakohast teavet: kas isikute arvu või diskettide arvu alusel?

Millal pole süütunnet?

Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 109 lõike 2 kohaselt on isiku süü puudumine maksukuriteo toimepanemises vastutust välistav asjaolu.

Millised faktid võivad tunnistada süü puudumist? Praktika näitab, et vahekohtud arvavad tavaliselt, et maksumaksja ei vastuta süü puudumise tõttu järgmistel asjaoludel:

• dokumendid on kadunud (Loode ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 16. juuli 01. a määrus juhtumis NА26-3922 / 00-02-04 / 213, Moskva rajooni föderaalne monopolivastane talitus 14. mai 01. a. kohtuasi NKA-A40 / 2174-01 ja 09.06.01 asjas NKA-A40/2731-01);
• õiguskaitseorganite poolt konfiskeeritud dokumendid (Volga-Vjatka rajooni föderaalse monopolivastase teenistuse 15. veebruari 2001. aasta määrus NА29-5847 / 00А, Lääne-Siberi rajooni föderaalse monopolivastase teenistuse 22. oktoobri 01. aasta määrus juhtumis NФ04 / 3230-938 / А46-2001);
• maksumaksja ei saanud maksuhalduri taotlust dokumentide esitamiseks (Moskva rajooni föderaalse monopolivastase teenistuse 02.04.01 määrus asjas NKA-A40 / 1303-01, Loode ringkonna föderaalne monopolivastane talitus kuupäevaga 01.10.01 asjas NА26-2644 / 01-02-10 / 140 );
• dokumendid esitati seadusega kehtestatud tähtaega rikkudes, kuna esialgsel õigeaegsel esitamisel leiti neis vigu ja dokumendid tagastati läbivaatamiseks (Volga rajooni föderaalse monopolivastase talituse 15. veebruari määrus, 2001 asjas NА65-8217 / 2000-SA1-29, Kaug-Ida ringkonna FAS 11.07.01 asjas NФ03-А51 / 01-2 / 1285).

Kergendavad asjaolud

Mõningaid asjaolusid, kuigi neid ei tunnistata dokumentide esitamata jätmises väljendunud süüd maksukuriteo toimepanemises välistavateks asjaoludeks, saab maksumaksja kasutada trahvisumma vähendamiseks kergendavana.

Teatud tegelikke asjaolusid seaduses kergendavate asjaoludena nimetada pole üldse vaja. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku lõike 1 lõike 3 alusel võib kohus neid tunnustada. Ja see omakorda toob kaasa trahvisumma vähendamise vähemalt kaks korda.

Esindus eelarve Loodepiirkonna föderaalse monopolivastase teenistuse hinnangul on ühepäevane hilinemine kergendav asjaolu (26. juuni 2001. a otsus asjas nr 1278). Volga-Vjatka rajooni monopolivastane föderaalne talitus tunnistas 13. novembri 2001. aasta otsusega asjas NА29-4058/01А voolukatkestust kergendavaks asjaoluks. Kohus leidis, et see toob kaasa võimatuse tehnoloogia abil koguda vajalikku teavet isikutele makstud sissetulekute kohta magnetkandjal.

Artikkel 126

1. Maksumaksja (tasu maksja, kindlustusmakse maksja, maksuagendi) poolt käesolevas seadustikus ning muudes makse ja tasusid käsitlevates õigusaktides sätestatud dokumentide ja (või) muu teabe ettenähtud tähtaja jooksul esitamata jätmine, kui selline toiming ei sisalda maksukuritegude tunnuseid, artiklites sätestatud käesoleva seadustiku punktid 119, 129.4, 129.6, 129.9–129.11, samuti käesoleva artikli lõiked 1.1 ja 1.2,

toob kaasa rahatrahvi sissenõudmise summas 200 rubla iga esitamata dokumendi eest.

1.1. Maksuhaldurile käesoleva seadustiku artikli 25.15 lõikes 5 sätestatud dokumentide esitamata jätmine, mis väljendub kontrolliva isiku keeldumises esitada tema käsutuses olevaid dokumente, samuti muul viisil kõrvalehoidmises selliste dokumentide esitamisest või esitamisest. teadlikult valeteavet sisaldavate dokumentide kohta

See hõlmab kontrollivalt isikult rahatrahvi sissenõudmist summas 100 000 rubla.

1.2. Maksuagendi poolt arvutatud ja kinnipeetud üksikisiku tulumaksu summade arvestuse kehtestatud tähtaja jooksul mitteesitamine registreerimiskohajärgsele maksuhaldurile

hõlmab maksuagendilt trahvi sissenõudmist summas 1000 rubla iga täis või mittetäielik kuu alates selle esitamise kuupäevast.

2. Maksumaksja (kindlustusmakse maksja) andmete maksuhaldurile kehtestatud tähtaja jooksul esitamata jätmine, isiku keeldumine esitada käesolevas seadustikus sätestatud dokumente, mis sisaldavad andmeid maksumaksja (kindlustusmakse maksja) kohta. kindlustusmaksed) maksuhalduri nõudmisel või teadvalt valeandmetega dokumentide esitamisel, kui selline tegu ei sisalda käesoleva seadustiku artiklites 126.1 ja 135.1 sätestatud maksu- ja tasualaste õigusaktide rikkumisi;

toob kaasa rahatrahvi sissenõudmise organisatsioonilt või üksikettevõtja kümne tuhande rubla ulatuses üksikisikult, kes ei ole üksikettevõtja - tuhat rubla.

küsimus: Kas maksuhalduril on õigus kaasata juriidilist isikut maksukohustus artikli lõike 2 kohaselt. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126, kui juriidiline isik ei ole täitnud maksuhalduri dokumentide esitamise nõuet, mis on saadetud artikli 1 alusel. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 93.1?

Vastus: Maksuhalduril on õigus võtta juriidiline isik maksukohustuse art 2 lõike 2 alusel. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku (edaspidi seadustik) artikli 126 kohaselt, kui juriidiline isik ei ole täitnud maksuhalduri nõuet esitada artikli 1 alusel saadetud dokumente. Koodeksi 93.1.

Põhjendus: Vastavalt artikli lõikele 1 ja 5 Koodeksi 93.1 kohaselt on maksurevisjoni läbiviival maksuhalduri ametnikul õigus nõuda vastaspoolelt või teistelt isikutelt, kellel on kontrollitava maksumaksja (tasumaksja, maksuagendi) tegevusega seotud dokumente (teavet), neid dokumendid (teave).

Materjalide läbivaatamisel võib läbi viia ka kontrollitava maksumaksja (tasumaksja, maksuagendi) tegevusega seotud dokumentide (teabe) nõudmise. maksurevisjon maksuhalduri juhi (juhataja asetäitja) otsuse alusel täiendavate maksukontrollimeetmete määramisel.

Dokumentide (teabe) esitamise nõude saanud isik peab selle täitma viie päeva jooksul arvates kättesaamise päevast või teatama sama aja jooksul, et tal ei ole nõutud dokumente (teavet).

Artikli 6 lõige 6 Koodeksi 93.1 on sätestatud, et isiku keeldumine maksurevisjoni käigus nõutud dokumentide esitamisest või nende esitamata jätmine. tähtajad tunnistatakse maksukuriteoks ja toovad kaasa kohustuse art. Koodeksi 129.1.

Artikli 1 lõike 1 alusel. Seaduse 129.1 kohaselt ei ole isik ebaseaduslikult teatanud (ebaõigeaegne edastamine) teabest, millest see isik peab vastavalt käesolevale seadustikule maksuhaldurile teatama, kui puuduvad artiklis sätestatud maksukuriteo tunnused. Koodeksi artikli 126 kohaselt on rahatrahv 5000 rubla.

Artikli lõikes 1 sätestatud vastutus maksukuriteo toimepanemise eest. Koodeksi 129.1, tekib ainult siis, kui puuduvad artiklis sätestatud süüteo tunnused. Koodeksi artikkel 126.

Seega maksuhaldur, otsustades kohustuse kehtestamise Art. Koodeksi 129.1, peab kontrollima maksukuriteo puudumist, mis toob kaasa vastutuse vastavalt Art. Koodeksi artikkel 126.

Vastavalt artikli lõikele 2 Koodeksi artikkel 126, maksuhaldurile maksumaksja kohta teabe esitamata jätmine, mis väljendub organisatsiooni keeldumises esitada maksuhalduri nõudmisel tema käsutuses olevaid dokumente, mis on sätestatud käesolevas seadustikus, maksumaksja kohta teavet, samuti muul viisil selliste dokumentide esitamisest kõrvalehoidumine või teadvalt valeandmetega dokumentide esitamine, kui see tegu ei sisalda art. Koodeksi 135.1, toob kaasa rahatrahvi summas 10 000 rubla.

Artikli lõikes 2 Koodeksi artikkel 126 sisaldab eriõigusnormi, mis reguleerib vastutust maksumaksja kohta teabe esitamata jätmise erivormi, nimelt teabe andmata jätmise eest, mis väljendub sellise teabe andmisest keeldumises.

Seoses eeltooduga art.s viidatud omavahel seotud õigusnormide tõlgendamisest. Art. Koodeksi artiklite 126 ja 129 lõike 1 alusel võib järeldada, et art. 126 seadustiku, on erieeskirjad seoses üldise õigusriigi kehtestatud Art. Koodeksi 129.1, millega seoses kohaldatakse neid eelisjärjekorras, arvestades seaduse erinormide prioriteetsust üldiste ees.

Seega on maksuhalduril õigus võtta juriidiline isik maksukohustuse art 2 lõike 2 alusel. 126 seadustiku, kui juriidiline isik ei ole täitnud maksuhalduri dokumentide esitamise nõuet, saadeti Art. Koodeksi 93.1.

Seda järeldust kinnitab Moskva rajooni föderaalse monopolivastase teenistuse õiguslik seisukoht, mis on sätestatud 16. novembri 2009. aasta dekreetides N KA-A40 / 11998-09, 22. juuli 2011 N KA-A40 / 7621-11 .

1. Maksumaksja (tasu maksja, kindlustusmakse maksja, maksuagendi) poolt käesolevas seadustikus ning muudes makse ja tasusid käsitlevates õigusaktides sätestatud dokumentide ja (või) muu teabe ettenähtud tähtaja jooksul esitamata jätmine, kui selline toiming ei sisalda maksukuritegude tunnuseid, mis on sätestatud käesoleva seadustiku artiklites 119, 129.4, 129.6, 129.9–129.11, samuti käesoleva artikli lõigetes 1.1 ja 1.2,

toob kaasa rahatrahvi sissenõudmise summas 200 rubla iga esitamata dokumendi eest.

1.1. Maksuhaldurile käesoleva seadustiku artikli 25.15 lõikes 5 sätestatud dokumentide esitamata jätmine, mis väljendub kontrolliva isiku keeldumises esitada tema käsutuses olevaid dokumente, samuti muul viisil kõrvalehoidmises selliste dokumentide esitamisest või esitamisest. teadlikult valeteavet sisaldavate dokumentide kohta

hõlmab kontrollivalt isikult rahatrahvi sissenõudmist summas 100 000 rubla.

1.2. Maksuagendi poolt arvutatud ja kinnipeetud üksikisiku tulumaksu summade arvestuse kehtestatud tähtaja jooksul mitteesitamine registreerimiskohajärgsele maksuhaldurile

hõlmab maksuagendilt trahvi sissenõudmist 1000 rubla iga täis- või mittetäieliku kuu eest alates selle esitamise kuupäevast.

2. Maksumaksja (kindlustusmakse maksja) andmete maksuhaldurile kehtestatud tähtaja jooksul esitamata jätmine, isiku keeldumine esitada käesolevas seadustikus sätestatud dokumente, mis sisaldavad andmeid maksumaksja (kindlustusmakse maksja) kohta. kindlustusmaksed) maksuhalduri nõudmisel või teadvalt valeandmetega dokumentide esitamisel, kui selline tegu ei sisalda käesoleva seadustiku artiklites 126.1 ja 135.1 sätestatud maksu- ja tasualaste õigusaktide rikkumisi;

hõlmab trahvi sissenõudmist organisatsioonilt või üksikettevõtjalt kümne tuhande rubla ulatuses, üksikisikult, kes ei ole üksikettevõtja - tuhat rubla.

Kommentaar Art. 126 Vene Föderatsiooni maksuseadustik

Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126 koosneb kahest lõikest.

Artikli 1 lõige 1 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126 näeb ette vastutuse 200-rublase trahvi kujul. iga esitamata dokumendi kohta. Sel juhul tuleb maksuhaldurile esitatavate dokumentide ja teabe loetelu kehtestada Vene Föderatsiooni maksuseadustikuga, samuti nende esitamise tähtaeg.

Mitteesitamine võib väljenduda olemasolevate dokumentide esitamisest keeldumises või selliste dokumentide esitamisest kõrvalehoidumises või teadvalt valeandmetega dokumentide esitamises. Oluline on märkida, et see artikkel näeb ette teabe esitamise ainult dokumentide kujul.

Selle artikli teemaks, nagu eeltoodust, on maksumaksja (tasu maksja, maksuagent).

Kommenteeritava artikli lõikes 1 sätestatud akti otsene objekt. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklis 126 on sätestatud maksuhaldurile dokumentide ja muu teabe esitamise kord ja tähtajad.

Samas ei sisalda selline tegu Art. Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklid 119 ja 129.4.

Tegu saab toime panna nii tegevuse kui ka tegevusetuse vormis.

Kommenteeritava artikli lõikes 2 sätestatud süütegu. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 kohaselt on see saadaval ainult niivõrd, kuivõrd see ei sisalda art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku punkt 135.1 (see kehtestab panga vastutuse maksuhaldurile panga kliendi kohta teabe esitamata jätmise eest).

Organisatsiooni vastutusele võtmine Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126 ei vabasta selles juhtimisülesandeid täitvaid isikuid (kui selleks on asjakohane alus) haldus-, kriminaal- ega muust seaduses sätestatud vastutusest.

Selle teo subjektiivset poolt saab iseloomustada nii tahtluse olemasoluga (ja teadlikult valeandmetega dokumentide esitamise korral - ainult otsese tahtlusega) kui ka hooletu süüvormiga.

Organisatsiooni süü (selle süüteo toimepanemisel) määratakse sõltuvalt selle juhi (teised organisatsioonis juhtimisülesandeid täitvad isikud) või selle esindajate süüst, kelle tegevuse (tegevusetuse) tõttu pandi toime maksukuritegu (punkt 4). Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 110).

Vastavalt artikli lõikele 2 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 kohaselt tekib vastutus maksuhaldurile maksumaksja kohta teabe esitamata jätmise eest, mis väljendub isiku keeldumises esitada tema käsutuses olevaid dokumente, mis on ette nähtud Vene Föderatsiooni maksuseadustikuga. maksuhalduri nõudmisel maksumaksja kohta käivate andmetega, samuti muul viisil selliste dokumentide esitamisest kõrvalehoidumise või teadvalt valeandmetega dokumentide esitamise eest, kui see tegu ei sisalda maksualaste õigusaktide rikkumise tunnuseid ja artiklis sätestatud tasud. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 135.1 kohaselt ja sellega kaasneb trahv organisatsioonilt või üksikettevõtjalt 10 000 rubla, üksikisikult, kes ei ole üksikettevõtja - 1000 rubla.

Kommenteeritava artikli lõige 2 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126 näeb ette isiku vastutuse maksuhalduri nõudmisel maksumaksja kohta teabe esitamata jätmise eest. Mitteesitamine võib väljenduda olemasolevate dokumentide esitamisest keeldumises või selliste dokumentide esitamisest kõrvalehoidumises või teadvalt valeandmetega dokumentide esitamises. Oluline on märkida, et see artikkel näeb ette teabe esitamise ainult dokumentide kujul. Pealegi on isik kohustatud esitama maksuhaldurile ainult neid andmeid, mis sisaldavad andmeid kontrollitava maksumaksja kohta, mitte aga mingeid maksuhalduri nõutud dokumente.

Selle artikli teema, nagu eelnevast järeldub, ei ole mitte ainult organisatsioon, vaid ka individuaalne(sh üksikettevõtja).

Trahvi suurust saab vähendada või suurendada vastavalt art. 112 ja artikli lõiked 3 ja 4. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 114.

Niisiis, artikli 1 lõige 1 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126 näeb ette, et maksumaksja (lõivu maksja, maksuagent) ei esita dokumente ja (või) muud teavet, mis on ette nähtud Vene Föderatsiooni maksuseadustiku ja muude maksu- ja maksuseadustikuga. tasud maksuhaldurile ettenähtud tähtaja jooksul, kui selline tegu ei sisalda art.s sätestatud maksukuritegude tunnuseid. Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklid 119, 129.4 ja 129.6, samuti artikli 1 punkt 1.1. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 kohaselt määratakse rahatrahv 200 rubla. iga esitamata dokumendi kohta.

Teiseks nende toimingute koosseis, mille puhul on sätestatud maksukohustuse meetmed vastavalt art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 kohaselt laieneb see alates 1. jaanuarist 2015.

Niisiis, artikli 1 lõige 1.1. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126 (muudetud: föderaalseadus 24. novembril 2014 N 376-FZ "Vene Föderatsiooni maksuseadustiku esimese ja teise osa muutmise kohta (mis puudutab kontrollitavate välismaiste äriühingute kasumi ja tulu maksustamist). välismaised organisatsioonid)”) sätestab, et maksuhaldurile artikli 5 lõikes 5 sätestatud dokumentide esitamata jätmine. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku punkt 25.15, mis väljendub kontrolliva isiku keeldumises esitada talle kättesaadavaid dokumente, samuti muul viisil selliste dokumentide esitamisest kõrvalehoidumises või tahtlikult valeandmetega dokumentide esitamises, toob kaasa rahatrahvi. kontrollivalt isikult 100 000 rubla ulatuses.

Lisaks on alates 1. jaanuarist 2015. a § 2. lõikes sätestatud maksusüüteo koosseis. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126, muudatused.

Artikli lõige 2 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126 näeb alates 1. jaanuarist 2015 ette vastutuse maksuhaldurile maksumaksja kohta teabe ettenähtud tähtaja jooksul esitamata jätmise eest, isiku keeldumise eest esitada tema käsutuses olevaid dokumente, mis on ette nähtud maksuametis. Vene Föderatsiooni seadustik, mis sisaldab teavet maksumaksja kohta maksuhalduri nõudmisel või teadvalt valeteavet sisaldavate dokumentide esitamist, kui selline tegu ei sisalda märke maksude ja lõivude õigusaktide rikkumise kohta, mis on sätestatud maksuhalduri nõudmisel. Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 135.1.

Artikli 2 lõike 2 sätted. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklit 126 (muudetud seadusega N 347-FZ) kohaldatakse dokumentidele, mille maksuhaldurile esitamise tähtaeg on saabunud pärast seaduse N 347-FZ jõustumise kuupäeva (klausel 6). , seaduse N 347-FZ artikkel 5).

Postituse navigeerimine

"Maksupoliitika ja -praktika", 2009, N 10

Õiguskaitsepraktikas on maksukohustuse reeglite reguleerimisala laiendamine vastuvõetamatu.

Vastavalt artikli 1 lõikele 1 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 93 kohaselt on maksurevisjoni läbiviival maksuhalduri ametnikul õigus nõuda auditeeritavalt isikult auditi läbiviimiseks vajalikke dokumente, toimetades selle isiku (tema esindaja) kätte koos nõude esitamise nõudega. dokumente.

Artikli lõikes 4 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 93 sätestab, et auditeeritava isiku keeldumine maksurevisjoni käigus nõutud dokumentide esitamisest või nende esitamata jätmine kehtestatud tähtaegadeks loetakse maksukuriteoks ja sellega kaasneb vastutus Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126.

Vastavalt artikli 1 lõige 1 126 Vene Föderatsiooni maksuseadustik, kui maksumaksja (lõivu maksja, maksuagent) ei esita Vene Föderatsiooni maksuseadustikus ning muudes makse ja tasusid käsitlevates õigusaktides sätestatud dokumente ja (või) muud teavet ettenähtud aja jooksul. maksuhaldurile, toob kaasa rahatrahvi 50 rubla. iga esitamata dokumendi kohta.

Kuid Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu presiidiumi arvates, mis on väljendatud 17. märtsi 2003. aasta teabekirja N 71 lõikes 20, on see sanktsioon, mis on ette nähtud artikli lõikes 1. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 kohaselt ei saa kohaldada dokumendi esitamata jätmise korral, mis on küll nimetatud õigusnormides. õigusakt esitamisel kohustuslikuna, kuid on maksudeklaratsiooni manus (maksuarvestus).

Kooskõlas artikli 2 lõige 2 126 Vene Föderatsiooni maksuseadustik maksuhaldurile maksumaksja kohta teabe esitamata jätmise eest, mis väljendub organisatsiooni keeldumises esitada tema käsutuses olevaid dokumente, mis on ette nähtud Vene Föderatsiooni maksuseadustikuga, teavet maksumaksja kohta aadressil maksuhalduri nõudmine, samuti muu kõrvalehoidmine selliste dokumentide esitamisest või dokumentide esitamisest teadlikult ebausaldusväärse teabega, kui selline tegu ei sisalda art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 135.1 toob kaasa trahvi summas 5 tuhat rubla.

Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklis 135.1 on sätestatud vastutus selle eest, et pank ei esita maksuhaldurile toimingute ja kontode tõendeid (väljavõtteid).

Lähtudes selle reegli otsesest tõlgendusest, on maksukuriteo subjektiks, mille eest vastutamine on sätestatud art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 kohaselt saab olla ainult organisatsioon.

Sellise järelduse õiguspärasust annavad tunnistust ka järgmised Vene Föderatsiooni maksuseadustiku sätted.

Põhineb Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 106 kohaselt on süüdi maksumaksja, maksuagendi ja teiste isikute ebaseaduslik (rikkudes maksude ja lõivude seadusi) tegu (tegevus või tegevusetus), mille eest vastutab maksuseadustik. Vene Föderatsioonis, tunnistatakse maksukuriteoks.

Artikli 1 lõike 1 alusel. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 108 kohaselt ei saa kedagi maksukuriteo toimepanemise eest vastutada muul viisil kui Vene Föderatsiooni maksuseadustikus sätestatud alustel ja viisil.

Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu Presiidium 17. märtsi 2003. aasta teabekirja N 71 punktis 16, kui arutati kohtuasja artikli kohaldamise korra kohta. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 122, mis näeb ette vastutuse maksusummade tasumata jätmise või mittetäieliku tasumise korral, viitas, et olukorras, kus tegemist on maksu ettemaksega, ei saa seda kohustust kohaldada.

Teisisõnu on õiguskaitsepraktika käigus lubamatu maksukohustuse reeglite ulatuse laiendamine.

Neid järeldusi saab arvesse võtta maksumaksja - üksikettevõtja positsiooni argumenteerimisel.

Seega laiendada artikli 2 lõike 2 mõju. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126 on selles normis sätestatud võimaluse puudumisel ebaseaduslik.

Kohtupraktikas ei ole aga selles küsimuses ühest seisukohta.

Seega on keskrajooni föderaalne monopolivastane teenistus (19. oktoobri 2006. aasta dekreet N A35-1328 / 06-C11), võttes arvesse olukorda, kus maksuhaldur taotles vastumaksurevisjoni raames üksikettevõtjalt dokumendid, mis puudutavad tema finants- ja majandussuhteid teise füüsilisest isikust ettevõtjaga, kelle suhtes rakendatakse peamisi maksukontrollimeetmeid, viitasid selliste dokumentide esitamisest keeldumisele või nende esitamisest muul viisil kõrvalehoidumisele või teadvalt valeandmetega dokumentide esitamisele. toob kaasa vastutuse artikli lõike 2 alusel. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126.

Samal ajal on teised kohtud seisukohal, et füüsilisest isikust ettevõtja ei saa olla maksuõiguserikkumise subjektiks art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126.

Seega, Federal Antimonopoly Service of North-Western District (resolutsioon 25. september 2008 N A13-3145 / 2007) järeldas, et põhineb süstemaatilise tõlgendamise dispositsiooni klausel 2 Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 kohaselt on selle süüteo subjektid ainult organisatsioonid, s.o. juriidilised isikud moodustatud vastavalt Vene Föderatsiooni õigusaktidele.

Sarnasel seisukohal on Volga-Vjatka rajooni föderaalne monopolivastane teenistus (16. märtsi 2006. aasta resolutsioon N A82-4818 / 2005-28). Kohtu hinnangul ei saa üksikettevõtjat artikli 2 lõike 2 alusel vastutusele võtta. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126, kuna see ei ole selle maksukuriteo objektiks.

Sellegipoolest ei saa ignoreerida kohalike maksuametite poolt rakendatud lähenemisviisi ja kehtivat kohtupraktikat selles küsimuses. Seega, kui tekib vaidlus maksuhalduriga, kes pidas füüsilisest isikust ettevõtjat artikli lõike 2 alusel vastutavaks. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 kohaselt peab maksumaksja ilmselgelt sellise otsuse õigusvastasust kohtus tõendama.

Artikli 2 lõike 2 alusel. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 kohaselt vastutab organisatsioon, kellel on teavet maksuhalduri kontrollitud maksumaksja kohta, kui see organisatsioon ei täitnud maksuhalduri nõudmisel dokumentide esitamise kohustust. See tähendab, et käesoleval juhul ei ole süüteo subjektiks maksurevisjonile allutatud maksumaksja, vaid kolmas isik, kellel on maksuhaldurit huvitavaid maksumaksja kohta andmeid sisaldavad dokumendid.

Lisaks on artikli 2 lõikes 2 sätestatud süüteo objektiivne külg. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126 väljendub dokumentide (teabe) esitamisest keeldumises või sellest kõrvalehoidmises või tahtlikult valeandmetega dokumentide esitamises maksuhalduri nõudmisel.

Juhtudel, kui isikud on vastavalt maksuseadusandluses sätestatule kohustatud andma maksuhaldurile teavet tingimusteta, s.o. ilma maksuhalduri nõudmiseta (vaataval juhul on selline kohustus sätestatud Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 230 lõikes 2), maksumaksja kohta teabe esitamata jätmine, samuti valeandmete esitamine maksumaksja kohta, ei kujuta endast artikli lõike 2 alusel süütegu. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126.

Neid järeldusi kinnitab vahekohtupraktika (vt nt Loode ringkonna Föderaalse Monopolivastase Talituse 25. septembri 2008 resolutsioonid N A13-3145 / 2007, Uurali ringkonna FAS 13. juuni 2007 N F09- 4360 / 07-C2, Volga ringkonna FAS, 26. aprill. 2007 N A72-8739 / 06-14 / 319, Ida-Siberi ringkonna FAS, 16.03.2004 N A78-4391 / 03-C2-28 / 176-F02-707 / 04-C1).

Seega, tuues organisatsiooni vastutusele artikli lõike 2 alusel. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126 oma töötajatele makstud tulude kohta teabe esitamata jätmise eest on ebaseaduslik. Vastutus selle eest, et auditeeritud maksuagendi ei ole täitnud maksuhalduri dokumentide esitamise nõuet, seadusega sätestatud maksude ja lõivude kohta ning vajalik maksu arvutamiseks ja maksmiseks, toimub art. lõike 1 alusel. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126.

Artikli lõikes 7 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklis 88 on sõnastatud "üldine" reegel, mille kohaselt ei ole maksuhalduril maksuhalduril õigust nõuda maksumaksjalt maksumaksjalt täiendavat teavet ja dokumente lauakontrolli läbiviimisel, kui artiklis ei ole sätestatud teisiti. . Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 88 või kui selliste dokumentide esitamine koos maksudeklaratsiooniga (arvestus) ei ole ette nähtud Vene Föderatsiooni maksuseadustikus.

Samal ajal on artikli lõigetes 6, 8, 9 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklis 88 on sätestatud "erandid". üldreegel, nimelt: maksuhalduril on kaameralise maksurevisjoni läbiviimisel õigus kehtestatud korras nõuda maksumaksjatelt, kes kasutavad maksusoodustused, dokumendid, mis kinnitavad õigust hüvitistele (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 6, artikkel 88); käibedeklaratsiooni esitamisel, milles on deklareeritud õigus maksutagastusele, dokumendid, mis kinnitavad vastavalt Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 172 kohaldamise seaduslikkus maksusoodustused(Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 8, artikkel 88); kasutamisega seotud maksude lauamaksukontrolli läbiviimisel loodusvarad, lisaks artikli lõikes 1 nimetatud dokumentidele. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 88, - muud dokumendid, mis on maksude arvutamise ja tasumise aluseks (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 88 punkt 9).

Artikli 2 lõike 2 sätted. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126 sisaldab selliseid maksukuriteo tunnuseid nagu "muu dokumentide esitamisest kõrvalehoidumine", mis peaks hõlmama dokumentide esitamist auditeeritud maksumaksja vastaspoole poolt vastavalt artiklile. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 93.1 osaliselt.

Maksumaksjat ei saa võtta vastutusele Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126, kui maksumaksja taotlust dokumentide esitamiseks ei laekunud.

Need leiud kinnitatakse kohtupraktika(vt näiteks Volga-Vjatka rajooni föderaalse monopolivastase teenistuse resolutsioone 11. jaanuaril 2006 N A82-1990 / 2005-27, Ida-Siberi ringkonna FAS 26. jaanuaril 2006 N A19-17553 / 05- 52-Ф02-7102 / 05-С1 , Kaug-Ida ringkonna FAS, 28. september 2005 N F03-A04 / 05-2 / 2907, Loode ringkonna FAS, 30. jaanuar 2002 N A56-23560 / 01 ).

Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu ametliku seisukoha kohaselt ei saa maksumaksjat vastutusele võtta, kui tema poolt esitamata dokumentide arv ei ole maksuhalduri poolt kindlalt kindlaks määratud. Trahvisumma kindlaksmääramine selle alusel, et maksumaksja omab eeldatavalt vähemalt ühte nõutud tüüpi dokumentidest, on vastuvõetamatu (Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidiumi 08.04.2008 resolutsioon N 15333/07).

Alama astme kohtud toetavad Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu seisukohta, viidates eelkõige sellele, et kui maksuhaldur ei määra kindlalt esitamata dokumentide arvu, siis viitab see sellele, et maksuhaldur ei tõendanud. trahvi suurus (Moskva vahekohtu otsus 06.20. -107-50, Uurali rajooni föderaalse monopolivastase teenistuse määrused, 17. november 2008 N F09-7534 / 08-S3, Lääne-Siberi ringkonna FAS 17. juuli 2008 N F04-4512 / 2008 (8603-A46-31), Kaug-Ida ringkonna FAS, 05.09.2008 N F03-A59/08-2/2247 ja 06.07.2008 N F03- A80/08-2/1623).

Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 129.1 kehtestab sarnase artikli. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126 maksukuriteo koosseis - maksuhaldurile teabe ebaseaduslikult teatamata jätmine.

Kui aga auditeeritav keeldub maksurevisjoni käigus nõutud dokumente esitamast või ei esita neid kehtestatud tähtaegadel, tuleb Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126. Fakt on see, et see artikkel kehtestab vastutuse maksuhaldurile maksukontrolli läbiviimiseks vajaliku teabe esitamata jätmise eest.

Artikli 1 lõige 1 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126 kehtib ainult maksumaksjatele ja maksuagentidele. Vastutus artikli lõike 2 alusel. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126, ilmneb juhul, kui teavet ei esitata maksuhalduri nõudmisel, mitte otsese viite tõttu Vene Föderatsiooni maksuseadustikus.

Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 129.1 kehtestab vastutuse isiku ebaseadusliku teatamata jätmise eest (ebaõigeaegne edastamine) teabest, millest vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustikule peab see isik maksuhaldurile teatama. art. alusel maksukuriteo tunnuste puudumine. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126, s.o. selle maksukuriteo subjektiks on teised maksuõigussuhetes osalejad peale maksumaksja ja maksuagendi. näiteks, artikli lõige 3 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 85 sätestab teostavate organite kohustuse riiklik registreerimineõigused kinnisvarale ja sellega tehingutele, edastada maksuhaldurile teavet nende jurisdiktsioonis asuva territooriumi kohta Kinnisvara 10 päeva jooksul alates vastava registreerimise kuupäevast.

Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku punktis 129.1 sätestatud juhul, kui auditeeritav keeldub maksurevisjoni käigus nõutud dokumente esitamast või ei esita neid ettenähtud tähtaegadel, viitab ja arbitraaži praktika(Vt näiteks Moskva rajooni föderaalse monopolivastase teenistuse dekreete 21. juulist 2004 N KA-A40 / 6066-04, Ida-Siberi ringkonna FAS 23. märtsist 2006 N A19-35754 / 05-15- F02-1166 / 06-S1).

Kirjandus

1. Vene Föderatsiooni maksuseadustik. Esimene osa, 31. juuli 1998 N 146-FZ (muudetud kujul).
2. Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu presiidiumi 17. märtsi 2003. aasta teabekiri N 71 "Lubade andmise praktika ülevaade vahekohtud Venemaa Föderatsiooni maksuseadustiku esimese osa teatud sätete kohaldamisega seotud juhtumid" // Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu bülletään. 2003. N 5.

Yu.M. Lermontov

konsultant