Valgevene peaprokuratuur riigikohustus. Valgevene Vabariigi prokuratuur. Vitebski oblasti prokuratuur

Üldjurisdiktsiooni kohtule avaldus kodaniku teovõime piirangu tühistamiseks

_______________________ Ringkonnakohtus 1

Taotleja: ____________________________ 2
(nimi või täisnimi)

Taotleja esindaja: _____________
(andmed võttes arvesse tsiviilseadustiku artiklit 48
menetluskoodeks
Venemaa Föderatsioon)
aadress: ___________________________________,
telefoni faks: __________,
meili post: ____________________________

Sidusrühm-1: _____________

(Kodaniku täisnimi, seoses
millele taotlus esitatakse)
aadress: ___________________________________,
telefoni faks: __________,
meili post: ____________________________

Sidusrühm-2: _____________
______________________________________
(Prokuröri täisnimi)
aadress: ___________________________________,
telefoni faks: __________,
meili post: ____________________________

Sidusrühm-3: _____________
______________________________________
(jaotuse nimi
eestkosteasutus)
aadress: ___________________________________,
telefoni faks: __________,
meili post: ____________________________

(Valik:
Sidusrühm-4: _____________
______________________________________
(nimi meditsiiniline organisatsioon,
psühhiaatrilise abi osutamine
statsionaarsed seisundid või
statsionaarne sotsiaalasutus
teenused kannatavatele inimestele
vaimsed häired)
aadress: ___________________________________,
telefoni faks: __________,
meili post: ______________________________)

Riigilõiv: _______________ rubla 3

AVALDUS
piirangu tühistamise kohta
kodaniku teovõime

___________________________________________________________ ringkonnakohtu otsusega
"__"___________ ________ juhul N _____ kodanik ____________________________,
(kodaniku täisnimi)
sünniaeg: "__"___________ ____, sünnikoht: _______________________
_____________ (Sünnitunnistus kuupäevaga "__"____________ _____, seeria ____
N ____), registreeritud: ________________________________________,
mis on tingitud alkohoolsete jookide (narkootiliste
ained) panid oma pere raskesse rahalisse olukorda, piiratud
õigusvõime. Eestkoste- ja eestkosteasutuse otsusega alates "__"_____________
____ linn N _____ ta on määratud usaldusisikuks _______________________________________.
(Usaldusisiku täisnimi)
Pärast kohtu poolt piiratud teovõimega tunnistamist kodanik
__________________________ mõistis oma valet käitumist ja võttis kursuse
(kodaniku täisnimi)
alkoholismi (narkomaania) ambulatoorne (statsionaarne) ravi, mille kohta
tõendab haiguskaart _____________________________________________.
(kodaniku täisnimi)
Ta ei tarbi praegu alkohoolseid jooke (narkootikume)
praegune __________________, mida kinnitavad naabrite ja kolleegide ütlused
töö jaoks: _______________________________________________________________.
(märkida tunnistajate täisnimi ja elukoht)
Lisaks pere ____________________________, tunnustatud piiratud
(kodaniku täisnimi)
teovõimeline, lakkas olemast (lahutus, abikaasa surm, lahuselu
perekond), mida kinnitab _____________________________________________________.
Järelikult selle isiku kohustus talle raha eraldada
sisu.
Kodaniku võime oma tegevusega omandada ja teostada kodanikuõigusi, luua endale tsiviilkohustusi ja neid täita (kodanikuvõime) tekib täies mahus täisealiseks saades, st kaheksateistkümneaastaseks saamisel. artikli 21 punkt 1 Tsiviilkoodeks Venemaa Föderatsioon).
Artikli 1 lõike 1 alusel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 30 kohaselt võib kohus tsiviilkohtumenetluse korras piirata kodaniku teovõimet, kes hasartmängusõltuvuse, alkoholi või narkootikumide kuritarvitamise tõttu paneb oma pere raskesse rahalisse olukorda. seadusandlus. Tema üle seatakse eestkoste.
Kuid artikli 2 lõike 2 alusel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 30 kohaselt tühistab kohus tema teovõime piirangu, kui kodaniku teovõime piiramise põhjused enam puuduvad. Kohtuotsuse alusel kodanikule seatud eestkoste tühistatakse.
Vastavalt artikli lõikele 1 21, art. Venemaa tsiviilseadustiku artikkel 30
Föderatsioon ja art. 262, 1. osa art. 286 Tsiviilkohtumenetluse seadustik
Venemaa Föderatsioon

tühistada kodaniku teovõime piirang _______________________________
__________________________________________________________________________.
(Täielik nimi, sünniaeg ja -koht)

Rakendused:
1. Kohtuotsuse koopia kuupäevaga "___"____________ ____ asjas nr _______ umbes
kodaniku teovõime piiramine __________________________________________.
(kodaniku täisnimi)
2. Eestkoste- ja eestkosteasutuse otsuse ärakiri kuupäevaga "__"__________ ___.
N _____ kodaniku üle eestkoste seadmise kohta ______________________.
(palati täisnimi)
3. Sünnitunnistuse koopia kuupäevaga "___"__________ ________, seeria _____ N _____.
4. Taotlust toetavad tõendid (arstiaruanded, tervisetõendid, haigusloo väljavõtted, haiguslugu, elu- ja töökoha tunnused jms).
5. Taotlus tunnistajate kutsumiseks 4.
6. Avalduse ja sellele lisatud dokumentide koopiad huvitatud isikutele.
7. Esindaja volikiri kuupäevaga "__"___________ ____ linn N ______ (kui avaldusele on alla kirjutanud taotleja esindaja).
8. Muud dokumendid, mis kinnitavad asjaolusid, millele kaebaja oma nõudeid põhjendab.

"__"___________ ________ G.

Taotleja (esindaja):
_______________/____________________________/
(allkiri) (täisnimi)

1 Kodaniku teovõime piirangute tühistamise taotlusi käsitleb ringkonnakohus esimese astme kohtuna (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 24).
Selline avaldus esitatakse vastavalt kohtualluvuse üldreeglitele, s.o. kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 28.
2 Vastavalt artikli 1 1. osale. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 286 kohaselt saab kodaniku teovõime piirangu tühistamise otsuse teha kodaniku enda, tema esindaja, tema perekonnaliikme, usaldusisiku, eestkoste või isiku avalduse alusel. eestkosteasutus, psühhiaatrilist abi osutav meditsiiniorganisatsioon või statsionaarne asutus sotsiaalteenused psüühikahäirete all kannatavatele inimestele.
3 Riigilõiv erimenetluses avalduse esitamisel määratakse vastavalt lõigetele. 8 punkt 1 art. 333,19 Maksukood Venemaa Föderatsioon.
4 Avalduse võib esitada kohtule esialgsel kohtuistungil (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 35 1. osa, artikkel 152).
Vastavalt artikli 2. osale. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 69 kohaselt on tunnistaja kutsumist taotlev isik kohustatud märkima, milliseid juhtumi läbivaatamise ja lahendamise seisukohalt olulisi asjaolusid tunnistaja saab kinnitada, ning teatama kohtule oma nime ja isanime. , perekonnanimi ja elukoht.

Kodaniku teovõime piiramise juhtumite arutamise kord allub sisuliselt tsiviilkohtumenetluse üldreeglitele. Kõikide tsiviilasjade menetlemisel kehtivad õigusemõistmise korraldust määravad demokraatlikud põhimõtted (ainult kohtupoolne õigusemõistmine, kohtuasjade läbivaatamise kollegiaalsus, läbipaistvus jne).

Joobeseisundi vastu võitlemise ja kohtutegevuse kasvatusliku mõju tugevdamise huvides on soovitav anda kohtule sellistes olukordades õigus kohtuasja arutamine esialgu teatud ajaks edasi lükata, määrates näiteks katseaja. Kui kohus on pärast selle tähtaja möödumist veendunud, et kodaniku lubadus joomine lõpetada on täidetud, võib taotluse rahuldamata jätmise rahuldada ja asjas menetluse lõpetada. Siiski tuleb meeles pidada, et valdav osa uurimise all olevatest juhtumitest on prokuröri algatatud. Sel juhul ei anna ühegi pereliikme vastuväide asja arutamisele iseenesest menetluse lõpetamise alust.

Kodaniku piiratud teovõimega tunnistamise korral on kokkuleppe sõlmimine üldjuhul võimatu. Kui teatud sätted on seadusandja poolt kindlalt reguleeritud ning pooltele ei anta õigust õiguste ja kohustuste ulatust oma äranägemise järgi muuta, on kokkuleppe sõlmimine lubamatu. Lisaks lahendada teatud legaalsed probleemid, omades suurt riiklikku ja avalikku huvi, peab seadusandja erandina üldreeglist tsiviilõigussuhete „autonoomse lahendamise“ võimaluse kohta poolte tahet ebapiisavaks ning kehtestab kohustusliku kohtuliku kontrolli.

Kodaniku piiratud teovõimega tunnistamine mõjutab oluliselt tema õigusi ja huve. Seetõttu võtab seadusandja, tagades kodanike teovõime suvaliste piirangute lubamatuse, selle küsimuse erilise kaitse alla. Teovõime piiramise alused ja sellise piirangu õiguslikud tagajärjed on seadusega rangelt reguleeritud ning poolte tahtega neid muuta ei saa. Piiratud teovõimega tunnistamiseks on vajalik kohtu otsus, mis väljendub kohtuotsuses. Kodaniku teovõime piiramine kokkuleppega on lubamatu. Kellegi teovõimet ei saa piirata, välja arvatud seaduses ettenähtud juhtudel ja viisil (tsiviilseadustiku artikkel 22).

Poolte kohalolek ja vaidlus seaduse üle määrasid kindlaks, et nendel juhtudel kehtivad täielikult võistlevuse ja poolte võrdsete õiguste põhimõtted. Tuleb vaid rõhutada kohtu tegevuse erilist tähtsust fakti- ja tõendusmaterjali täielikkuse tagamisel. Fakt on see, et mitmeid olulisi tõendeid saab nõuda ainult ametlik palve kohus (tõendid kainestuskeskusest, politseiosakondadest, psühhoneuroloogiliste dispanseri narkoravi osakondadest jne).

Kodanike teovõime piiramise juhtumite algatamine toimub tsiviilkohtumenetluse üldreeglite kohaselt, arvestades nende juhtumite eripära. Sellega seoses näib olevat vajalik avaldada mõningaid mõtteid kohtusse kohtuliku kaitse taotlemise õiguse tingimuste liigitamise kohta.

Tsiviilasjade kohtuvaidlus on menetlusreeglitega rangelt reguleeritud tegevus, mistõttu saab kasutada kohtusse pöördumise õigust, nagu on kirjas art. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 3 kohaselt ainult “seadusega kehtestatud korras”, teatud tingimustel. Õiguskaitsele laialdast juurdepääsu võimaldades kehtestab seadus kohtuasjade algatamise tingimuste ammendava loetelu.

Venemaa tsiviilmenetlusõiguse õiguse ja teaduslike saavutuste analüüs võimaldab jõuda järeldusele, et õiguslikel alustel ja menetluslikel tagajärgedel tuleks tsiviilasjades avalduste vastuvõtmise tingimused jagada kolme rühma: 1) tingimused (eeldused) mis määravad kindlaks õigusliku kaitse saamiseks kohtusse pöördumise õiguse olemasolu; 2) olemasoleva kohtusse pöördumise õiguse kasutamise korda määratlevad tingimused; 3) nõuded taotluse vormile ja sisule, selle eest tasumisele riigilõiv.

1) Kohtusse kohtuliku kaitse saamiseks pöördumise õiguse tingimused on sätestatud seaduse normides.

Pärast avalduse kättesaamist kontrollib kohtunik esmalt, kas asi kuulub kohtu pädevusse. Kohtusse ei ole õigust pöörduda, kui avaldus ei kuulu kohtus läbivaatamisele, vaid kuulub teiste organite pädevusse või kui poolte vahel on sõlmitud kokkulepe vaidluse andmiseks vahekohtusse. Järgmisena tuvastatakse kohtusse pöörduja tsiviilmenetlusvõime, s.o võime omada menetlusõigusi ja -kohustusi. Kuna teovõimet tunnustatakse võrdselt kõigi Vene Föderatsiooni kodanike jaoks alates sünnihetkest, siis praktikas kontrollitakse seda tingimust ainult osapoolte-organisatsioonide puhul: kohtunik selgitab välja, kas nad on juriidilised isikud(tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 31, 1. osa, artikkel 33).

Seejärel kontrollib kohtunik, kas isik on pädev asja algatama. Seadus seob „õiguse pöörduda kohtusse kohtuliku kaitse saamiseks“ „huvitatud“ isiku taotlusega (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 3). Küsimus õigushuvi kui kohtusse pöördumise õiguse iseseisva eelduse mõistest ja tähendusest kirjanduses on vastuoluline. Hagiavalduse menetlusse võtmisel peab kohtul olema vähemalt oletatav teave selle kohta, et isik kaitseb enda või temale usaldatud seadust teiste isikute õiguste eest. Kohtunik ei võta vastu avaldust isikult, kes palub enda nimel kaitsta kellegi teise õigusi. Asja algatamine enda nimel kellegi teise õiguste kaitseks on lubatud ainult seaduses sõnaselgelt sätestatud juhtudel: prokuröri poolt – kõigis tsiviilasjades; riiklikud ja ühiskondlikud organisatsioonid, üksikisikud- mõne juhtumikategooria puhul, kui ühes või teises on selle kohta spetsiaalne juhis õigusakt(Tsiviilkohtumenetluse seadustiku punktid 2, 3, artikkel 4, artiklid 233, 258).

Huvitatud isikul ei ole õigust uuesti kohtulikku kaitset taotleda, kui protsess lõppes esialgse taotluse kohaselt pooltevahelise vaidluse lahendamisega või kui kohtusse pöördumise õigust kasutati varem menetluse algatamisega. antud juhul ja selle üle ei ole menetlused veel lõppenud ning ka siis, kui esialgse avalduse kohaselt tegi seltsimeeste kohus oma pädevuse piires vastu võetud otsuse (seadustiku artikli 129 punktid 3, 4, 5). tsiviilkohtumenetluses).

Loetletud tingimuste täitmine tervikuna annab huvitatud isikule õiguse pöörduda kohtusse.

2) Senist kohtusse pöördumise õigust tuleb teostada seaduses ettenähtud korras, s.o: a) tuleb järgida selle juhtumikategooria jaoks kehtestatud kohtuasja kohtuvälise esialgse lahendamise korda, kui selle rakendus ei ole veel kadunud; b) taotlus tuleb esitada õiges jurisdiktsioonis; c) taotluse peab esitama teovõimeline isik; d) huvitatud isiku nimel avalduse esitaja peab andma asja menetlemiseks nõuetekohaselt vormistatud volituse (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 129 punktid 2, 7-9).
3) Eraldi rühma tuleks eraldada nõuded kohtule esitatava avalduse vormile ja sisule ning riigilõivu tasumisele. Vastavalt tsiviilprotsessi demokraatlikkusele, mis tagab vaba juurdepääsu õigusemõistmisele, ei nõua seadus kodanikelt keeruliste toimingute sooritamist ega tingimata seadustele viitamist. Kirjalik avaldus peab sisaldama ainult kõige vajalikumat teavet, ilma milleta ei saa kohus asuda asja arutama ega looma seoseid asjas osalevate isikutega (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklid 126, 127).

Kohtunik peab iga kolme kohtusse pöördumise tingimuste rühma ranges järjestuses üksteise järel kontrollima.

Kõigi kolme eespool loetletud rühma tingimuste täitmata jätmise menetluslikud tagajärjed on erinevad.

Kohtusse pöördumise õiguse puudumisel teeb kohtunik avalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse, mis välistab teise kaebuse esitamise identse taotlusega kohtusse. Kui on õigus pöörduda kohtusse, kuid sellise edasikaebamise korda on rikutud (teine grupp tingimusi), keeldub kohtunik ka avaldust vastu võtmast, kuid see ei takista isikul kohtusse pöördumist uuesti kohtusse. sama juhtum, kui rikkumised kõrvaldatakse.

Menetluslikud tagajärjed on samuti erinevad, kui protsessi järgmistes etappides ilmneb iga kolme rühma tingimuste mittetäitmine. Seega toob kohtusse pöördumise õiguse eelduste puudumine kaasa menetluse lõpetamise (artiklid 219–220). Teise grupi tingimuste, mis moodustavad kohtusse pöördumise korra, rikkumine toob kaasa avalduse läbivaatamiseta jätmise (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklid 221--222, 309, 329) ja kohtusse pöördumise eksliku vastuvõtmise. -kohtuväline asi viib selle üleandmiseni teisele kohtule (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 122 punkt 4). Muud tagajärjed tekivad siis, kui asja läbivaatamise käigus selgub, et avalduse esitamisel ei järgitud täielikult avalduse vormile ja sisule ning selle riigilõivu tasumisele esitatavaid nõudeid. Pärast avalduse vastuvõtmist avastatud riigilõivu tasumata jätmine või alatasumine ei takista asja läbivaatamist. Riigilõivu nõuab sisse kohus, kui lahendab asja sisuliselt (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 84).

Seega, kui menetluse käigus ilmnenud esimese ja teise grupi taotluste vastuvõtmise tingimuste rikkumiste menetluslikud tagajärjed on kõigi menetlustoimingute lõpetamine sel juhul kui kasutatakse kahte asja otsust tegemata lõpetamise vormi (menetluse lõpetamine ja avalduse läbivaatamata jätmine), siis ei takista kolmanda rühma tingimustele vastavate puuduste tuvastamine asja läbivaatamist. teeneid.

Kodaniku teovõime piiramise avalduse vastuvõtmisel juhindub kohtunik peamiselt üldreeglid tsiviilmenetluse algatamine. Siiski ei pea kõiki tingimusi kontrollima. Seadus on määranud teovõime piiramise juhtumid kohtu ainupädevusse, mistõttu nende vastuvõtmisel sellised asja algatamise tingimused, nagu kohtuasja vahekohtusse üleandmise kokkuleppe puudumine, ei kehti. kohaldada. Nende juhtumite kohtuvälise menetlemise korda ei ole seadusega kehtestatud. Kokkuleppe kinnitamise kohta tehtud kohtumääruse olemasolu ei ole vaja kontrollida, kuna see on antud juhul vastuvõetamatu.

Nendel juhtudel on vaja kontrollida selliseid kohtusse pöördumise õiguse eeldusi nagu 1) kohtusse pöörduja tsiviilmenetlusvõime, 2) asja algatamise pädevus, 3) kohtu puudumine. jõustunud lahend identse avalduse kohta ja 4) samade poolte vahel, samal teemal ja samal alusel kohtumenetluse puudumine.

Kodaniku teovõime piiramiseks kohtusse pöördumiseks volitatud isikute hulgas nimetab seadus selliseid juriidilisi isikuid nagu psühhiaatriahaiglad, eestkosteasutused, ametiühingud jt. avalikud organisatsioonid(tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 258).

Menetlusõiguse puudumine on avalduse vastuvõtmisest keeldumise aluseks.

Kodaniku teovõime piiramise avalduse menetlusse võtmise teine tingimus on kohtusse pöörduva huvitatud isiku pädevus. Seadus loetleb otseselt isikud, kellel on selle juhtumi algatamise õigus (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 258). Nende huvide olemus on erinev. Alkoholi või narkootikume kuritarvitanud isiku pereliikmetel on isiklik, materiaalne ja õiguslik huvi, sest selle isiku käitumine rikub tema varalisi huve. Prokurör, võimud valitsuse kontrolli all, psühhiaatrilistel raviasutustel, ametiühingutel ja muudel avalik-õiguslikel organisatsioonidel on kodanike huvide kaitse ametlik või avalik huvi.

Kõrvaliste isikute kohtusse pöördumine toob kaasa avalduse menetlusse võtmisest keeldumise artikli 1 punkti 1 alusel. 134 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik.

Kodaniku teovõime piiramiseks, sellisest taotlusest keeldumiseks jõustunud kohtuotsuse olemasolu või menetluse lõpetamise kohtumääruse olemasolu seoses volitatud isiku keeldumisega tema nõudest. takistab korduvat kohtusse pöördumist identse avaldusega, s.o avaldusega seoses sama kodaniku, sama teema kohta, samadel põhjustel. Selle juhtumikategooria unikaalsus seisneb aga selles, et pärast menetluse lõpetamist volitatud isiku keeldumise tõttu oma nõudest saab see isik uuesti pöörduda kohtusse avaldusega sama kodaniku teovõime piiramiseks, kui viimane jätkab alkohoolsete jookide kuritarvitamist. Sel juhul ei ole taotlus identne eelnevalt käsitletuga, kuna juhtumis on ilmnenud uued asjaolud.

Olles tuvastanud kohtusse pöördumise õiguse olemasolu, kontrollib kohtunik, kas seda on kasutatud nõuetekohaselt, st kas on täidetud avalduse esitamise korra moodustavad tingimused (teine grupp tingimusi).

Seadus sätestab samad kohtualluvuse reeglid nii teovõime piiramise kui ka kodaniku teovõimetuks tunnistamise korral. Seaduse kohaselt esitatakse avaldus kodaniku elukohajärgsele kohtule ja kui isik paigutatakse psühhiaatriahaiglasse, siis raviasutuse asukohas (seadustiku artikli 258 2. osa). tsiviilkohtumenetlus). Raske on aga ette kujutada olukorda, kus psühhiaatriahaiglas alkoholismi tõttu statsionaarsel ravil viibiva isiku suhtes esitataks taotlus piiratud teovõime tunnustamiseks. raviasutus. Sellise asja algatamine kohtus näis juba ette aimavat seni pooleli jäänud alkoholismiravi mõttetust. On selge, et juhtumi sisuline läbivaatamine enne kodaniku haiglast lahkumist on võimatu. Edasi. Seadus nõuab selle kodaniku kohustuslikku osalemist kohtuistungil (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 261 1. osa) ja täiskogu otsusega. ülemkohus 27. oktoobri 1966. aasta RSFSR-is soovitati, et nende protsesside haridusliku mõju suurendamiseks tuleks juhtumit käsitleda kohapealsetel istungitel, kaasates avalikkuse esindajad. Kõik see on võimatu, kui taotlus esitatakse üksteisevahelises kohas. Sel juhul hagid liidetakse (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 128). Teovõime piiramise juhtumite tunnuseks on aga mitme nõude kombineerimise lubamatus ühes hagiavalduses. Kohtupraktikas ei võeta seda tunnust alati arvesse. Nii võttis rahvakohus Voroneži oblasti Novousmanski rajooni prokuröri väidete kohaselt purjuspäi ja kerjamisega seotud M-vu vanemlikud õigused ära, samal ajal nõudis temalt välja elatisraha ja piiras tema seaduslikku hüvitist. mahutavus. Sama kohus tegi samasuguse otsuse vanemlike õiguste äravõtmise, elatise sissenõudmise ja teovõime piiramise kohta seoses P-ga. Viimase kohta oli teada ka see, et tema abielu abikaasaga oli varem lahutatud ja ühiselt omandatud vara jagatud. Seega kaob abielu lõppemise, vara jagamise ja vanemlike õiguste äravõtmisega üks kodaniku piiratud teovõimega tunnustamise aluseid – perekonna olemasolu. Seetõttu on need teovõime piiramise otsused alusetud.

Selle praktika üheks seletuseks võib olla meie hinnangul kirjanduses levinud ekslik arusaam, et krooniline alkoholism või narkomaania võib olla aluseks vanemlike õiguste äravõtmiseks, kui kodanikul on eelnevalt tunnistatud piiratud teovõime. Seda seisukohta väljendasid RSFSRi abielu- ja perekonnaseadustiku kommentaari autorid. Me ei saa sellega nõustuda järgmistel põhjustel. Kroonilise alkoholismi või narkomaania kinnitamiseks piisab arstlikust aruandest. Kodaniku teovõime piiramiseks ei pea väärkohtlemisest kujunema krooniline alkoholism või narkomaania.

Nagu Vene Föderatsiooni ülemkohus selgitas, ei ole vanemlike õiguste äravõtmisel kroonilise alkohooliku piiratud teovõimega tunnistamise kohta kohtu eelotsust vaja. Kui alkohoolseid jooke kuritarvitanud isik tunnistati piiratud teovõimega isikuks, peab kohus vanemlike õiguste äravõtmise asja arutamisel seda asjaolu arvesse võtma. Vanemlike õiguste äravõtmise üheks põhjuseks ei saa olla mitte kodaniku teovõime piiramise fakt iseenesest, vaid selle meetme ebatõhusus antud kodaniku suhtes, vanema lakkamatu joobeseisund.

Samuti tuleb märkida, et alkohoolseid jooke või narkootikume kuritarvitavate isikute teovõime piiramise ja nende poolt alkohoolsete jookide ostmiseks oma vara käsutamiseks tehtud tsiviiltehingute kehtetuks tunnistamise asjus ei ole lubatud üheaegselt lahendada. Teovõime piirang tekib selle otsuse jõustumise hetkest ja kehtib pärast seda hetke tehtud tehingutele.

See on teovõime piiramise korral kohtusse pöördumise tingimuste eripära.

Kodaniku piiratud teovõimega tunnistamise juhtumite käsitlemise korda reguleerivad menetlusnormid ühendab seadusandja vaimuhaige kodaniku teovõimetuks tunnistamise juhtumitega ühte erimenetluse liiki, ühte peatükki ja pealegi samasse. artiklid. Kuid nagu püüdsime Chapis põhjendada. Käesoleva töö II osas ei saa kodaniku teovõime piiramise juhtumeid liigitada erimenetluseks, kuna oma olemuselt ja kohtumenetluse olemuselt on tegemist hagimenetluse juhtumitega. Arvestades, et kodaniku ebakompetentseks või osaliselt teovõimetuks tunnistamise alused, menetluskord igas nimetatud juhtumiliigis ning sellise tunnustamise sisulised ja õiguslikud tagajärjed on erinevad, tundub menetlust reguleerivate menetlusnormide kombineerimine põhjendamatuna. nende juhtumite kaalumise eest.

Kodaniku teovõime piiramise juhtumite arutamise kord allub sisuliselt tsiviilkohtumenetluse üldreeglitele. Nende kohtuasjade käsitlemise olemasolevad menetluslikud tunnused tulenevad nende sisulisest ja õiguslikust iseloomust, selle mõjumeetme suurenenud sotsiaalsest tähendusest ja tõsidusest.

Kõikide tsiviilasjade menetlemisel kehtivad õigusemõistmise korraldust määravad demokraatlikud põhimõtted (ainult kohtupoolne õigusemõistmine, kohtuasjade läbivaatamise kollegiaalsus, läbipaistvus jne). Mõned kohtuasjade sisulisest ja õiguslikust olemusest tulenevad tunnused avalduvad ainult sellistes valdkondlikes põhimõtetes, mis määratlevad menetlustoiminguid, nagu dispositiivsus, võistlevus ja poolte võrdsus.

Kirjanduses on levinud arusaam kaalutlusõigusest tsiviilkohtumenetluse õiguses kui kahe põhimõtte kombinatsioonist: poolte initsiatiiv oma materiaalsete õiguste ja huvide kaitsmisel, samuti kohtu, prokuratuuri tegevus kohtuasjades. seadusega ette nähtud, riiklikud ja ühiskondlikud organisatsioonid, üksikud kodanikud seal teiste isikute õiguste kaitsmisel sama, s. 52. Kohtu tegevus ja muu täpsustatud isikud – vajalikud tunnus, mis väljendab dispositiivsuse printsiibi originaalsust. See dispositiivsuse põhimõtte tunnus avaldub täielikult kodaniku teovõime piiramise juhtudel. Perekonna rahaliste õiguste ja alkoholi või narkootikume kuritarvitava isiku tegelike huvide kaitsmine võib toimuda seadusega volitatud riiklike ja ühiskondlike organisatsioonide algatusel (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 302). Dispositiivsus ei taga selles protsessis mitte ainult menetlusõigustega subjektide käsutusvabadust (kohtusse pöördumise õiguse teostamine, kassatsioonkaebuse esitamine jne), vaid teatud määral ka materiaalseid õigusi (näiteks nõude esitamisest keeldumine) .

Praktikas on menetluse lõpetamise juhtumeid kodanike teovõime piiramise korral, kuna pereliikmed keelduvad esitatud nõudest (5–6% kaalutletud juhtudest). Sellise keeldumise põhjendamiseks viitavad taotlejad kõige sagedamini asjaolule, et alkoholi kuritarvitaja lubab joomise lõpetada ja palgad anda perele. Selliste taotluste tõelised motiivid on sageli abikaasade hirm peresuhete halvenemise ees, vastumeelsus, nagu nad selgitavad, oma abikaasa kohtusse kaevata. Mõned kohtud aktsepteerivad piisava aluseta pereliikmete keeldumist oma nõuetest loobuda ja teevad huvitatud isikute puudumisel menetluse lõpetamise otsuse. Sellist praktikat ei saa pidada õigeks. See on vastuolus seaduse üldreeglitega kohtuliku kontrolli kohta poolte haldustoimingute üle. Kohus ise huvitatud isikute selgitusi otseselt ei tajunud ega omanud võimalust kontrollida joobe peatamise lubaduste tegelikku täitmist. Selline protsess ei anna hariduslikku mõju ja kodanike õiguste kaitset.

Kohtupraktikas tuleb ette ka menetluse ebaõiget lõpetamist kodanike teovõime piiramise asjas seoses poolte kokkuleppe sõlmimisega. Seega lõpetati Almatõ Almaly ringkonnakohtu otsusega menetlus kodaniku G. teovõime piiramise asjas põhjusel, et abikaasad jõudsid sõbralikule kokkuleppele. Selle lepingu kohaselt kohustus G. andma kogu oma töötasu kolme aasta jooksul abikaasale ning naine võttis kohustuse toita ja riietada oma meest ja lapsi.

Almatõ linnakohtu presiidium, rahuldades Almatõ prokuröri protesti, tühistas kohtumääruse ja saatis asja uueks arutamiseks. Presiidium märkis oma otsuses, et kinnitatud kokkuleppelepingut ei saa lugeda seaduslikuks, kuna selle tingimuste kohaselt osutus G. piiratud teovõimega, kuigi tema teovõime küsimust kohus ei kontrollinud, mistõttu selline kokkulepe ei olnud võimalik. otsus ei vasta Art. 13 Kasahstani Vabariigi tsiviilseadustik. Nendele õigetele argumentidele tuleb meie hinnangul lisada, et kodaniku piiratud teovõimega tunnistamise juhtudel on kokkuleppe sõlmimine üldjuhul võimatu. Kui teatud sätted on seadusandja poolt kindlalt reguleeritud ning pooltele ei anta õigust õiguste ja kohustuste ulatust oma äranägemise järgi muuta, on kokkuleppe sõlmimine lubamatu. Lisaks peab seadusandja teatud suurt riiklikku ja avalikku huvi pakkuvate õigusküsimuste lahendamiseks erandina tsiviilõigussuhete „autonoomse lahendamise” võimaluse üldreeglist poolte tahet ebapiisavaks ja kehtestab kohustuslik kohtukontroll Tsiviilõigus Kasahstani Vabariik: ( ühine osa). Õpetus. /Ans. toim. G. I. Tuleugaliev, K. S. Maulenov. -2. väljaanne, muudetud. ja täiendav - Almatõ: Gylym. T.1, 2001, lk 152.

Kodaniku piiratud teovõimega tunnistamine mõjutab oluliselt tema õigusi ja huve. Seetõttu võtab seadusandja, tagades kodanike teovõime suvaliste piirangute lubamatuse, selle küsimuse erilise kaitse alla. Teovõime piiramise alused ja selliste piirangute õiguslikud tagajärjed on seadusega rangelt reguleeritud ning poolte tahtel neid muuta ei saa. Piiratud teovõimega tunnistamiseks on vajalik kohtu otsus, mis väljendub kohtuotsuses. Kodaniku teovõime piiramine kokkuleppega on lubamatu. Kellegi teovõimet ei saa piirata, välja arvatud seaduses ettenähtud juhtudel ja viisil (tsiviilseadustiku artikkel 18).

Eelnimetatud kohtumääruse argumente on vaja täiendada sellega, et erimenetluse juhtudel on kokkuleppe sõlmimine üldjuhul võimatu. Kokkuleppe aluseks on kahepoolne leping õigusvaidluse lõpetamiseks poolte vahel varem tekkinud õigussuhete muutmise teel. Ja alates sisse eritoodang Pole pooli ega vaidlust seaduse üle, siis ei saa seda tüüpi menetluse puhul rääkida ühestki kokkuleppest Lesnitskaja L. F. dekreediga. tsit., lk. 72--73.

Poolte kohalolek ja vaidlus seaduse üle määrasid kindlaks, et nendel juhtudel kehtivad täielikult võistlevuse ja poolte võrdsete õiguste põhimõtted. Tuleb vaid rõhutada kohtu tegevuse erilist tähtsust fakti- ja tõendusmaterjali täielikkuse tagamisel. Fakt on see, et mitmeid olulisi tõendeid saab nõuda ainult kohtu ametlikul nõudmisel (tõendid kainestuskeskusest, politseiosakondadest, psühhoneuroloogiliste dispanseeride uimastiravi osakondadest jne).

Tsiviilasjade kohtuvaidlus on menetlusreeglitega rangelt reguleeritud tegevus, mistõttu saab kasutada kohtusse pöördumise õigust, nagu on kirjas art. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 8 kohaselt ainult “seadusega kehtestatud korras”, teatud tingimustel. Õiguskaitsele laialdast juurdepääsu võimaldades kehtestab seadus kohtuasjade algatamise tingimuste ammendava loetelu.

Kasahstani tsiviilmenetlusõiguse õiguse ja teaduslike saavutuste analüüs võimaldab jõuda järeldusele, et vastavalt õiguslikele alustele ja menetluslikele tagajärgedele tuleks tsiviilasjades avalduste vastuvõtmise tingimused jagada kolme rühma:

1) tingimused (eeldused), mis määravad kohtusse kohtusse pöördumise õiguse olemasolu;
2) olemasoleva kohtusse pöördumise õiguse kasutamise korda määratlevad tingimused;
3) nõuded avalduse vormile ja sisule, selle riigilõivu tasumisele.

Kohtusse õiguskaitse saamiseks pöördumise õiguse tingimused on sätestatud seaduse normides.

Pärast avalduse kättesaamist kontrollib kohtunik esmalt, kas asi kuulub kohtu pädevusse. Kohtusse ei ole õigust pöörduda, kui taotlust ei käsitleta kohtus, kuid see kuulub teiste organite jurisdiktsiooni alla või kui poolte vahel on sõlmitud kokkulepe vaidluse andmiseks vahekohtusse (artikli 249 punkt 5). tsiviilkohtumenetluse seadustiku punkt). Järgmisena tuvastatakse kohtusse pöörduja tsiviilmenetlusvõime, s.o võime omada menetlusõigusi ja -kohustusi. Kuna teovõimet tunnustatakse võrdselt kõigi Kasahstani Vabariigi kodanike jaoks alates sünnihetkest, siis praktikas kontrollitakse seda tingimust ainult osapoolte-organisatsioonide puhul: kohtunik selgitab välja, kas tegemist on juriidiliste isikutega.

Seejärel kontrollib kohtunik, kas isik on pädev asja algatama. Seadus seob „õiguse pöörduda kohtusse kohtuliku kaitse saamiseks“ „huvitatud“ isiku taotlusega (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 8). Küsimus õigushuvi kui kohtusse pöördumise õiguse iseseisva eelduse mõistest ja tähendusest on kirjanduses vastuoluline Gurvich M. L. Kohtusse pöördumise õigus. M, 1978, lk. 16, 20. Tundub, et huvi juhtumi vastu tuleks avalduse vastuvõtmisel määratleda puhtalt menetlusliku kategooriana, mis on asjakohane ainult menetluse algatamisel. Seda saab paljastada Art. 8 Tsiviilkohtumenetluse seadustik. Hagiavalduse menetlusse võtmisel peab kohtul olema vähemalt oletatav teave selle kohta, et isik kaitseb enda või temale usaldatud seadust teiste isikute õiguste eest. Kohtunik ei võta vastu avaldust isikult, kes palub enda nimel kaitsta kellegi teise õigusi. Asja algatamine enda nimel kellegi teise õiguste kaitseks on lubatud ainult seaduses sõnaselgelt sätestatud juhtudel: prokuröri poolt – kõigis tsiviilasjades; riigi- ja avalik-õiguslikud organisatsioonid, üksikisikud - teatud liiki juhtudel, kui konkreetses õigusaktis on selle kohta eraldi märge (tsiviilkohtumenetluse seadustik 302).

Huvitatud isikul ei ole õigust uuesti kohtulikku kaitset taotleda, kui protsess lõppes esialgse taotluse kohaselt pooltevahelise vaidluse lahendamisega või kui kohtusse pöördumise õigust kasutati varem menetluse algatamisega. antud juhul ja selle kohta ei ole menetlust veel lõppenud ning ka juhul, kui avalduse esialgse järgi tehti tema pädevuse piires tehtud kohtulahend.

Loetletud tingimuste täitmine tervikuna annab huvitatud isikule õiguse pöörduda kohtusse.

2) Senist kohtusse pöördumise õigust tuleb kasutada seaduses ettenähtud viisil, s.o:
- a) tuleb järgida selle juhtumikategooria jaoks kehtestatud kohtuasja esialgse kohtuvälise lahendamise korda, kui selle kohaldamise võimalus ei ole veel kadunud;
- b) taotlus tuleb esitada õiges jurisdiktsioonis;
- c) taotluse peab esitama teovõimeline isik;
- d) huvitatud poole nimel avalduse esitav isik peab andma asja menetlemiseks nõuetekohaselt vormistatud volituse (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 56 punkt 2).
3) Eraldi rühma tuleks eraldada nõuded kohtule esitatava avalduse vormile ja sisule ning riigilõivu tasumisele. Vastavalt tsiviilprotsessi demokraatlikkusele, mis tagab vaba juurdepääsu õigusemõistmisele, ei nõua seadus kodanikelt keeruliste toimingute sooritamist ega tingimata seadustele viitamist. Kirjalik avaldus peab sisaldama ainult kõige vajalikumat teavet, ilma milleta ei saa kohus asuda asja arutama ega looma seoseid asjas osalevate isikutega (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklid 150, 151).

Kohtunik peab iga kolme kohtusse pöördumise tingimuste rühma ranges järjestuses üksteise järel kontrollima. Näiteks on võimatu alustada konkreetse kohtu kohtualluvuse kontrollimisega, ilma et oleks eelnevalt välja selgitatud, kas see on üldse õigusorganite pädevuses. Hagiavalduse sisu ja riigilõivu tasumist ei ole vaja kontrollida, kui selle on esitanud teovõimetu isik.

Õiguskirjanduses liigitatakse avalduste vastuvõtmise tingimused tavaliselt kahte rühma. Niisiis, M.A. Gurvich tegi nõudemenetluse osas ettepaneku eraldada nõude esitamise õiguse eeldused ja selle õiguse teostamise tingimused, mis moodustavad seal nõude esitamise korra, p.13. A. A. Dobrovolsky, tuues välja kaks võimu hagi esitamise õiguse mõistes (õigus hageda ja õigus rahuldada nõue), eristab hagi esitamise õiguse ja nõude rahuldamise õiguse eeldustest selle teostamiseks vajalikke tingimusi. kohtusse kaevamise õiguse (teostamine) Dobrovolsky A. A., Ivanova S. A. Õiguskaitse nõudevormi peamised probleemid. M., 1979, lk. 95-101.

Uurides põhjalikult kolme liiki tsiviilmenetluse - hagi-, eri- ja haldus-õigussuhetest tulenevate asjade - algatamise tingimusi, on A.A. Melnikov pakkus välja nende tingimuste järgmise klassifikatsiooni, mis sobib igat liiki tsiviilkohtumenetluse algatamiseks:

a) kohtusse pöördumise õiguse olemasolu määravad tingimused;
b) tingimused, mis määravad kindlaks olemasoleva kohtusse pöördumise õiguse nõuetekohase kasutamise Melnikov L.A. Õiguslik staatusüksikisikud nõukogude tsiviilmenetluses. M., 1969, lk. 109-112.

Nimetatud klassifikatsioonide väljatöötamine tsiviilmenetlusõiguse teaduses mängis olulist rolli kohtusse pöördumise korra seadusandlikus regulatsioonis, mis tagas vaba juurdepääsu õigusemõistmisele, kohtuliku kaitse saamiseks kohtusse pöördumise õiguse praktiliseks rakendamiseks.

Meile tundub aga, et kohtusse pöördumise õiguse tingimuste liigitus vajab veidi täpsustamist. Fakt on see, et teise rühma on üldiselt aktsepteeritud liita koos kohtusse pöördumise menetluse eeldustega (alaldus, hageja teovõime jne) ka seadusega kehtestatud nõuded vormile ja vormile ning hagiavalduse sisu ja riigilõivu tasumine. Tundub, et sellise teise rühma tingimuste kombinatsiooni puhul ei võeta täielikult arvesse teadusliku klassifitseerimise põhimõtet - üksikute elementide ühendamist ühel alusel, ühe atribuudi alusel. Seevastu kohtusse pöördumise õiguse kasutamise tingimuste täitmata jätmine, mis on kirjanduses ühendatud teise rühma, toob kaasa mitmesuguseid menetluslikke tagajärgi (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 153 artikkel 154, artikkel 154). Seetõttu ei saa neid ühte rühma ühendada. Avalduse vormile ja sisule ning selle riigilõivu tasumisele esitatavad nõuded tuleb eraldada eraldi asja algatamise tingimuste rühma.

Kõigi kolme eespool loetletud rühma tingimuste täitmata jätmise menetluslikud tagajärjed on erinevad.

Kohtusse pöördumise õiguse puudumisel teeb kohtunik avalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse, mis välistab teise kaebuse esitamise identse taotlusega kohtusse. Kui on õigus pöörduda kohtusse, kuid sellise edasikaebamise korda on rikutud (teine grupp tingimusi), keeldub kohtunik samuti avaldust vastu võtmast, kuid see ei takista korduvat edasikaebamist samas kohtus. juhul, kui rikkumised kõrvaldatakse (tsiviilkohtumenetluse seadustiku art. 153 4. osa).

Avalduse vormi ja sisu täitmata jätmise ning riigilõivu tasumata jätmise (kolmas tingimuste rühm) tagajärjeks on avalduse esitamisest loobumine kuni puuduste kõrvaldamiseni vastavalt art. 154 Tsiviilkohtumenetluse seadustik. Seda artiklit tuleb siiski kohaldada, võttes arvesse muid reegleid. Taotlust ei saa jätta menetlemata, kui artikli 3. osa nõuded on täidetud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 150, kuna esindaja volituste puudumine toob kaasa avalduse menetlusse võtmisest keeldumise (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 154 punkt 4). Samuti ei ole kohtunikul õigust tõendite esitamata jätmise tõttu taotlust menetlemata jätta, kuna art. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 150 nõuab hagiavalduses vaid tõendite „märkimist“, viidates nende kättesaadavusele, ning tõendite esitamine ja väljanõudmine toimub asja arutamiseks ettevalmistamisel. Erandiks on juhud, kus seaduses antud selgesõnaliste juhiste alusel (näiteks mittekohtumenetluses) või kõrgemate õigusasutuste suunavate selgituste kohaselt tuleb avaldusele lisada tõendid.

Sel juhul ei saa taotlust Art. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 154, kuna selle õigusnormi mõju piirdub nõude esitamise etapiga. Need puudused tuleb kõrvaldada ajal kohtulik protsess. Näiteks kui menetluse käigus selgub, et hageja ei esitanud koopiaid hagiavaldusest kostjate arvu kohta (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 151), mistõttu neid ei tutvustatud õigeaegselt esitatud nõuetega. ja ei saanud valmistuda oma huvide kaitsmiseks, saab selle puuduse kõrvaldada asja arutamiseks ettevalmistamise käigus või kohtumenetluse staadiumis (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 65).

Pärast avalduse vastuvõtmist avastatud riigilõivu tasumata jätmine või alatasumine ei takista asja läbivaatamist. Riigilõivu nõuab kohus asja sisulisel lahendamisel.

Seega, kui menetluse käigus ilmnenud avalduste vastuvõtmise tingimuste esimese ja teise rühma rikkumiste menetluslikud tagajärjed on antud juhul kõigi menetlustoimingute lõpetamine, kasutades kahte asja otsust tegemata lõpetamise vormi (menetluse lõpetamine kohtuasjas). juhtumit ja avalduse läbivaatamata jätmist), siis ei sega kolmanda grupi tingimustele vastavate puuduste tuvastamine asja sisulist läbivaatamist.

Tundub, et menetlusõiguse teoorias tuntud kohtusse pöördumise õiguse eelduste klassifikatsiooni kavandataval täpsustamisel on praktiline tähendus, kuna see suunab kohtunikke selgelt piiritlema avalduse menetlusse võtmisest keeldumise või ilma selleta jätmise põhjused. edenemist, et piiritleda nende eeltingimuste täitmata jätmise menetluslikud tagajärjed. Kõik see tugevdab Kasahstani Vabariigi põhiseaduses sätestatud kohtusse pöördumise õiguse menetlustagatisi.

Kodaniku teovõime piiramise avalduse vastuvõtmisel juhindub kohtunik peamiselt tsiviilmenetluse algatamise üldreeglitest. Siiski ei pea kõiki tingimusi kontrollima. Seadus on määranud teovõime piiramise juhtumid kohtu ainupädevusse, mistõttu nende vastuvõtmisel sellised asja algatamise tingimused, nagu kohtuasja vahekohtusse üleandmise kokkuleppe puudumine, ei kehti. kohaldada. Nende juhtumite kohtuvälise menetlemise korda ei ole seadusega kehtestatud. Kokkuleppe kinnitamise kohta tehtud kohtumääruse olemasolu ei ole vaja kontrollida, kuna see on antud juhul vastuvõetamatu.

Nendel juhtudel on vaja kontrollida selliseid kohtusse pöördumise õiguse eeldusi, nagu

1) kohtusse pöörduja tsiviilmenetlus- ja teovõime,
2) menetluse algatamise õigus,
3) identse avalduse kohta jõustunud kohtulahendi puudumine ja
4) asja puudumine kohtumenetluses samade poolte vahel, samal teemal ja samal alusel.

Vastavalt Art. Kasahstani Vabariigi tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 45 kohaselt on juriidilise isiku õigusi omavatel kodanikel ja organisatsioonidel menetlusvõime, st käesolev artikkel hõlmab ainult poolte menetlus- ja teovõimet. Samas annab seadus menetluslikud õigused ja kohustused ka mõnele teisele menetlussuhete subjektile, eelkõige töökollektiividele, kes ei ole juriidilised isikud. Meie arvates on neis artiklites teatav vastuolu. Nagu mitmed autorid õigesti märgivad, on art. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 45 on esitatud tsiviilseisundist.. Kasahstani Vabariigi tsiviilõigus: (üldosa). Õpetus. /Ans. toim. G. I. Tuleugaliev, K. S. Maulenov. - Almatõ: Gylym. T.1, 1998, lk 185. Tõepoolest, kohtuvaidluse pooled võivad olla organisatsioonid - juriidilised isikud. Kõigi teiste menetlusõiguslike suhete subjektide suhtes ei ole juriidilise isiku kvaliteet kohustuslik, sest nende protsessi sisenemine ei ole tingitud oma vara või sellega seotud isiklike mittevaraliste subjektiivsete õiguste kaitse nõudest.

Isikute hulgas, kellel on õigus pöörduda kohtusse kodanike teovõime piiramiseks, nimetab seadus selliseid juriidilisi isikuid nagu psühhiaatriahaiglad, eestkosteasutused, ametiühingud ja muud ühiskondlikud organisatsioonid (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 302). Tundub, et lisaks avalik-õiguslikele organisatsioonidele võidakse menetlust algatada ka teisi ühiskondlikke ühendusi, mis ei ole juriidilised isikud. Selliste ühenduste ring ei saa aga olla piiramatu ning menetluse algatamise õigus vastavalt Art. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklit 302 tuleks tunnustada ainult nende puhul, mille sätetega see õigus tagatakse.

Seoses eeltooduga tundub õige olevat kirjanduses väljendatud ettepanek laiendada tsiviilmenetlusvõime mõistet kõigile isikutele ja kõikidele organisatsioonidele, kellele seadus annab antud tsiviilasjas osalemise õiguse. samas, lk 201

Menetlus- ja teovõime puudumine on avalduse menetlusse võtmisest keeldumise aluseks (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 45; artikkel 153).

Kodaniku teovõime piiramise avalduse menetlusse võtmise teine tingimus on kohtusse pöörduva huvitatud isiku pädevus. Seadus loetleb otseselt isikud, kellel on selle juhtumi algatamise õigus (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 302). Nende huvide olemus on erinev. Alkoholi või narkootikume kuritarvitanud isiku pereliikmetel on isiklik, materiaalne ja õiguslik huvi, sest selle isiku käitumine rikub tema varalisi huve. Prokuröril, valitsusorganitel, psühhiaatrilistel raviasutustel, ametiühingutel ja muudel avalik-õiguslikel organisatsioonidel on kodanike huvide kaitse ametlik või avalik huvi. Nagu juba märgitud, peab kohtunikul avalduse vastuvõtmisel olema vähemalt oletatavad tõendid selle kohta, et isik kaitseb enda või teise isiku õiguste kaitseks talle usaldatud seadust.

Eitades kohtusse pöördumise õiguse eelduse tähtsust menetlusintressi taga, leiab M. Khutyz, et Art. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 302 kohaselt moodustab kodaniku piiratud teovõimega või teovõimetuks tunnistamise teatud isikutele kohtuasjade algatamise õigus nende juhtumite eripära ja täiendusena. üldsätted Art. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 153 on vaid nende juhtumite algatamise õiguse nõuetekohase kasutamise üks tingimus Khutyz M. Kodaniku tunnistamine ebakompetentseks või osaliselt teovõimetuks. Autori kokkuvõte. Ph.D. dis. M., 1968, lk. 10. Me ei saa selle arvamusega nõustuda. Teatud isikutele antud õigus algatada konkreetne juhtum, olenemata menetluse liigist, kujutab endast täpsustust üldreeglid tsiviilmenetlus.

Kõrvaliste isikute kohtusse pöördumine toob kaasa avalduse menetlusse võtmisest keeldumise artikli 1 alusel. 4 ja artikli lõige 1. 154 Tsiviilkohtumenetluse seadustik.

Seadus sätestab samad kohtualluvuse reeglid nii teovõime piiramise kui ka kodaniku teovõimetuks tunnistamise korral. Seaduse kohaselt esitatakse avaldus kodaniku elukohajärgsele kohtule ja kui isik paigutatakse psühhiaatriahaiglasse, siis raviasutuse asukohas (seadustiku artikli 302 2. osa). tsiviilkohtumenetlus). Raske on aga ette kujutada olukorda, kus psühhiaatriahaiglas alkoholismi tõttu statsionaarsel ravil viibiva isiku suhtes esitataks taotlus piiratud teovõime tunnustamiseks. Sellise asja algatamine kohtus näis juba ette aimavat seni pooleli jäänud alkoholismiravi mõttetust. On selge, et juhtumi sisuline läbivaatamine enne kodaniku haiglast lahkumist on võimatu. Lisaks nõuab seadus selle kodaniku kohustuslikku osalemist kohtuistungil. Kõik see on võimatu, kui taotlus esitatakse üksteisevahelises kohas. Sel juhul hagid liidetakse (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 152). Teovõime piiramise juhtumite tunnuseks on aga mitme nõude kombineerimise lubamatus ühes hagiavalduses. Kohtupraktikas ei võeta seda tunnust alati arvesse. Nii võttis ringkonnakohus Almatõ Bostandiki rajooni prokuröri väidete kohaselt purjuspäi ja kerjamisega seotud M-va vanemlikud õigused ära, nõudis samal ajal temalt elatisraha lapse elatise maksmiseks ja piiras tema seaduslikku seisu. mahutavus. Sama kohus tegi samasuguse otsuse vanemlike õiguste äravõtmise, elatise sissenõudmise ja teovõime piiramise kohta seoses P-ga. Viimase kohta oli teada ka see, et tema abielu abikaasaga oli varem lahutatud ja ühiselt omandatud vara jagatud. Seega kaob abielu lõppemise, vara jagamise ja vanemlike õiguste äravõtmisega üks kodaniku piiratud teovõimega tunnustamise aluseid – perekonna olemasolu. Seetõttu on need teovõime piiramise otsused alusetud.

Kroonilise alkoholismi või narkomaania kinnitamiseks piisab arstlikust aruandest. Kodaniku teovõime piiramiseks ei pea väärkohtlemisest kujunema krooniline alkoholism või narkomaania.

Vanemlike õiguste äravõtmisel ei ole vaja kohtu eelotsust kroonilise alkohooliku piiratud teovõimega tunnistamiseks. Kui alkohoolseid jooke kuritarvitanud isik tunnistati piiratud teovõimega isikuks, siis peab kohus vanema õiguste äravõtmise asja arutamisel seda asjaolu arvesse võtma Ülevaade üldistusmaterjalide põhjal kohtupraktika Kasahstani Vabariigi ülemkohus "Mõned kohtupraktika küsimused vanemlike õiguste äravõtmise ja laste alkoholi kuritarvitavatelt isikutelt äravõtmise juhtudel." -- Kasahstani Vabariigi Ülemkohtu bülletään, 1998, nr 10, lk. 3--6. Vanemlike õiguste äravõtmise üheks põhjuseks ei saa olla mitte kodaniku teovõime piiramise fakt iseenesest, vaid selle meetme ebatõhusus antud kodaniku suhtes, vanema lakkamatu joobeseisund.

See on teovõime piiramise korral kohtusse pöördumise tingimuste eripära.