Types de modernisation. La Russie au nouveau siècle : modernisation de rattrapage ou percée

Chapitre 1 Modernisation de l'économie russe La défense et la sécurité nationales, c'est-à-dire la sécurité militaire, alimentaire, économique, sociale, environnementale, etc., dépendent du succès de la modernisation à venir et de la création d'une économie innovante,

Il existe deux types de modernisation - organique et inorganique.

La modernisation primaire et organique a eu lieu dans les pays qui étaient des innovateurs sur cette voie et s'est déroulée en raison de facteurs internes, en particulier des changements fondamentaux de culture, de mentalité et de vision du monde. Sa formation est associée à l'émergence d'États nationaux centralisés, l'émergence de relations bourgeoises, en particulier la coopération et la fabrication capitalistes, la formation des premières nations modernes, et son essor est associé à la première révolution industrielle, à la destruction des privilèges héréditaires traditionnels et à la l'introduction de l'égalité droits civiques, la démocratisation, la formation d'États nationaux souverains, etc.

La modernisation secondaire, inorganique, a lieu en réponse à un défi externe des plus développés et s'effectue principalement sous l'influence de l'emprunt de technologies et de formes d'organisation de la production et de la société étrangères, en invitant des spécialistes, en formant du personnel à l'étranger et en attirant des investissements. Son mécanisme principal est les processus de simulation. Elle ne commence pas dans la sphère culturelle, mais dans la sphère économique et/ou politique, et dans ce dernier cas se définit comme une modernisation de rattrapage ou « modernisation avec retard ». Selon S. Eisenstadt, une telle modernisation est une sorte de "défi", auquel chaque société donne sa propre "réponse" conformément aux principes, structures et symboles inscrits dans les acquis de son long développement. Par conséquent, son résultat n'est pas nécessairement l'assimilation des acquis sociaux de l'Occident, mais un ensemble de changements qualitatifs de la société traditionnelle, à un degré ou à un autre adaptés à la production manufacturière ou industrielle.

Le plus souvent, le terme « modernisation de rattrapage » est utilisé en relation avec les anciennes colonies et semi-colonies après leur indépendance politique. On a traditionnellement supposé que les pays industrialisés avaient déjà testé un modèle de transition du traditionnel au la société moderne. Cela, à son tour, a transformé la modernisation en une sorte de mondialisation - c'est-à-dire l'interaction des civilisations, selon laquelle on peut distinguer les sociétés «avancées» ou «progressistes» et celles qui les imitent. Dans les conceptions les plus récentes, le degré d'un tel héritage n'est plus considéré comme une copie complète de l'expérience de l'Occident, mais est déterminé par la mise en œuvre d'un certain nombre de mesures obligatoires tout en conservant des spécificités nationales importantes.

Habituellement, la modernisation de rattrapage crée des îles, des enclaves de la vie moderne, par exemple, de grandes villes comme Sao Paulo et Rio de Janeiro au Brésil, Moscou et Saint-Pétersbourg en Russie, diffèrent considérablement des provinces tant dans leur mode de vie que dans leur état de conscience. Une telle modernisation enclavée, en rupture avec la tradition, met la société face à l'absence de perspective spirituelle. Elle crée des disparités évidentes en promettant l'égalité des chances (ce qui société traditionnelle), mais comme ces chances ne sont pas réelles pour tout le monde, le mécontentement social grandit, ce qui stimule l'attachement des larges masses provinciales à une idéologie alternative - au communisme en Russie, au fondamentalisme en Turquie, au Mexique et dans quelques autres pays - à soulèvements paysans et traditionalisme.

Les problèmes des pays qui se sont engagés sur la voie du développement indépendant sont d'appliquer le modèle de modernisation de manière plus efficace, économique et rationnelle, de le transférer sur le sol national en combinant leurs propres traditions et ressources et certaines aides extérieures. Aujourd'hui, l'approche « de référence » de la modernisation a été supplantée par des vues de la modernisation comme un projet national mené par les pays pour réduire les niveaux inégaux de développement et comme un moyen de surmonter l'État colonial.

Une autre typologie reconnaît l'existence de trois types de modernisation :

· endogène, qui a été réalisée par les pays sur leur propre base (Europe, USA, etc.) ;

· endogène-exogène, réalisé par les pays sur leur propre base, comme sur la base des emprunts (Russie, Turquie, Grèce…) ;

· exogène (dans ses variantes simulation, simulation et simulation), réalisée sur la base d'emprunts en l'absence de sa propre fondation.

L'exogène est caractéristique de la plupart des anciennes colonies, tandis que l'endogène-exogène se produit principalement dans la ceinture des pays entourant les pays occidentaux.

13. Le concept de mondialisation, ses facteurs et ses dimensions

Le concept de "mondialisation" En dessous de mondialisation il faut comprendre que la majorité de l'humanité est entraînée dans un système unique de liens financiers, économiques, socio-politiques et culturels fondé sur les derniers outils télécommunications et technologies de l'information. La condition préalable à l'émergence du phénomène de la mondialisation était la conséquence des processus de la cognition humaine : le développement des connaissances scientifiques et techniques, le développement de la technologie, qui a permis à un même individu de percevoir des objets situés dans différentes parties du la terre avec ses sens et entrer en relation avec eux, ainsi que naturellement percevoir, réaliser le fait même de ces relations. La mondialisation est un ensemble complexe processus d'intégration recouvrant progressivement (ou déjà recouvert ?) toutes les sphères de la société humaine. En soi, ce processus est objectif, historiquement conditionné par l'ensemble du développement de la civilisation humaine. D'autre part, son stade actuel est largement déterminé par les intérêts subjectifs de certains pays et sociétés transnationales. Avec le renforcement de cet ensemble de processus, se pose la question de la gestion et du contrôle de leur développement, de l'organisation raisonnable des processus de mondialisation, en raison de son impact absolument ambigu sur les ethnies, les cultures et les États. La mondialisation est devenue possible grâce à l'expansion mondiale de la civilisation occidentale, la diffusion des valeurs et des institutions de cette dernière à d'autres parties du monde. En outre, la mondialisation est associée à des transformations au sein de la société occidentale elle-même, dans son économie, sa politique et son idéologie, qui ont eu lieu au cours du dernier demi-siècle.

Facteurs de mondialisation:

• changement des moyens de communication - connexion en un seul flux d'informations de toutes les régions de la planète.
• changement de transport - la vitesse et la disponibilité du mouvement d'une partie du monde à une autre.
• la nature de la technologie moderne - les conséquences imprévisibles du progrès et de la révolution scientifique et technologique deviennent une menace pour l'humanité tout entière.
• économie - intégration économique (production, marchés, etc.).
• problèmes mondiaux - la solution n'est possible que grâce aux efforts conjoints de l'ensemble de la communauté mondiale.

Conséquences positives du processus de mondialisation:

• effet stimulant sur l'économie.
• convergence des états.
• stimuler la prise en compte des intérêts des États et les mettre en garde contre les actions extrêmes en politique.
• l'émergence de l'unité socioculturelle de l'humanité.

Conséquences négatives du processus de mondialisation:

• l'imposition d'une norme unique de consommation.
• création d'obstacles au développement de la production nationale.
• ignorer les spécificités économiques et historico-culturelles du développement différents pays.
• l'imposition d'un certain mode de vie, souvent contraire aux traditions d'une société donnée.
• développement de l'idée de rivalité.
• perte de certaines spécificités des cultures nationales.

Alexander Yuryevich Sogomonov (né en 1959) - Chercheur principal à l'Institut de sociologie de l'Académie russe des sciences, directeur académique du Centre d'enseignement des sciences sociologiques et politiques.

Alexandre Sogomonov

Éthique de la modernisation de rattrapage

Le concept de "modernisation" dans son sens actuel n'a pas une histoire aussi longue qu'il n'y paraît à première vue. Le monde se modernise déjà depuis le IVe siècle, mais le terme désignant ce processus n'est entré dans la circulation des sciences sociales et politiques que dans la seconde moitié du XXe siècle. C'est alors que la décolonisation à grande échelle a commencé - en conséquence, la théorie de la modernisation a été développée de manière pragmatique, tout d'abord, pour les pays du «tiers monde». Les réformes d'après-guerre en Allemagne et au Japon ont été conçues dans d'autres catégories : elles ont porté sur la dénazification et la démocratisation. Avec l'effondrement du système soviétique, la modernisation s'est finalement imposée aux sciences sociales dans sa double qualité actuelle : a) de catégorie analytique et b) de doctrine politique, testée à plusieurs reprises dans monde moderne avec plus ou moins de succès.

Dans le contexte de la mondialisation, les sciences sociales et la politique se fondent très bien dans le continuum de la théorie de la modernisation : elles ne sont nullement en conflit les unes avec les autres, mais, au contraire, elles expriment une attraction mutuelle et même une complémentarité mutuelle. Dans la pensée scientifique, la modernisation est commode comme outil de comparaison analytique, et en politique, comme justification de stratégies d'imitation ou de concurrence. En bref, la « fin de l'histoire » a donné à la théorie de la modernisation un statut particulier en tant que doctrine globale des succès et des échecs de l'ensemble du monde moderne.

Modernisation immorale

La « modernisation », en tant qu'étiquette désignant le processus de modernisation (ou parfois simplement de mise à jour), est le plus souvent appliquée au monde « à la traîne ». Et par conséquent, il est généralement compris comme, tout d'abord, combler l'écart de développement entre les pays leaders qui ont été modernisés avec succès au XIXe siècle (même s'ils ne connaissaient pas ce concept à l'époque) et d'autres pays qui engagé sur la voie de la modernisation un siècle plus tard, le plus souvent dans la seconde moitié du XXe siècle.

Dans le même temps, la modernisation n'est généralement pas prise en aspect éthique, ou, plus précisément, d'évaluer en termes de bien et de mal. En effet, pourquoi est-il inutile de « moraliser » là où tout est déjà clair ? La politique est au-delà de la morale ! Devenir et être moderne est bon dans tous les sens, sans aucune charge morale. L'essentiel est que la modernisation soit efficace, c'est-à-dire que ses objectifs soient correctement formulés et atteints de manière adéquate (et peu importe quels moyens ont été utilisés pour atteindre les objectifs). Ce qui a été dit est encore plus évident pour les projets de rattrapage, car surmonter le retard en soi peut être considéré comme une tâche morale élevée. Telle était l'attitude envers la modernisation tout au long de la nouvelle et histoire récente Russie. Dans quelle mesure les objectifs des initiatives de modernisation étaient éthiquement équilibrés et leurs moyens moralement justifiés - cela, en règle générale, n'intéressait guère personne. La minorité moralement préoccupée dans le pays était si insignifiante que les politiciens et la société éternellement soumise à eux ne l'ont tout simplement pas entendue ni remarquée.

La modernisation russe, comme on le croit communément aujourd'hui, a été et reste « du rattrapage ». Mais ce sont précisément les fins et les moyens ainsi interprétés qui le font rattraper. Et elles, à leur tour, reflètent non seulement l'idéologie de l'État et la rhétorique politique, mais aussi la culture de la société (« le syndrome de la nation en retard »). L'idéologie du rattrapage repose sur l'hypothèse fondamentale de la surmontabilité du décalage : une percée révolutionnaire, une percée, un bond, à l'aide desquels, en principe, la même doctrine politique et philosophique des « bénéfices et sacrifices » de mouvement bond en avant a été constamment justifiée dans l'histoire russe.

Le fait que le pays, identifié à l'État et aux groupes sociaux qui lui sont proches, bénéficiait à chaque fois de la modernisation, a toujours justifié les pertes et pertes subies par la société dans son ensemble - bien qu'elles aient généralement été épouvantables. Ils étaient imprégnés d'un esprit similaire organismes d'État et institutions, strates et strates politiques et sociales. Le modèle de modernisation de rattrapage « réussi » a été construit selon une formule simple : bénéfices ≥ sacrifices. Si le signe de la comparaison socio-politique changeait dans le sens contraire, nous appelions alors une telle période "stagnation", "réaction", ou d'une autre manière similaire.

Tout semblait assez logique. Peser les avantages et les pertes est un mécanisme absolument normal qui détermine le vecteur de développement pays modernes. Cependant, il y a un "mais". L'équilibre des avantages et des sacrifices était significativement et symboliquement déterminé exclusivement par détenteurs de l'État et était rarement portée devant le public, y compris les intellectuels. De plus, les autorités n'ont presque jamais regardé en arrière les intérêts publics, imposé des idéologèmes de développement étrangers, les ont forcés à obéir par des méthodes franchement illégales. Parallèlement, paradoxalement, l'illégalité politique publique n'a pratiquement pas empêché l'établissement d'un régime légitime dans le pays : la société a accepté et approuvé l'idéologie des « profits et sacrifices », se refusant l'autonomie et acceptant l'État comme bienfaiteur suprême.

La modernisation de Staline reste peut-être l'exemple le plus caractéristique d'une modernisation instrumentalement "réussie" avec l'immoralité totale de la politique de l'État et la nature criminelle de l'attitude du pouvoir envers la société. Dans cette entreprise, le succès était directement proportionnel aux pertes sociales. Ce n'est pas un hasard si de nombreux chercheurs appellent la modernisation russe, et à toutes les étapes, et pas seulement sous Staline, "conservatrice", puisqu'elle a toujours supposé : a) la nécessité et l'inévitabilité de la mobilisation forcée de la population dans l'intérêt du l'État et b) l'archaïsation des pratiques de pouvoir au nom du progrès technologique.

En d'autres termes, la modernisation conservatrice n'impliquait pas une rationalisation obligatoire et une intégration harmonieuse des facteurs politiques, administratifs, sociaux et culturels. Sa mission invariable était de promouvoir l'intérêt de l'État avec des concessions minimales à la société, et parfois même avec de graves atteintes à ses droits. Tout au long de l'histoire russe, la modernisation est restée essentiellement conservatrice ; seuls les slogans et les instruments de coercition de l'État ont changé - dans un large éventail allant de la violence directe à la simple corruption (c'est-à-dire dans la dichotomie «terreur ↔ corruption»).

La société a souffert et un avenir meilleur a été repoussé plus loin, à la "joie" des générations futures. Les institutions modernes ne se sont pas développées et leur véritable nature a été de plus en plus déformée. Pas une seule doctrine moderne d'une société libérale, comme les «droits de l'homme» ou la «liberté d'expression», n'a reçu un développement approprié en Russie; au contraire, de telles idées, avec le consentement tacite de la population, ont été repoussées dans l'arrière-cour de la politique de l'État, restant décoratives et réglementées d'en haut. En conséquence, le pays s'est techniquement modernisé par des saccades de martyrs - il est vrai, tout en conservant son retard éternel - mais son cours politique n'en est devenu ni moderne ni moral au sens kantien, et les autorités se sont constamment éloignées de la tribunal moral du temps (comme, soit dit en passant, du système judiciaire). -évaluation juridique de leurs actions).

Skolkovo archaïque

Dans la seconde moitié des années 2000, le gouvernement russe a recommencé à parler de modernisation, poussant chaque jour de plus en plus obstinément son idée d'une nouvelle étape de modernisation de l'espace public. Même une analyse superficielle du discours de puissance montre que, d'une part, la priorité de l'État est toujours de combler l'écart technologique avec les pays « avancés » ; deuxièmement, la familiarisation institutionnelle et politique avec la modernité est considérée comme une tâche importante, mais encore secondaire ; troisièmement, les intérêts de l'ensemble, c'est-à-dire l'État lui-même, restent le dénominateur de base de tous les programmes et concepts.

Notre gouvernement ne rejette pas maintenant les valeurs et les normes de la démocratie, des libertés libérales et des principes juridiques, mais en même temps, avec tout son comportement, il montre que s'ils s'avèrent accidentellement être un frein sur la voie de la modernisation instrumentale inspirées par l'État, leur séquestration sera facile et rapide. Dans le discours public, la politique de modernisation est remplacée par un « cours d'innovation » ou, à la limite, une « modernisation économique ». La thèse de l'urgence d'un renouvellement radical de la base productive russe ne soulève pas le moindre doute, mais est-ce possible sans un changement tout aussi radical du fonctionnement des institutions et des rapports sociaux ? Il n'y a toujours pas de réponse claire à cette question. Très probablement, nous aurons une autre poussée de modernisation instrumentale, accompagnée d'une aggravation du retard du pays au sens politique et culturel. Il semble que Skolkovo ne puisse devenir un projet réussi que si le reste du pays reste dans un état d'archaïsme. La poursuite de l'ornière battue par l'histoire nationale est à la fois une grande tentation pour les autorités et une malédiction inéluctable pour la société.

Ainsi, l'idéologie de rattrapage de la modernisation est construite par les pouvoirs publics dans la logique de la priorité du tout sur la personnalité particulière, de l'intérêt général sur les intérêts privés. Par conséquent, lorsqu'il s'agit, par exemple, de compétitivité, cela signifie uniquement la compétitivité de l'État, et non celle des citoyens vivant dans le pays. Cet accent important a traditionnellement permis de déplacer le point de vue public et de considérer les gains de l'État comme une mesure de l'efficacité des programmes de rénovation, ainsi que de négliger les pertes sociales subies par la société civile. De chaque poussée de modernisation État russe est sorti temporairement renforcé et partiellement renouvelé, tandis que les institutions publiques et les citoyens se sont révélés supprimés et trompés.

Cependant, aujourd'hui, tant dans le monde dans son ensemble qu'en Russie en particulier, les temps ont changé. Le dialogue entre la société et l'État devient de plus en plus clairement un caractère culturel et moral à double face, formant un nouvel espace public - éthiquement mesuré. Question principaleà cet égard, elle est posée plutôt par la société civile, et non par le pouvoir étatique : est-il possible de justifier éthiquement des projets de modernisation qui négligent les intérêts, droits et libertés d'une personne, abusent de son autonomie et violent son intimité ? Cependant, la coercition de la société vers une version conservatrice de la modernisation se poursuit, même si ce n'est pas tant par des moyens violents que par des pots-de-vin purs (l'universalité de la corruption et de la tromperie). Mais, à ce propos, on ne peut qu'admettre que la nouvelle orientation vers la modernisation du pays propose des agendas alternatifs. Nous pouvons conserver la ligne traditionnelle de développement de rattrapage ou changer fondamentalement sa nature. Les deux pôles du continuum de la modernisation sont clairement présentés dans le débat public d'aujourd'hui. Et, bien que cela ne soit pas très perceptible pour le profane moyen, de sérieuses batailles intellectuelles se déroulent dans les médias et l'espace d'experts sur la dimension éthique de la modernisation.

La modernisation conservatrice suppose la concentration des priorités dans le domaine de l'État. Un tel État est prêt à assumer une plus grande responsabilité, y compris pour le sort des personnes, mais en retour, il exige un monopole sur la prise de décision politique et la formation d'un agenda public. L'État fixe indépendamment des objectifs, ne voyant pas la nécessité de leur discussion "externe" sérieuse. Il monopolise l'image de l'avenir et forme des programmes de modernisation, devenant inévitablement le patron et le patron de la plupart des groupes sociaux. La passivité et l'irresponsabilité des citoyens est l'envers de la modernisation conservatrice. La société ne veut pas (et ne peut pas) se permettre la liberté, le risque, l'indépendance, accepter des droits restreints et des opportunités réglementées, tout en acceptant un pouvoir autoritaire immodéré sur elle-même. En d'autres termes, la modernisation conservatrice donne rarement un sens supplémentaire à la vie des habitants de notre pays. Cependant, si le gouvernement a recours à la coercition par la terreur, la société accepte plus facilement l'idéologie de la modernisation conservatrice que dans les cas où la corruption est le principal instrument de mobilisation.

Deux paradigmes

A la modernisation conservatrice s'oppose la modernisation institutionnelle et personnelle. Fondée sur des fondements fondamentalement différents, elle prône un État « réduit », un contrôle civil du pouvoir, une détermination publique des objectifs et des moyens de la modernisation. Il est axé sur la mise en place d'institutions publiques efficaces, le renforcement des libertés libérales, la démocratisation de la vie politique et l'établissement de l'État de droit. L'agenda national, le contenu des programmes et projets de modernisation, leurs priorités et leurs priorités - tout cela est d'abord formé dans l'espace public et ensuite seulement il est proposé aux autorités de l'État «pour exécution». Investissements dans les personnes, dans les infrastructures de communication et publiques, et enfin, dans la qualité de vie même - tels sont ses principaux sujets. La modernisation institutionnelle et personnelle ne s'inscrit pas seulement dans les plans de vie des gens - elle justifie métaphysiquement les significations biographiques des citoyens. Une comparaison des deux versions de mise à niveau est présentée dans le tableau suivant :

Autrement dit, les fondements philosophiques et éthiques des deux versions sont radicalement différents, et il semble que la ligne de partage entre elles ait été posée en son temps par Kant avec son interprétation de la morale. La nuance kantienne de la relation entre la liberté réelle et la loi morale est le fondement éthique fondamental de la modernisation institutionnelle et personnelle de la société. Il semble que les cultures qui, historiquement, n'ont pas accepté l'autonomie morale et l'impératif catégorique soient vouées à la reproduction constante du modèle précisément conservateur de la modernisation avec son diktat inhérent de l'État, du pouvoir archaïque et de la population « irritable ». Et casser cercle vicieux Il est possible de recourir constamment à ce type de renouvellement et de sortir de l'ornière historique profonde, aussi paradoxale que cela puisse paraître, en se tournant précisément vers l'éthique critique kantienne du comportement rationnel.

En termes d'efficacité, la modernisation conservatrice à certains intervalles de temps historique peut sembler tactiquement plus réussie, mais stratégiquement elle perd toujours, puisqu'elle résout principalement les problèmes techniques de la rationalisation économique de l'État, en négligeant les tâches institutionnelles et développement culturel société. Et donc, tôt ou tard, le prochain cycle de modernisation devra, pour ainsi dire, recommencer depuis le début. Cela continuera jusqu'à ce que la politique de modernisation en Russie acquière de nouvelles orientations et objectifs de valeur.

____________________________________________

1) Dans les années 1990, les transformations en Russie - tout comme en Allemagne et au Japon - sont passées sous le slogan de la démocratisation, mais dans la première décennie de ce siècle, bien que pas immédiatement, un cap a été pris vers la "modernisation".

2) Daniel Bell, suivant les classiques de la sociologie occidentale, insiste sur une distinction stricte entre trois concepts - la modernité, modernisme, modernisation. Le premier d'entre eux désigne l'époque historique ( la modernité), basée sur la raison, la science, la rationalité, l'ouverture sur le monde et d'autres bases de valeurs qui permettent de délimiter le New Age de la civilisation occidentale des autres époques et cultures historiques. Derrière le concept de "modernisme" se cache un phénomène culturel historiquement défini, exprimé dans l'expérimentation artistique dans différents genres d'art. Quant à la modernisation, c'est « un terme très particulier désignant une certaine forme de rationalisation, un moyen de réunir des éléments administratifs, politiques et culturels » (Bell D., Inozemtsev V. L'ère de la désunion. Moscou : Centre de recherche société post-industrielle, 2007, p. 206). Quoi qu'il en soit, les trois concepts reflètent les significations de phénomènes sociaux étroitement liés (sinon liés).

3) Même Max Weber, qui distinguait l'éthique de la persuasion de l'éthique de la responsabilité, entendue par modernisation de l'efficacité politique et d'un type rationnel d'action sociale.

4) Voir notamment : Vishnevsky A. Faucille et rouble. Modernisation conservatrice en URSS. M. : OGI, 1998. D'autres termes ont également été proposés, désignant essentiellement la même chose : Naumova N.F. Modernisation récurrente en Russie : malheur, faute, ressource humaine. Moscou : Éditorial URSS, 1999.

5) Soit dit en passant, il convient de rappeler qu'au début des années 1960, les États-Unis d'Amérique se modernisaient à l'ombre d'un programme parapluie qui envisageait la création d'une « grande société » (et non d'un grand État).

6) Amitai Etzioni a proposé une curieuse formule sociologique, selon laquelle dans pays en transition« Il existe une relation inverse claire entre la fermeté avec laquelle la société repose sur les valeurs morales et le contrôle informel, et l'ampleur des éléments coercitifs dans l'État » (voir : Etzioni A. De l'empire à la communauté : nouveau s'approcher relations internationales . M. : Ladomir, 2004. S. 86). Inversant cette formule, nous obtenons la violence de l'État contre la société civile dans la Russie d'aujourd'hui, qui n'a fait que s'intensifier au fil des ans, sans faire face à une condamnation morale ou à des tentatives de la société de résister à la monopolisation du pouvoir. Ainsi, sur la base de la formule d'Ezioni, nous pouvons supposer: s'il existe des valeurs morales collectives dans une société particulière et si elles subjuguent le comportement des individus - tout cela se reflète directement dans l'équilibre entre l'autonomie personnelle et l'ordre social.