La mise en œuvre de la politique de la perestroïka en URSS est brève. Qui a profité de la perestroïka en URSS. La politique étrangère de l'URSS pendant les années de la perestroïka

Conversation avec le docteur en économie Hegumen Philip (Simonov)

23 avril 1985 Secrétaire général du Comité central du PCUS M.S. Gorbatchev a annoncé des plans de vastes réformes visant le renouvellement global de la société, dont la pierre angulaire s'appelait «l'accélération de la développement économique pays".

Et il y a exactement 30 ans, le 15 octobre 1985, le Plénum suivant du Comité central du PCUS examinait et approuvait le projet des principales orientations économiques et développement social URSS pour 1986-1990 et pour la période allant jusqu'en 2000. Ainsi fut officiellement lancé le nouveau cours économique, connu sous le nom de « perestroïka ».

Les conséquences de nombreuses "réformes" et "transformations", commencées ces années-là et poursuivies les années suivantes, affectent encore aujourd'hui. À propos de quel type d'économie ils ont «reconstruit», ce qu'ils voulaient en venir et pourquoi cela s'est avéré «comme toujours», quelles transformations notre pays avait vraiment besoin, ce que «l'expérience» de ces années peut enseigner et ce que chacun de nous orthodoxe devrait faire, nous parlons avec l'abbé Philippe (Simonov), docteur en économie, professeur, économiste honoré de la Fédération de Russie, Chef du Département d'histoire de l'Église de la Faculté d'histoire de l'Université d'État de Moscou. M.V. Lomonosov.

Père Philippe, ils parlent de deux types de systèmes économiques : commande-administratif et marché. Quelle est leur différence fondamentale ? Quels sont les avantages et inconvénients?

Disons d'abord quelques mots sur un certain point commun qui unit ces deux concepts. Ce point commun réside dans l'analphabétisme économique fondamental de ceux qui ont introduit ces termes pour des raisons politiques, puis les ont repris et utilisés dans le cadre de la lutte politique, et de ceux qui ont transmis ces concepts - parfaits déchets économiques historiques et politiques - à notre époque.

Toute personne sensée, même sans formation économique supérieure, sans parler des diplômes universitaires et des titres, lorsqu'elle parle de quelque chose, découvre généralement ses principales caractéristiques. Autrement dit, en essayant de répondre à la question "qu'est-ce que c'est?", découvre, qui ce sont ses caractéristiques qui en font exactement cela, et pas autre chose.

Par conséquent, en parlant de "l'économie de marché", on a tout de suite envie de se demander : qui est-ce une économie de marché ?

Après tout, le marché existait et servait d'intermédiaire à la fois dans l'antiquité esclavagiste, dans l'Orient graduellement incompréhensible, dans l'Europe féodale, dans le capitalisme primitif et à ses stades ultérieurs.

Des personnalités publiques qui ont refusé économie politique en tant que science au vu de son "sombre passé soviétique" et jetant le terme "économie de marché" dans la société comme l'idée principale d'un avenir radieux, ils ont eux-mêmes agi très politiquement et économiquement : ils ont utilisé ce terme dénué de sens pour se battre pour le pouvoir , mais n'a expliqué à personne de quel type "d'économie de marché" il s'agissait.

Tout le monde pensait qu'elle était socialement orientée, avec la préservation des acquis que la société avait déjà (gratuité de l'éducation et des soins de santé, plein emploi, journée de travail de 8 heures avec une semaine de travail de 41 heures, etc.), et avec l'acquisition de ces préférences, que le marché donne (initiative privée des entreprises, croissance de l'efficacité de la gestion, amélioration de la qualité basée sur la concurrence, etc.).

Mais c'est exactement ce que, comme il s'est avéré, personne n'a garanti. Car ce qui s'est passé est ce qui s'est passé : la violation totale des droits des travailleurs, le « capitalisme gangster » rampant dans l'esprit de l'ère de l'accumulation primitive du capital basée sur le dogme non prouvé « le marché résoudra tout », l'émergence d'un système de "nourriture" presque féodale et autres délices qui s'inscrivent parfaitement dans une "économie de marché" - à condition que personne ne donne une définition exacte de ce phénomène. Ce qui a grandi a grandi.

Parlons maintenant du "système de commande". Ne ressentez-vous pas l'infériorité économique du terme lui-même ? Ce n'est pas le langage de l'économie, c'est de la politique pure ! Soit dit en passant, personne n'a non plus donné de définition scientifique de ce terme - car c'est tout simplement impossible du point de vue de la théorie.

sciences économiques ne parle pas d'économie « de marché » et « commandée », mais de systèmes de planification directive et indicative

En science, cependant, on a discuté des avantages et des inconvénients des systèmes de planification directive (comme en URSS) et de planification indicative - cette dernière a été la base du développement sectoriel des pays de l'Europe d'après-guerre. Sur la base d'une planification indicative, la France gaulliste, par exemple, a créé sa propre industrie aérospatiale compétitive. N'est-ce pas un indicateur de l'efficacité de la méthode ? Soit dit en passant, le modèle d'équilibre intersectoriel, sur lequel reposait le modèle soviétique de planification et de prévision, a été développé par un économiste américain d'origine russe, Lauréat du Prix Nobel Vassili Léontiev. C'est maintenant qu'on s'en est rendu compte, on a adopté l'illisible loi "Sur la Planification Stratégique en Fédération de Russie", seul le système de cette prévision stratégique sur 25 ans a été tellement détruit qu'il n'y a non seulement personne pour calculer cet équilibre intersectoriel, mais il n'y a personne pour apprendre à le calculer.

Dans le même temps, le principal problème était les limites d'application de l'un ou l'autre modèle, ce qui, en substance, détermine l'efficacité des deux. En bref : est-il possible de planifier la production au maximum, ou existe-t-il encore des limites au-delà desquelles commence l'utilisation inefficace des ressources de l'économie ?

Le monde occidental s'est limité à une planification indicative, dans le cadre de laquelle il était prévu non pas de produire (en unités naturelles), mais les ressources nécessaires au développement de cette production - ces secteurs reconnus comme prioritaires pour l'économie à l'heure actuelle . Dans le même temps, une combinaison de financements publics et privés était envisagée : l'État réalisait pour lui-même des investissements initiaux dans des secteurs prioritaires, fixant un certain vecteur de développement, et des capitaux privés, disposant de cette référence, rejoignaient le processus d'investissement, augmentant son efficacité.

L'économie nationale, même dans les conditions de cet étrange «marché», dont la transition a commencé sous Gorbatchev, ne pouvait abandonner les dogmes de la planification directive «d'en haut» (en même temps, les entreprises ne participaient pas au processus de préparation le plan, mais a reçu des objectifs de planification prêts à l'emploi du centre), malgré même le fait qu'il a commencé à démontrer très clairement ses lacunes dans le contexte d'une augmentation du bien-être de la population et d'une augmentation correspondante de la demande : une « économie déficitaire » est apparue, sous le signe de laquelle se sont écoulées toutes les années Gorbatchev. Laissons de côté la question de savoir dans quelle mesure ce déficit était le résultat de facteurs objectifs et dans quelle mesure il a été créé par l'homme, consciemment organisé. Ce n'est pas à propos de ça. La question est que le gouvernement de l'époque n'a pas assuré la mise en œuvre effective de cet équilibre intersectoriel spéculatif sur lequel le Comité de planification de l'État a travaillé au cours de ses dernières années ; n'ont pas réussi à combiner leurs propres idées sur le niveau de vie de la population du pays avec les idées de cette même population; n'a pas réussi à séparer l'économie de l'idéologie (comme l'a fait la Chine, par exemple).

L'idée que "nous tous, camarades, avons apparemment besoin de reconstruire" a été exprimée pour la première fois par Gorbatchev en mai 1985. Mais encore plus tôt, en 1983, dans le principal magazine du parti Kommunist, alors secrétaire général du Comité central du PCUS Yu.V. Andropov s'est fixé pour tâche d'accélérer le "progrès des forces productives", qui a ensuite été exploité par Gorbatchev sous le slogan amorphe d'"accélération".

Pour l'essentiel, il s'agissait de trois courants de mesures de réforme conjoncturelle peu liés les uns aux autres : « publicité» (qui a été réduit à mâcher à travers les médias les moments négatifs de l'histoire et de la vie soviétiques, sans développer aucun concept significatif du développement ultérieur de la société en conséquence) - « la coopération» (auquel il faut ajouter l'épopée de la création de coentreprises avec capital étranger, qui s'est terminée, en général, sans gloire et n'a pas apporté une contribution significative à la croissance économique; les apologistes de la « perestroïka » disent que c'est grâce à la coopération et aux coentreprises que « des éléments du marché ont été introduits dans l'économie socialiste », mais ces éléments existaient avant eux, mais ce que la coopération a réellement introduit dans l'économie, ce sont des éléments du marché sauvage, schémas "gris", raids, tromperie des consommateurs - tout cela a fleuri plus tard, dans les années 1990) - « nouvelle pensée» (emphase - M.S. Gorbatchev) en politique étrangère (en fait, cela signifiait le rejet de l'impératif idéologique dans la diplomatie et un certain "dégel" dans les relations avec l'Occident).

Les réformes imposées par le FMI ont été conçues pour les économies des pays en développement. Ils n'étaient pas applicables à l'économie développée de la Russie

En fin de compte, pour l'Union soviétique, tout cela s'est traduit par une augmentation incontrôlée des emprunts sur le marché mondial. capital d'emprunt, où à l'époque ils étaient très disposés à accorder des "prêts pour Gorbatchev", entrée dans une crise dette extérieure et l'obtention d'un programme de stabilisation du FMI (depuis les années 1980, un tel programme est mené dans tous les pays qui sont tombés dans la "spirale de la dette"), condition de financement sous laquelle étaient ces "réformes" qui ont détruit l'économie du pays. Et pas seulement à cause d'une intention malveillante (bien que 1991 en Occident ait été assez raisonnablement perçue comme une brillante victoire dans la guerre froide, avec laquelle, cependant, ils ne savaient pas quoi faire pendant longtemps), mais aussi parce que, selon la paresse occidentale habituelle, ce programme, qui a été développé pour les pays en voie de développement, n'a pas été conçu pour économie développée, mais ni ceux qui ont fixé les tâches ni ceux qui les ont accomplies sans réfléchir ne l'ont compris.

L'exemple le plus simple: la "réforme agraire", selon le programme de stabilisation, implique l'élimination de la grande propriété foncière inefficace (comme les propriétaires terriens pré-révolutionnaires), la formation de petites exploitations paysannes (fermes) sur la base des terres effectivement confisquées, puis leur coopération dans la perspective de créer un complexe agro-industriel capable de répondre aux besoins alimentaires du pays. Ce modèle est valable, par exemple, pour la Haute-Volta.

Mais dans l'ex-URSS n'a pas eu grande propriété foncière de type propriétaire terrien. Mais étaient coopération et complexe agro-industriel. Personne n'a remarqué cela.

En conséquence, la grande propriété foncière coopérative a été dissoute et à sa place a été formée exactement ce qui peut être comparé à la propriété foncière latifundiale inefficace des propriétaires, qui ne donne pas un produit commercialisable. Les anciens champs arables et les territoires fourragers - ceux qui ne sont pas construits avec des chalets - sont envahis de sous-bois depuis 25 ans, les agriculteurs ont échoué, et maintenant il faut restaurer l'agriculture et la coopération - ce mot, soit dit en passant, a été interdit dans tout le 1990, même les articles n'ont pas été publiés sur ce sujet. Et maintenant, notre ministère de l'Agriculture envisage de lancer une réforme similaire à la Haute-Volta, afin de mélanger les conséquences de la bêtise qui, sous la dictée du FMI, a été commise dans les années 1990 : rendre les terres agricoles inutilisées au domaine de l'État financer et trouver méthode efficace assurer la restauration de leur potentiel productif.

Les gens l'ont toujours appelé: "Une mauvaise tête ne donne pas de repos aux jambes."

Au total, pour l'URSS, la « perestroïka » signifiait en fait un rejet total du modèle politique, économique et idéologique auquel le PCUS a adhéré dans l'après-guerre, dans le langage de Lénine (qui était pointilleux sur les étiquettes) : opportunisme et révisionnisme. Avec des conséquences tout à fait prévisibles: la «coopération» (ou plutôt ces capitales qui sont nées sur sa base et, naturellement, ont montré leurs ambitions politiques) ont retiré Gorbatchev de l'arène politique intérieure, et la «glasnost» l'a finalement enterré en tant que politicien, avec le URSS détruite par ses mains.

Quels ont été les résultats de la « perestroïka » ? Les objectifs fixés ont-ils été atteints ? Est-il juste de dire que cela a conduit à l'effondrement de l'URSS ?

La « perestroïka » ne pouvait donner aucun résultat concret : c'était une politique volontariste qui convenait à la situation de son créateur.

En fait, j'ai déjà répondu à cette question. "" n'a pas pu aboutir à de vrais résultats : c'était une politique volontariste qui convenait situationnellement à son créateur, qui a essayé de s'asseoir sur toutes les chaises à la fois : améliorer le socialisme et la planification directive pour préserver, et introduire le marché capitaliste dans ce système économique, et n'a pas tout en mettant en œuvre les idées d'autofinancement, d'être à la fois le secrétaire général du Comité central du PCUS et le président - et le tout dans une bouteille. En fait, il n'y avait pas d'objectifs scientifiquement fondés - il y avait des bons vœux impulsifs "entre Lafite et Cliquot", auxquels l'Académie des sciences a frénétiquement essayé de donner une apparence scientifique.

Et lorsqu'il n'y a pas d'objectif de développement réel - non situationnel, mais scientifiquement étayé - d'où découlent les outils pour l'atteindre, il ne peut y avoir de résultat positif par définition.

De quels changements l'Union soviétique avait-elle vraiment besoin ? Et que nous enseigne l'expérience de la dernière décennie de l'existence de l'Union soviétique en termes d'organisation de la vie économique ?

Je dois dire que les "anciens du Kremlin" de la dernière période soviétique ont fait une grosse bêtise : ils considéraient tout le peuple comme stupide.

Laisse-moi expliquer. J'ai commencé à voyager à l'étranger pour affaires officielles à la fin des années 1980. Oui, tout était bon et beau là-bas. En général, décemment que nous avons sous Gorbatchev. Mais là, dans la prospère Vienne, j'ai vu pour la première fois des sans-abri avec des voitures dans lesquelles étaient placés tous leurs maigres biens. Des gens qui, dans un Londres non moins prospère, passaient l'hiver à dormir sous des ponts dans des cartons, pour qui Vladyka Anthony (Bloom) les exhortait à récolter au moins quelque chose à Noël qui leur ferait ressentir la joie de la naissance du Christ. Des gens qui fouillaient dans les poubelles à la recherche de nourriture.

Si les «anciens» ne considéraient pas le peuple soviétique comme des idiots sans tête, ils lui permettraient de voyager librement à l'étranger - non pas en voyage organisé accompagné du KGB, mais librement, simplement en prenant un visa. Nous ne sommes pas des idiots, nous, outre les jeans et les cafés de la rue, verrions autre chose qui nous ferait comprendre : le tourisme ne doit pas être confondu avec l'émigration. Nous savions très bien que nous ne risquions jamais de devenir des sans-abri ou des chômeurs. Nous avons compris que nous n'avions pas à payer pour l'éducation, et notre éducation est telle que nos rapports lors de conférences internationales ont été écoutés avec attention. Nous avons compris que nous n'avions pas besoin de payer à la clinique ou à l'hôpital, que nous l'avions déjà payé sous forme de impôt sur le revenu.

Et maintenant, nous comprenons que vous devez tout payer - mais où l'obtenir ? À l'heure actuelle, en temps de crise, selon les sondages, les gens n'ont plus assez d'argent pour se nourrir, la part des dépenses à ces fins dans les dépenses totales augmente, quelqu'un fait déjà des économies et la qualité de la nourriture se détériore. Et il est impossible de concourir pour les salaires, car, contrairement à l'Europe, nous n'avons pas de syndicats normaux qui répondraient aux besoins des travailleurs et ne satisferaient pas leurs propres besoins.

Dans une société saine, l'État assume la fonction de distribution socialement orientée des fonds

Ici, nous parlons de la charité de l'église, nous travaillons pour aider les pauvres et les sans-abri - mais cette aide en soi est un indicateur d'une société malsaine, car dans une société saine, il ne devrait pas y avoir de couches socialement non protégées, et la tâche de fournir protection sociale(y compris assurer le plein emploi de la population) est assumée par l'État, qui remplit la fonction de distribution socialement orientée des fonds reçus de la population sous forme d'impôts. Et si l'Église, qui n'a pas source d'impôt revenu, est contraint d'assumer la fonction de protection sociale, en l'assurant au détriment des dons volontaires (c'est-à-dire, en fait, une nouvelle taxation de la population: après tout, les impôts ont déjà été payés à l'État, et nous avons droit d'attendre que l'État remplisse ses fonctions sociales, dès lors que c'est précisément à ce titre qu'il existe), ce qui signifie que l'État n'exerce pas ses fonctions constitutionnelles, et que la société ne le contrôle pas.

Quant à l'expérience du "déclin et de la chute de l'URSS". Ensuite, on a beaucoup parlé du modèle chinois - mais, malheureusement, personne ne s'est vraiment donné la peine d'étudier ce modèle en détail ou de justifier la possibilité d'utiliser ses éléments dans les conditions de l'économie soviétique : certains regardaient avec convoitise l'Occident , d'autres - en avant "retour à Lénine", l'économie, quant à elle, étouffait d'un modèle de gestion inefficace, et où, sous couvert d'un "marché socialiste", le modèle de gestion a changé (d'abord au niveau micro, puis, avec le repliement de groupes organisés, déjà à un niveau supérieur), les processus d'accumulation du capital primitif ont commencé avec cruauté à la fin du Moyen Âge et au début de l'époque moderne.

Aucun véritable modèle n'a été proposé sur la base de son propre complexe économique, compte tenu de ses caractéristiques : le Comité central du PCUS, qui gouvernait en fait le pays, a réécrit d'anciens dogmes "de congrès en congrès", et le monde scientifique a essayé - par la méditation - pour y découvrir de "nouveaux contenus". Des « forces inconnues » sont également intervenues : je me souviens bien comment l'un des groupes de travail de la place Staraya a préparé un projet de décret sur activité économique étrangère, se sont excités et se sont disputés, le soir où ils l'ont finalement fait et sont rentrés chez eux - et le lendemain matin, ils ont lu un texte dans le journal Pravda où toutes nos pensées étaient énoncées «exactement le contraire» ... Par qui? Et pourquoi?

Il ne peut y avoir qu'une seule conclusion : vous devez savoir exactement ce que vous faites et ce qui devrait en résulter exactement.

Ainsi, il ne peut y avoir qu'une seule conclusion à cette expérience négative : vous devez savoir exactement ce que vous faites et ce qui doit en résulter exactement, et non aujourd'hui ou demain (« et après nous même une inondation » ; « oui, nous buvons fosses, matin nous mourrons" - 1 Corinthiens 15:32), mais pour les années à venir. Si nous parlons d'économie, il devrait y avoir un modèle de développement consciemment choisi comme un objectif aux caractéristiques connues, déterminé scientifiquement, et non « du vent de notre propre tête » (trop souvent nous ne sommes pas guidés par la réalité économique, mais par notre propres idées sur cette réalité); des orientations, des méthodes et des outils pour atteindre l'objectif fixé doivent être déterminés, en assurant, entre autres, la durabilité économie nationale aux stress internes et externes que personne n'a annulés, peu importe à quel point nous le souhaiterions; devrait finalement être personnes nécessaires qui ne raconteraient pas d'histoires agréables composées de leurs propres idées sur la réalité, mais travailleraient effectivement précisément pour ce but, et non contre lui.

Sinon, nous rencontrerons constamment des surprises désagréables pour nous-mêmes: il s'avère soudain que nous n'avons pas d'autosuffisance alimentaire, puis nous réalisons soudainement qu'une industrie s'est effondrée et, par conséquent, des fusées tombent, puis il s'avère que le niveau d'éducation est tombé à zéro (d'ailleurs, selon les sondages, près de la moitié des répondants, dans le cadre de l'abolition de l'astronomie scolaire, sont maintenant sûrs que le soleil tourne autour de la terre), sinon une idée se produira soudainement , à partir duquel il deviendra clair que la communauté mondiale ne faisait que flirter avec nous comme un chat avec une souris: ils ont montré des emballages de bonbons PR (comme le mythe notoire sur le "G-8", qui en pratique n'a jamais cessé d'être le " G-7"), mais en fait, ils ont poursuivi l'ancienne politique d'éviction d'un concurrent du marché. Et le nombre de telles découvertes peut se multiplier à l'infini.

Quelle économie devrait être en Russie? A quoi devrions-nous nous efforcer ? Quel potentiel de développement de l'économie, si je puis dire, est inhérent à l'Orthodoxie, son éthique ?

Efficace, c'est-à-dire assurer la croissance du revenu national produit ainsi que sa distribution et sa redistribution pour atteindre les objectifs de développement - et non des secteurs, des industries ou des industries individuels, mais l'ensemble du complexe économique du pays.

Basé sur le progrès scientifique et technologique, sans lequel nous serons condamnés à être à la traîne du développement mondial.

Socialement orienté, comme il se doit l'économie " État providence», ce qui est énoncé dans notre Constitution, c'est-à-dire la satisfaction des besoins fondamentaux légitimes de la population - non pas une certaine partie de celle-ci, mais tous les citoyens, puisque nous aimons tant parler de « société civile ».

Diversifié, c'est-à-dire conçu pour répondre à un large éventail de besoins nationaux et à divers domaines de la sécurité nationale.

intégré dans économie mondiale non pas comme un appendice de matière première, mais comme un partenaire égal dans la division mondiale émergente du travail.

La vie montrera quelle place l'orthodoxie peut prendre dans ce système. L'économie est un phénomène non confessionnel. L'éthique religieuse (et c'est la seule et principale chose que la foi peut offrir aux participants processus économique) commence à fonctionner lorsque les processus organisationnels commencent à fonctionner : dans l'organisation du processus de production et de tout ce qui s'y rapporte (temps de repos, invalidité, pensions, etc.), ainsi que dans l'organisation de la distribution, de l'échange et de la consommation du produit produit (au sens général). Dans quelle mesure ces processus organisationnels seront-ils équitables, dans quelle mesure l'apôtre a-t-il indiqué uniformité(voir 2 Cor. 8, 14), à quel point une personne sera préparée à cette justice dans le processus d'éducation et d'éducation - tout cela non seulement n'est pas indifférent à l'éthique religieuse et à ses porteurs, mais est également un champ d'influence ouvert.

Et puis tout dépendra de combien nous-mêmes, porteurs de l'éthique religieuse, ne sommes pas indifférents à tous ces problèmes, combien nous sommes nous-mêmes enracinés dans l'enseignement du Christ, combien il n'est pas extérieur et temporaire pour nous (c'est-à-dire existant seulement quand nous entrons du monde dans les murs de l'église pour, comme on dit maintenant, "satisfaire ses besoins religieux"), mais intérieurement, vécue et assimilée, qui n'est même pas devenue une partie de la vie, mais la vie elle-même, dans la mesure où nous-mêmes ne sommes «pas des étrangers ni des étrangers, mais des concitoyens saints et leurs propres à Dieu» (Eph. 2:19).

Ceux qui appartiennent à Dieu ne peuvent être absolument étrangers à la réalité économique.

Voyez comment ce « propre » sonne en grec : οἰκεῖοι (ikii). Ceux qui habitent le οἶκος (ikos) de Dieu, qui - leur Dieu, οἰκεῖοι, domestici, Sa maison, ceux-là ne peuvent être absolument étrangers à la réalité économique. Ils sont comme des membres Maisons, en vertu de leurs droits et obligations, participent par tous moyens, dans leur mesure, à sa création et à son organisation - économie.

Et quelle autre participation le maître de maison attend-il de nous, sinon preuve, ne prêchez pas l'Evangile de son Fils bien-aimé - "pas la lettre, mais l'esprit, car la lettre tue, mais l'esprit vivifie" (2 Cor. 3: 6), - "jusqu'aux extrémités de la terre" (Actes 1 : 8).

Précédent Suivant

Voir également

Dmitri Sokolov Mitrich

Dmitri Sokolov Mitrich
Je ne crois pas aux révolutions ni à la stabilité. Mais je me souviens à quoi ressemblaient les années 90. Veux dire?

Adjoint E. Fedorov
Une conversation sur la souveraineté russe
VIDÉO
Evgueni Fedorov
Pourquoi l'Union soviétique s'est-elle effondrée ? Pourquoi y a-t-il tant de « trucs sales » dans les médias russes ? A qui il obéit Banque centrale Russie? La Russie a-t-elle la souveraineté du tout ? Et sinon, quels sont les mécanismes de l'administration coloniale de notre pays ?

Retour en avant

Attention! L'aperçu de la diapositive est fourni à titre informatif uniquement et peut ne pas représenter l'intégralité de la présentation. Si vous êtes intéressé par ce travail, veuillez télécharger la version complète.

Buts:

• Découvrez le contexte historique et l'inévitabilité d'une réforme radicale du système politique et système économique et envisager des voies alternatives de son développement.
• Poursuivre la formation des compétences pour mener un dialogue, coopérer en groupe, simuler des situations.

Type de leçon : une leçon d'étude d'un nouveau sujet (le sujet est étudié dans une leçon de 2 heures)

Pendant les cours

Organisation du temps.

Exploration d'un nouveau sujet.

1. Conditions préalables à la perestroïka en URSS, ses tâches.
2. Réforme système politique. Changements dans la culture et la conscience publique.
3. Réformes socio-économiques. stratégie d'accélération.
4. La politique étrangère de l'URSS dans les années de la perestroïka.

Dictionnaire thématique :

La publicité est la disponibilité d'informations pour examen et discussion publics.

Au plénum de mars (1985) du Comité central du PCUS, MS Gorbatchev a été élu secrétaire général. Il a proposé un cours vers la modernisation du système soviétique, qui s'appelait " perestroïka ".

La perestroïka est un ensemble de réformes menées dans toutes les sphères de la vie par le Parti communiste et le gouvernement soviétique depuis 1985 afin d'éliminer la stagnation.

Tâche : écouter l'histoire, nommer causes réformes dans toutes les sphères de la société.

Vers le milieu des années 80. dans le système socio-économique de l'URSS, la «stagnation» s'est progressivement transformée en situation de crise. L'économie soviétique a perdu son dynamisme. Il y a eu une baisse du taux de croissance dans l'industrie. Des phénomènes de crise ont été observés dans le domaine marché de consommation et la finance (y compris en lien avec la chute des cours mondiaux du pétrole).

En 1965-1985 la formation des principales institutions du système bureaucratique soviétique était achevée. Il y a eu une dégradation de l'élite dirigeante - la nomenklatura, embourbée dans la corruption et le protectionnisme. La société était confrontée au phénomène de la gérontocratie, lorsque des dirigeants malades vieillissants étaient au pouvoir.

Il y avait aussi une crise dans la sphère sociale. Au début. années 80 revenu réel par habitant a diminué, il y a eu une réduction de l'espérance de vie. Le système de distribution égalitaire et rare qui subsistait dans la partie inférieure de la pyramide sociale entra en conflit avec le système protégé de privilèges de la nomenklatura.

Il y avait des problèmes dans les relations interethniques. Les républiques de l'Union ont exigé de vrais droits et opportunités pour résoudre de manière indépendante les problèmes économiques et sociaux, blâmant la population russe pour la crise,

La guerre froide en cours et le système bipolaire établi dirigé par les États-Unis et l'URSS ont entraîné une course aux armements épuisante. L'impasse de la guerre afghane a contribué à l'aggravation de la situation internationale. Tout cela s'est produit dans le contexte du retard économique et technologique croissant de l'URSS par rapport aux pays développés.

Alors, raisons de la perestroïka:

1. Une forte baisse du taux de développement économique de l'URSS.
2. La crise de l'économie planifiée.
3. Une augmentation de l'appareil bureaucratique de gestion.
4. Inégalité sociale.
5. La crise des relations interethniques.
6. Perte du prestige international de l'URSS.

Tâche : sur la base des raisons, formuler les tâches de restructuration.

Missions de restructuration :

• Dans le domaine de l'économie - changement modèle économique, de créer une économie de marché, d'éliminer l'arriéré des pays avancés.
• Dans le domaine social, pour atteindre un niveau de vie élevé pour l'ensemble de la population.
• Dans le domaine de la politique intérieure - changer le régime politique, créer une société civile démocratique, état de droit, modifier la conception des relations entre les républiques au sein de l'Union.
• Dans le domaine de la politique étrangère - créer une nouvelle doctrine de la sécurité de l'État, développer de nouvelles approches des relations internationales.

Conclusion : au début des années 80. la crise du système mûrit dans le pays, tous les secteurs de la société s'intéressaient aux transformations.

Orientations pour la mise en œuvre de la restructuration

Glasnost est la disponibilité d'informations pour examen et discussion publics (le terme est apparu pour la première fois en février 1986 lors du XXVII Congrès du PCUS).

Étapes de la restructuration :

• avril 1985 - janvier 1987
• Début 1987 - Printemps 1989
• Printemps 1989 - août 1991

La première étape de la restructuration - révolution du personnel (1985-86), lors du rajeunissement de la composition des dirigeants du parti et de l'État, leur soutien à la perestroïka.

Sur la scène politique sont apparus : Eltsine, Ryzhkov, Ligachev, Chevardnadze. Dans le cadre de l'émergence d'un système multipartite - Zyuganov (chef du Parti communiste de la Fédération de Russie), Zhirinovsky (chef du Parti libéral démocrate), Novodvorskaya (chef de l'Union démocratique), Gaidar (chef de la Russie démocratique ).

Seconde phase - réforme du système politique. Décisions prises sur :

Démocratisation du processus d'élections aux organes représentatifs du pouvoir.

La marche vers la création d'un État de droit socialiste.

Séparation des pouvoirs. La mise en place d'un système de pouvoir législatif à deux niveaux - le Congrès des députés du peuple et le Soviet suprême de l'URSS, élus parmi les députés du congrès.

Loi sur la modification du système électoral (1988) Représentation directe des organisations publiques dans les organes législatifs les plus élevés. Sur les 2 250 députés, 750 ont été élus du PCUS, du Komsomol, des syndicats, etc.

Le début de la formation d'un système multipartite.

Élimination du droit de monopole du PCUS au pouvoir en abolissant l'article 6 de la Constitution.

Introduction du poste de président de l'URSS (mars 1990, III Congrès des députés du peuple).

En mai-juin 1989, le premier Congrès des députés du peuple a eu lieu, au cours duquel Gorbatchev a été élu président du Conseil suprême, B.N. Eltsine est devenu président du Conseil suprême de la RSFSR.

Le troisième congrès des députés du peuple en mars 1990 a élu MS Gorbatchev président de l'URSS.

Au début de 1991, la politique centriste de Gorbatchev coïncidait de plus en plus avec la position des conservateurs.

L'URSS a pris du retard sur les principales puissances mondiales en termes de développement économique, l'économie a plongé dans une crise. La restructuration de l'économie se produisait partout dans le monde; la transition vers la société de l'information a été réalisée, dans notre pays l'économie a connu la stagnation.

Devoir : Travail de groupe indépendant d'étudiants avec le texte du manuel, mettant en évidence 3 étapes de la réforme économique. Prenez des notes sous forme de schéma.

3e étape des réformes

Résultat:

• Discussion des programmes au Conseil Suprême - automne 1990
• Nous avons synthétisé les deux programmes et publié une déclaration d'intention.
• Il prévoyait la transition vers le marché en URSS d'ici 1997.
• Le refus des républiques fédérées de l'accepter pour exécution.

Conversation sur :

1. Que signifie le terme « accélération » ? Quels sont les leviers d'accélération ? Résultats?
2. Quels éléments d'une économie de marché ont été introduits?
3. Quel programme pour surmonter la crise Yavlinsky, Shatalin, Ryzhkov ont-ils proposé ?
4. Comme un crash Réformes économiques influencé le destin de l'État soviétique ?

Mot du professeur. Le changement de stratégie de politique étrangère a été préparé par l'arrivée d'une nouvelle direction au ministère des Affaires étrangères en 1985, dirigée par Chevardnadze E.A.

Gorbatchev M.S. proposer un nouveau concept philosophique et politique, appelé "nouvelle pensée politique". Ses principales dispositions étaient :

Rejet de l'idée de scinder le monde en deux systèmes opposés, c'est-à-dire abandon de la politique de guerre froide ;

Refus d'utiliser la force comme moyen de résoudre les problèmes internationaux;

Reconnaissance du monde comme intégral et indivisible ;

La priorité des valeurs humaines universelles, la reconnaissance des normes morales généralement acceptées.

La nouvelle pensée politique est un ensemble d'idées et d'approches qui expriment les intérêts des personnes, indépendamment de leur nationalité et de leur affiliation à un État, et garantissent la survie de l'humanité à l'ère spatiale nucléaire.

Les principales priorités de la politique étrangère de l'URSS après 1985

• Réduire les tensions entre l'Est et l'Ouest grâce à des pourparlers de désarmement avec les États-Unis ;
• Règlement des conflits régionaux ;
• Reconnaissance de l'ordre mondial existant et expansion liens économiques avec tous les pays.

Orientations de la politique étrangère de l'URSS

RÉSULTATS

• Fin de la guerre froide (1988)
• L'effondrement du système bipolaire des relations internationales
• Les États-Unis sont la seule superpuissance
• Escalade des conflits militaires internationaux

Conclusion :

1. Pendant la période de la perestroïka, le système politique soviétique a finalement été détruit.
2. Sur la vague de démocratisation, le pluralisme politique et un système multipartite se sont formés.
3. Le système socio-économique ne pouvait exister en dehors de la forme administrative-commanditaire, de sorte que les réformes timides dans le domaine de l'économie ont échoué.
4. La guerre froide a pris fin, mais les positions internationales de l'URSS se sont affaiblies.
5. La perestroïka a pris fin avec l'effondrement de l'URSS et l'effondrement du système communiste.

Réflexion:

Définissez les termes :

• perestroïka
• "Révolution du personnel"
• Stratégie d'accélération
• Politique de publicité
• Conflits régionaux
• Révolutions de velours

Liste de la littérature utilisée

1. Artemov V.V., Lyubchenkov Yu.N. Histoire des professions et spécialités des sciences techniques, naturelles, profils socio-économiques : un manuel pour le début. et moy. prof. éducation : in 2 Ch., M., 2011, - Ch 2, paragraphe 97.
2. Araslanova O.V., Pozdeev A.V. Développements de leçons sur l'histoire de la Russie (XX - début du XXIe siècle): 9e année. - M., 2007, - 320 p.

Après la mort de Chernenko en 1985, Mikhaïl Gorbatchev est arrivé au pouvoir. À cette époque, l'URSS était déjà au bord d'une crise profonde, tant dans le domaine économique que social. L'efficacité de la production sociale déclinait régulièrement et la course aux armements pesait lourdement sur l'économie du pays. En fait, toutes les sphères de la société devaient être mises à jour. La situation difficile de l'URSS a été la raison de la perestroïka, ainsi que des changements dans la politique étrangère du pays. Les historiens modernes distinguent prochaines étapes ajustements :

• 1985 - 1986
• 1987 - 1988
• 1989 - 1991

Au début de la perestroïka de 1985 à 1986. il n'y a pas eu de changements significatifs dans l'organisation du gouvernement du pays. Dans les régions, le pouvoir, au moins formellement, appartenait aux Soviets et, au plus haut niveau, au Soviet suprême de l'URSS. Mais, durant cette période, des déclarations sur la publicité et la lutte contre la bureaucratie se faisaient déjà entendre. Peu à peu, le processus de repenser les relations internationales a commencé. La tension dans les relations entre l'URSS et les États-Unis a considérablement diminué.

Des changements à grande échelle ont commencé un peu plus tard - à partir de la fin de 1987. Cette période est caractérisée par une liberté de création sans précédent, le développement de l'art. Des programmes journalistiques d'auteurs sont diffusés à la télévision, des magazines publient des documents promouvant les idées de réformes. Dans le même temps, la lutte politique s'intensifie clairement. De sérieuses transformations dans la sphère du pouvoir étatique commencent. Ainsi, en décembre 1988, lors de la 11e session extraordinaire du Conseil suprême, la loi «sur les amendements et les ajouts à la Constitution» a été adoptée. La loi a modifié le système électoral en introduisant le principe d'alternance.

Cependant, la plus turbulente a été la troisième période de perestroïka en URSS. En 1989, les troupes soviétiques ont été complètement retirées d'Afghanistan. En fait, l'URSS cesse de soutenir les régimes socialistes sur le territoire des autres États. Le camp des pays socialistes s'effondre. L'événement le plus important et significatif de cette période est la chute du mur de Berlin et l'unification de l'Allemagne.

Le parti perd progressivement son pouvoir réel et son unité. Une bataille féroce entre les factions commence. Non seulement la situation en URSS, mais aussi les fondements mêmes de l'idéologie marxiste, ainsi que la Révolution d'Octobre 1917, sont critiqués.De nombreux partis et mouvements d'opposition se forment.

Sur fond de lutte politique acharnée en cette période de perestroïka gorbatchevienne, une scission s'amorce dans la sphère de l'intelligentsia, chez les artistes. Si certains d'entre eux ont critiqué les processus qui se déroulent dans le pays, l'autre partie apporte un soutien complet à Gorbatchev. Dans le contexte d'une liberté politique et sociale sans précédent à cette époque, le volume des financements, tant artistiques que scientifiques, de l'éducation et de nombreuses industries, est considérablement réduit. Des scientifiques talentueux dans de telles conditions partent travailler à l'étranger ou se transforment en hommes d'affaires. De nombreux instituts de recherche et bureaux d'études cessent d'exister. Le développement des industries à forte intensité de connaissances ralentit, puis s'arrête complètement. L'exemple le plus frappant en est peut-être le projet Energiya-Buran, dans le cadre duquel une navette spatiale réutilisable unique Bourane a été créée, qui a effectué un seul vol.

La situation financière de la majorité des citoyens se détériore progressivement. De plus, il y a une aggravation des relations interethniques. De nombreuses personnalités culturelles et politiques commencent à dire que la perestroïka est devenue obsolète.

Les conséquences de la perestroïka sont extrêmement ambiguës et multiformes. Sans aucun doute, la réception par la société des libertés sociales et politiques, la publicité et la réforme de l'économie planifiée de la distribution sont moments positifs. Cependant, les processus qui se sont déroulés pendant la période de la perestroïka en URSS en 1985-1991 ont conduit à l'effondrement de l'URSS et à l'aggravation des conflits interethniques qui couvaient depuis longtemps. L'affaiblissement du pouvoir, tant au centre qu'en régions, une forte baisse du niveau de vie de la population, une mise à mal de la base scientifique, etc. Sans aucun doute, les résultats de la perestroïka et sa signification seront repensés plus d'une fois par les générations futures.

Tout son truc était d'intensifier le travail, mais sans augmenter les salaires. C'est-à-dire qu'ils voulaient s'en prendre aux gens, en les exploitant encore plus. Naturellement, cette expérience a échoué. Il n'y avait pas d'imbéciles pour travailler plus dur pour le même argent. Il y avait la Commission nationale de planification, il y avait les prix et les normes de production. En cas de dépassement du plan, les normes étaient relevées aux mêmes prix. Pourquoi les gens ont-ils dû travailler plus dur ? Ce n'est pas nécessaire. Et la perestroïka s'est effondrée, se terminant par un effondrement, et avant cela, il y a eu un coup d'opérette.

Aujourd'hui, avec les relations capitalistes et l'introduction propriété privée sur les moyens de production, il n'est pas nécessaire d'aiguillonner les ouvriers. Ils savent comment vous travaillez et comment vous gagnez. Ici, ce ne sont que des salaires dans les entreprises publiques, et même certains entrepreneurs privés sont très petits. Et, par conséquent, les journaux regorgent d'annonces d'emploi avec le chômage existant dans le pays. Seuls les salaires de ces emplois sont généralement inférieurs. salaire décent. Bien sûr, personne ne travaillera à perte. Seuls les retraités iront travailler avec de petits taux.
combien programmes gouvernementaux s'est effondré en Union soviétique. Khrouchtchev a construit le communisme, il l'a construit à tel point qu'ils ont retiré Nikita d'un poste élevé en catimini. Puis, au cours des derniers mois du règne de Leonid Brejnev, un programme alimentaire a été annoncé qui était en vigueur jusqu'en 1990. Nous l'avons accompli, l'avons accompli, nous vivons aujourd'hui sur "l'aiguille alimentaire" de l'Occident. Écourté le programme construction de logements. Achetez n'importe quel appartement aujourd'hui, si vous avez de l'argent. Et toutes les familles n'en ont pas, surtout les plus jeunes.

Écouter le discours du premier ministre aujourd'hui, où il parle de modernisation, c'est amer et insultant. En écho lointain de l'économie socialiste, ses paroles sonnent. De quoi moderniser quelque chose ? Une industrie qui se meurt ? Ou une économie alimentée par le pétrole et le gaz ? Ou peut-être élever une nouvelle race d'esclaves humains ?

Vous pouvez mettre à niveau quelque chose qui fonctionne vraiment. Par exemple, aux États-Unis, vous pouvez mettre à niveau Agriculture. Selon les mots d'un professeur local, il peut entraîner toute l'économie avec lui, comme une locomotive. Et avec son fonctionnement normal, tout contrôle sur celui-ci disparaîtra. Plus les prix des produits alimentaires sont bas, plus il est facile pour les gens de vivre, plus les citoyens du pays seront riches, plus l'industrie pourra se développer avec succès. Comme ça.

Perestroïka en URSS en 1985-1991 - changements à grande échelle dans la vie économique, politique et idéologique du pays, obtenus grâce à l'introduction de réformes radicalement nouvelles. L'objectif des réformes était la démocratisation complète du système politique, social et économique qui s'était développé en Union soviétique. Aujourd'hui, nous allons examiner de plus près l'histoire de la perestroïka en URSS en 1985-1991.

Étapes

Les grandes étapes de la Perestroïka en URSS en 1985-1991 :

1. Mars 1985 - début 1987 Les expressions « accélération » et « plus de socialisme » sont devenues les slogans de cette étape.
2. 1987-1988 A ce stade, de nouveaux slogans apparaissent : « glasnost » et « plus de démocratie ».
3. 1989-1990 Stade de "confusion et d'hésitation". Le camp de la perestroïka, qui était uni auparavant, s'est scindé. La confrontation politique et nationale a commencé à prendre de l'ampleur.
4. 1990-1991 Cette période a été marquée par l'effondrement du socialisme, la faillite politique du PCUS et, par conséquent, l'effondrement de l'Union soviétique.

Raisons de la perestroïka en URSS

Le début des réformes majeures en Union soviétique est généralement associé à l'arrivée au pouvoir de MS Gorbatchev. Dans le même temps, certains experts considèrent l'un de ses prédécesseurs, Yu. A. Andropov, comme le "père de la perestroïka". Il existe également une opinion selon laquelle de 1983 à 1985, la perestroïka a connu une «période embryonnaire», tandis que l'URSS est entrée dans la phase de réforme. D'une manière ou d'une autre, en raison du manque d'incitations économiques au travail, de la course aux armements ruineuse, des coûts énormes des opérations militaires en Afghanistan, et du retard grandissant de l'Occident dans le domaine de la science et de la technologie, à l'aube des années 1990 , l'Union soviétique avait besoin d'une réforme à grande échelle. L'écart entre les slogans du gouvernement et la réalité était énorme. La méfiance à l'égard de l'idéologie communiste grandit dans la société. Tous ces faits sont devenus les raisons de la perestroïka en URSS.

Le début du changement

En mars 1985, M. S. Gorbatchev a été élu au poste de secrétaire général du Comité central du PCUS. Le mois suivant, la nouvelle direction de l'URSS a proclamé un cours vers le développement accéléré du pays dans les sphères sociales et économiques. C'est là que la vraie perestroïka a commencé. "Glasnost" et "accélération" deviendront ainsi ses principaux symboles. Dans la société, on entendait de plus en plus souvent des slogans du genre : « nous attendons des changements ». Gorbatchev a également compris que des changements étaient nécessaires de toute urgence pour l'État. Depuis l'époque de Khrouchtchev, il a été le premier secrétaire général du Comité central du PCUS, qui ne dédaignait pas la communication avec le peuple. Voyageant à travers le pays, il est allé voir les gens pour s'enquérir de leurs problèmes.

Travaillant à la mise en œuvre du cap fixé pour le développement et la mise en œuvre des réformes de la Perestroïka en URSS en 1985-1991, les dirigeants du pays sont arrivés à la conclusion que les secteurs de l'économie devaient être transférés vers de nouveaux modes de gestion. De 1986 à 1989 des lois ont été progressivement promulguées sur les entreprises d'État, le travail individuel, les coopératives et les conflits du travail. La dernière loi prévoyait le droit de grève des travailleurs. Dans le cadre des réformes économiques, les éléments suivants ont été introduits : l'acceptation par l'État des produits, la comptabilité économique et l'autofinancement, ainsi que la nomination des directeurs d'entreprises sur la base des résultats des élections.

Il convient de reconnaître que toutes ces mesures non seulement n'ont pas conduit à l'objectif principal de la perestroïka en URSS en 1985-1991 - des améliorations positives situation économique pays ont aggravé la situation. La raison en était: «l'humidité» des réformes, des dépenses budgétaires importantes, ainsi qu'une augmentation de la somme d'argent entre les mains de la population. En raison des livraisons de produits par l'État, les communications établies entre les entreprises ont été perturbées. La pénurie de biens de consommation s'est accentuée.

"Publicité"

D'un point de vue économique, la Perestroïka a commencé par "l'accélération du développement". Dans la vie spirituelle et politique, la soi-disant "glasnost" est devenue son principal leitmotiv. Gorbatchev a déclaré que la démocratie est impossible sans « glasnost ». Il voulait dire par là que le peuple devait connaître tous les événements étatiques du passé et les processus du présent. Les idées de changer le « socialisme de caserne » en un socialisme à « apparence humaine » ont commencé à apparaître dans le journalisme et les déclarations des idéologues du parti. La culture pendant les années de la Perestroïka de l'URSS (1985-1991) a commencé à "prendre vie". Les autorités ont changé d'attitude envers les dissidents. Les camps de prisonniers politiques ont progressivement commencé à fermer.

La politique de "glasnost" a pris un élan particulier en 1987. L'héritage des écrivains des années 1930 et 1950 et les œuvres des philosophes russes sont revenus au lecteur soviétique. Le répertoire des figures théâtrales et cinématographiques s'est considérablement élargi. Les processus de "glasnost" ont trouvé leur expression dans les magazines et les journaux, ainsi qu'à la télévision. L'hebdomadaire "Moscow News" et le magazine "Spark" étaient très populaires.

Transformation politique

La politique de Perestroïka en URSS en 1985-1991 supposait l'émancipation de la société, ainsi que sa délivrance de la tutelle du parti. En conséquence, la question de la nécessité de réformes politiques a été mise à l'ordre du jour. Événements majeurs dans la vie politique intérieure de l'URSS étaient: l'approbation de la réforme du système étatique, l'adoption d'amendements à la constitution et l'adoption de la loi sur l'élection des députés. Ces décisions ont été une étape vers l'organisation d'un système électoral alternatif. Le Congrès des députés du peuple est devenu l'organe législatif suprême du pouvoir. Il a nommé ses représentants au Conseil suprême.

Au printemps 1989, des élections ont eu lieu pour les membres du Congrès des députés du peuple. L'opposition légale fut incluse dans le congrès. L'académicien A. Sakharov, scientifique et militant des droits de l'homme de renommée mondiale, l'ancien secrétaire du comité du parti de la ville de Moscou B. Eltsine et l'économiste G. Popov ont été placés à sa tête. La diffusion de la « glasnost » et le pluralisme des opinions ont conduit à la création de nombreuses associations, dont certaines étaient nationales.

Police étrangère

Pendant les années de la perestroïka, la politique étrangère de l'Union soviétique a radicalement changé. Le gouvernement a abandonné la confrontation dans ses relations avec l'Occident, cessé de s'immiscer dans les conflits locaux et révisé ses relations avec les pays du camp socialiste. Le nouveau vecteur de développement de la politique étrangère ne reposait pas sur une « approche de classe », mais sur des valeurs humaines universelles. Selon Gorbatchev, les relations entre les États auraient dû être fondées sur le maintien d'un équilibre des intérêts nationaux, la liberté de choisir les voies de développement dans chaque État individuel et la responsabilité collective des pays pour résoudre les problèmes mondiaux.

Gorbatchev a été l'initiateur de la création d'une maison commune européenne. Il rencontre régulièrement les dirigeants américains : Reagan (jusqu'en 1988) et Bush (depuis 1989). Lors de ces réunions, les politiciens ont discuté des questions de désarmement. Les relations soviéto-américaines ont été "dégelées". En 1987, des accords ont été signés sur la destruction des missiles et la défense antimissile. En 1990, les politiciens ont signé un accord pour réduire le nombre d'armes stratégiques.

Pendant les années de la Perestroïka, Gorbatchev a pu établir des relations de confiance avec les chefs des principaux États européens : l'Allemagne (G. Kohl), la Grande-Bretagne (M. Thatcher) et la France (F. Mitterrand). En 1990, les participants à la Conférence européenne sur la sécurité ont signé un accord visant à réduire le nombre d'armes conventionnelles en Europe. L'URSS a commencé à retirer ses soldats d'Afghanistan et de Mongolie. En 1990-1991, les structures politiques et militaires du Pacte de Varsovie ont été dissoutes. Le bloc militaire, en fait, a cessé d'exister. La politique de « nouvelle pensée » a apporté des changements fondamentaux aux relations internationales. C'était la fin de la guerre froide.

Mouvements nationaux et lutte politique

En Union soviétique, comme dans un État multinational, les contradictions nationales ont toujours existé. Ils ont pris un élan particulier dans des conditions de crises (politiques ou économiques) et de changements radicaux. Engagées dans la construction du socialisme, les autorités prêtaient peu d'attention à caractéristiques historiques peuples. Après avoir annoncé la formation de la communauté soviétique, le gouvernement a en fait commencé à détruire l'économie et la vie traditionnelles de nombreux peuples de l'État. Les autorités ont exercé une pression particulièrement forte sur le bouddhisme, l'islam et le chamanisme. Parmi les peuples de l'Ukraine occidentale, de la Moldavie et des États baltes, qui ont rejoint l'URSS à la veille de la Seconde Guerre mondiale, les sentiments antisocialistes et antisoviétiques étaient très répandus.

Les peuples déportés pendant les années de guerre ont été fortement offensés par le gouvernement soviétique : Tchétchènes, Tatars de Crimée, Ingouches, Karachays, Kalmouks, Balkars, Turcs meskhètes et autres. Pendant la Perestroïka en URSS en 1985-1991, il y a eu des conflits historiques entre la Géorgie et l'Abkhazie, l'Arménie et l'Azerbaïdjan, la Géorgie et l'Arménie, et d'autres.

La politique de « glasnost » a donné le feu vert à la création de mouvements sociaux nationalistes et nationaux. Les plus significatifs d'entre eux étaient : les "Fronts populaires" des pays baltes, le comité arménien "Karabakh", le "Rukh" ukrainien et la communauté russe "Mémoire". Les larges masses étaient attirées par le mouvement d'opposition.

Le renforcement des mouvements nationaux, ainsi que l'opposition au Centre allié et au pouvoir du Parti communiste, sont devenus le facteur déterminant de la crise des « sommets ». En 1988, des événements tragiques se sont déroulés au Haut-Karabakh. Pour la première fois depuis la guerre civile, des manifestations ont eu lieu sous des slogans nationalistes. Ils ont été suivis de pogroms à Sumgayit azerbaïdjanais et à Fergana ouzbek. L'apogée du mécontentement national a été les affrontements armés au Karabakh.

En novembre 1988, le Conseil suprême d'Estonie a proclamé la suprématie de la loi républicaine sur la loi syndicale. L'année suivante, la Verkhovna Rada d'Azerbaïdjan a proclamé la souveraineté de sa république, et l'Arménie mouvement social a commencé à prôner l'indépendance de l'Arménie et sa séparation de l'Union soviétique. Fin 1989, le Parti communiste de Lituanie proclame son indépendance.

élections de 1990

Lors de la campagne électorale de 1990, la confrontation entre l'appareil du parti et les forces de l'opposition s'est clairement exprimée. L'opposition a reçu le bloc électoral de la Russie démocratique, qui n'est devenu pour elle qu'un centre organisationnel, et s'est ensuite transformé en mouvement social. En février 1990, de nombreux rassemblements ont eu lieu, dont les participants ont demandé l'élimination du monopole du Parti communiste sur le pouvoir.

Les élections des députés en Ukraine, en Biélorussie et en RSFSR ont été les premières élections véritablement démocratiques. Environ 30% des postes dans les plus hautes instances législatives ont été occupés par des députés à orientation démocratique. Ces élections sont devenues une excellente illustration de la crise du pouvoir de l'élite du parti. La société a exigé l'abolition de l'article 6 de la Constitution de l'Union soviétique, qui proclame la suprématie du PCUS. Ainsi, un système multipartite a commencé à prendre forme en URSS. Les principaux réformateurs - B. Eltsine et G. Popov, ont reçu des postes élevés. Eltsine est devenu président du Soviet suprême et Popov est devenu maire de Moscou.

Le début de l'effondrement de l'URSS

Le MS Gorbatchev et la Perestroïka en URSS en 1985-1991 sont associés par beaucoup à l'effondrement de l'Union soviétique. Tout a commencé en 1990, lorsque les mouvements nationaux ont commencé à prendre de l'ampleur. En janvier, à la suite des pogroms arméniens, des troupes ont été envoyées à Bakou. L'opération militaire, accompagnée d'un grand nombre de victimes, n'a que temporairement détourné l'opinion publique de la question de l'indépendance de l'Azerbaïdjan. À peu près à la même époque, les parlementaires lituaniens ont voté pour l'indépendance de la république, à la suite de quoi les troupes soviétiques sont entrées à Vilnius. Après la Lituanie, une décision similaire a été prise par les parlements de Lettonie et d'Estonie. À l'été 1990, le Soviet suprême de Russie et la Verkhovna Rada d'Ukraine ont adopté des déclarations de souveraineté. printemps L'année prochaine Des référendums sur l'indépendance ont eu lieu en Lituanie, en Lettonie, en Estonie et en Géorgie.

Automne 1990. MS Gorbatchev, qui a été élu président de l'URSS au Congrès des députés du peuple, a été contraint de réorganiser les autorités. Depuis lors, les organes exécutifs sont directement subordonnés au président. Le Conseil de la Fédération a été créé - un nouvel organe consultatif, qui comprenait les chefs des républiques de l'Union. Ensuite, l'élaboration et la discussion d'un nouveau traité d'union ont commencé, réglementant les relations entre les républiques de l'URSS.

En mars 1991, le premier référendum de l'histoire de l'URSS a eu lieu, au cours duquel les citoyens des pays devaient s'exprimer sur la préservation de l'Union soviétique en tant que fédération de républiques souveraines. Six républiques fédérées (Arménie, Moldavie, Lettonie, Lituanie, Estonie et Géorgie) sur 15 ont refusé de participer au référendum. 76% des personnes interrogées ont voté pour la préservation de l'URSS. Parallèlement, un référendum panrusse a été organisé, à la suite duquel le poste de président de la république a été introduit.

Élections présidentielles russes

Le 12 juin 1991, des élections populaires ont eu lieu pour le premier président de l'histoire de la Russie. Selon les résultats du vote, ce poste honorifique est allé à B. N. Eltsine, soutenu par 57% des électeurs. Ainsi, Moscou est devenue la capitale de deux présidents : russe et de toute l'Union. Concilier les positions des deux dirigeants était problématique, d'autant plus que leur relation était loin d'être des plus "lisses".

Coup d'État d'août

À la fin de l'été 1991, la situation politique dans le pays s'était fortement détériorée. Le 20 août, après des discussions animées, les dirigeants des neuf républiques ont convenu de signer un traité d'union mis à jour, ce qui, en fait, signifiait la transition vers un véritable État fédéral. Un certain nombre de structures étatiques de l'URSS ont été éliminées ou remplacées par de nouvelles.

La direction du parti et de l'État, estimant que seules des mesures décisives conduiraient à la préservation des positions politiques du Parti communiste et arrêteraient l'effondrement de l'URSS, recourut à des méthodes de gestion énergiques. Dans la nuit du 18 au 19 août, alors que le président de l'URSS était en vacances en Crimée, ils ont formé le GKChP (Comité d'État pour l'état d'urgence). Le comité nouvellement formé a déclaré l'état d'urgence dans certaines parties du pays; annoncé la dissolution des structures de pouvoir contraires à la Constitution de 1977 ; entravé les activités des structures d'opposition ; les rassemblements, manifestations et rassemblements interdits ; a pris les médias sous contrôle strict ; et finalement envoyé des troupes à Moscou. AI Lukyanov - Président du Soviet suprême de l'Union soviétique, a soutenu le GKChP, bien qu'il n'en soit pas lui-même membre.

B. Eltsine, avec les dirigeants de la Russie, a dirigé la résistance au KGChP. Dans un appel au peuple, ils l'ont exhorté à ne pas obéir aux décisions illégales du comité, interprétant ses actions comme rien de plus qu'un coup d'État anticonstitutionnel. Eltsine était soutenu par plus de 70% des Moscovites, ainsi que par des habitants d'un certain nombre d'autres régions. Des dizaines de milliers de Russes pacifiques, exprimant leur soutien à Eltsine, étaient prêts à défendre le Kremlin les armes à la main. Effrayé par le déclenchement d'une guerre civile, le GKChP, après trois jours d'affrontement, a commencé à retirer ses troupes de la capitale. Le 21 août, des membres du comité ont été arrêtés.

Les dirigeants russes ont utilisé le coup d'État d'août pour vaincre le PCUS. Eltsine a publié un décret selon lequel le parti devait suspendre ses activités en Russie. La propriété du Parti communiste a été nationalisée et les fonds ont été saisis. Les libéraux arrivés au pouvoir dans le centre du pays ont enlevé à la direction du PCUS les leviers de contrôle des forces de l'ordre et des médias. La présidence de Gorbatchev n'a été que formelle. La plupart des républiques ont refusé de conclure le traité d'union après les événements d'août. Personne n'a pensé à la "glasnost" et à "l'accélération" de la Perestroïka. La question du sort futur de l'URSS était à l'ordre du jour.

délabrement final

V derniers mois En 1991, l'Union soviétique s'est finalement effondrée. Le Congrès des députés du peuple a été dissous, le Soviet suprême a été radicalement réformé, la plupart des ministères de l'Union ont été liquidés et un comité économique inter-républicain a été créé à la place du cabinet des ministres. Le Conseil d'État de l'URSS, qui comprenait le président de l'Union soviétique et les chefs des républiques fédérées, devint l'organe suprême de gestion de la politique intérieure et étrangère. La première décision du Conseil d'État a été la reconnaissance de l'indépendance des pays baltes.

Le 1er décembre 1991, un référendum a eu lieu en Ukraine. Plus de 80% des répondants se sont prononcés en faveur de l'indépendance de l'Etat. En conséquence, l'Ukraine a également décidé de ne pas signer le traité d'Union.

Les 7 et 8 décembre 1991, B. N. Eltsine, L. M. Kravchuk et S. S. Shushkevich se sont rencontrés à Belovezhskaya Pushcha. À la suite des négociations, les politiciens ont annoncé la fin de l'existence de l'Union soviétique et la formation de la CEI (Union des États indépendants). Au début, seules la Russie, l'Ukraine et la Biélorussie ont rejoint la CEI, mais plus tard, tous les États qui faisaient auparavant partie de l'Union soviétique, à l'exception des États baltes, l'ont rejointe.

Résultats de la perestroïka en URSS 1985-1991

Malgré le fait que la Perestroïka se soit terminée de manière désastreuse, elle a néanmoins apporté un certain nombre de changements importants dans la vie de l'URSS, puis de ses républiques individuelles.

Bilan positif de la restructuration :

1. Les victimes du stalinisme ont été pleinement réhabilitées.
2. Il y avait une telle chose que la liberté d'expression et d'opinions, et la censure est devenue moins dure.
3. Le système du parti unique a été aboli.
4. Il y avait une possibilité d'entrée / sortie sans entrave vers / depuis le pays.
5. Le service militaire pour les étudiants de premier cycle a été annulé.
6. Les femmes ne sont plus emprisonnées pour adultère.
7. Le rock était autorisé.
8. La guerre froide est officiellement terminée.

Bien sûr, la perestroïka en URSS en 1985-1991 a également eu des conséquences négatives.

Voici juste les principaux :

1. Les réserves d'or et de devises du pays ont diminué de 10 fois, ce qui a provoqué une hyperinflation.
2. La dette internationale du pays a au moins triplé.
3. Rythme croissance économique les pays sont tombés presque à zéro - l'État a simplement gelé.

Eh bien, le principal résultat négatif de la perestroïka en URSS en 1985-1991. - l'effondrement de l'URSS.