La révolution marginaliste a eu lieu en Révolution marginaliste de la fin du XIXe siècle. Théorie de la fuite marginale de la valeur et ses avantages

Dans l'accomplissement de la « révolution marginale » en littérature économique il y a généralement deux étapes.

La première étape couvre les années 70-80. XIXe siècle, lorsque les généralisations des idées de marginal analyse économique dans les œuvres de l'Autrichien K. Menger et de ses élèves, ainsi que de l'Anglais W. Jevons et du Français L. Walras précités.

Dans le même temps, la théorie de l'utilité marginale d'un produit, qui à ce stade est devenue la principale, a été déclarée par l'école comme la condition principale pour déterminer sa valeur, et l'évaluation de l'utilité d'un produit lui-même a été reconnue comme une caractéristique psychologique du point de vue d'une personne en particulier. Par conséquent, la première étape du marginalisme est généralement appelée la "direction subjective" économie politique».

La deuxième étape de la "révolution marginale" tombe sur les années 90. 19ème siècle Depuis lors, le marginalisme est devenu populaire et une priorité dans de nombreux pays. La principale réalisation des marginalistes à ce stade est le rejet du subjectivisme et du psychologisme des années 70 afin de confirmer, selon les mots de J. Schupeter, que « le but de l'économie pure... a toujours été d'expliquer la cours de la vie économique sur la base de conditions données ».

En conséquence, les représentants des «nouvelles» idées économiques marginales ont commencé à être considérés comme les successeurs de l'économie politique classique et ont été appelés néoclassiques, et leur théorie, en conséquence, a été appelée «néoclassique». À la deuxième étape de la «révolution marginale» - l'étape de la formation de l'économie politique néoclassique - la plus grande contribution a été apportée par l'Anglais A. Marshall, l'Américain J.B. Clark et l'Italien V. Pareto.

L'évolution des idées marginales aux deux étapes de la « révolution marginale » esquissée ci-dessus peut être caractérisée comme suit.

Initialement, le marginalisme dans son parcours subjectif mettait l'accent sur l'importance de l'analyse économique en termes de questions liées à la consommation (demande), et les classiques, comme vous le savez, procédaient de la priorité des problèmes de production (offre). Mais ensuite, les néoclassiques (deuxième étape de la « révolution marginale ») ont justifié la nécessité d'une étude simultanée (systémique) des deux domaines, sans en isoler aucun et sans les opposer l'un à l'autre.

Marginalistes de la première vague (sens subjectif pensée économique), utilisant, comme les "classiques", une analyse causale, comme si elles répétaient leurs prédécesseurs. Le fait est que l'adhésion à l'approche causale les a conduits tous les deux à reconnaître le coût (la valeur) des biens marchands comme la catégorie initiale de la recherche économique. Certes, à une différence près : l'« école classique » considérait la sphère de la production comme primaire dans l'économie et le coût de production comme source de formation de la valeur, tandis que l'« école subjective » considérait la sphère primaire de la consommation et la conditionnalité des prix par l'utilité des biens et des services.

À leur tour, les marginalistes de la deuxième vague, qui sont devenus les fondateurs de la direction néoclassique de la théorie économique, grâce au remplacement de l'approche causale par l'approche fonctionnelle, ont exclu du "champ de vision" de la science économique le dilemme qui existait depuis près de 200 ans sur la primauté et le caractère secondaire des sphères de production et de consommation l'une par rapport à l'autre, et, par conséquent, des disputes sur ce qui sous-tend la valeur (le prix). Les néoclassiques, au sens figuré, ont "uni" la sphère de la production et la sphère de la consommation en un objet d'une analyse systémique holistique, étendant la caractéristique des valeurs économiques marginales également aux sphères de la distribution et de l'échange. En conséquence, il y a eu une unification naturelle des deux théories de la valeur (les coûts des "classiques" et l'utilité des "subjectivistes") en une théorie à deux critères basée sur la comparaison simultanée des coûts marginaux et de l'utilité marginale.

Contrairement à la première étape de la «révolution marginale», à sa deuxième étape, avec la méthode fonctionnelle d'analyse économique, la méthode de modélisation mathématique des processus économiques s'est pleinement établie comme moyen de mettre en œuvre le concept d'équilibre économique au niveau niveau de la microéconomie, c'est-à-dire entités économiques individuelles, c'est pourquoi les néoclassiques ont injustement abandonné le sujet de la science économique jusqu'aux années 30. 20ième siècle les problèmes des facteurs de croissance économique et de macro-recherche sont tombés. Mais en même temps, les marginaux du dernier tiers du XIXe siècle, puis leurs successeurs du premier tiers du XXe siècle. croyait encore que la croissance économique grâce à la "libre" concurrence était soutenue automatiquement, et continuait à partager la "loi des marchés" intenable dans la vraie vie J.B. Dire avec son idée principale d'autorégulation et d'équilibre de l'économie.

Cependant, reconnaissant la spécificité mathématique de l'économie marginale, il ne sera pas superflu de rappeler au lecteur les mises en garde à ce sujet émises par certains économistes modernes bien connus. Par exemple, V. Leontiev écrit : « N'étant pas soumis dès le départ à la discipline stricte de la collecte systématique de données, contrairement à leurs collègues travaillant dans les sciences naturelles et historiques, les économistes ont acquis un penchant presque irrésistible pour l'analyse déductive ou l'argumentation déductive. De nombreux économistes sont issus des mathématiques « pures » ou appliquées. Chaque page des revues économiques est jonchée de formules mathématiques qui conduisent le lecteur de conjectures plus ou moins plausibles mais complètement arbitraires à des conclusions théoriques bien formulées mais non pertinentes.

Rien ne parle plus éloquemment de l'antipathie de la plupart des économistes théoriques modernes envers l'étude systématique que les moyens méthodologiques qu'ils utilisent pour éviter ou minimiser l'utilisation d'informations factuelles. Et selon M. Allais, « on ne peut pas être bon physicien ou économiste pour la seule raison que l'on a des connaissances et des compétences dans le domaine des mathématiques », et donc « il ne sera jamais superflu de répéter ceci : pour un économiste , ainsi que pour un physicien, la tâche principale - ce n'est pas l'utilisation des mathématiques pour elles-mêmes, mais leur utilisation comme moyen d'étudier l'analyse de la réalité concrète ; la tâche n'est donc jamais de séparer la théorie de son application. Et cette liste d'avertissements est assez longue.

Les néoclassiques ont pris le relais des « premiers professeurs d'économie », c'est-à-dire pour les classiques, l'essentiel est l'adhésion aux principes du libéralisme économique et la volonté de « s'accrocher au savoir pur »18 ou, comme on dit, à la « théorie pure » sans couches subjectivistes, psychologiques et autres non économiques. Dès lors, reconnaissant que les marginalistes de la « deuxième vague », contrairement aux marginalistes de la « première vague », et même contrairement aux classiques, ont élargi le sujet de la recherche (ayant eu recours à des outils méthodologiques qualitativement nouveaux, par opposition à leurs prédécesseurs, tels que : systémique, grâce aux possibilités des mathématiques et au remplacement de l'analyse causale et de classification, approche de l'étude du mécanisme économique, des caractéristiques fonctionnelles de la relation et de l'interdépendance indicateurs économiques), il faut admettre le contraire : dans le même temps, les néoclassiques ont resserré l'objet de leurs recherches en écartant délibérément les problèmes tant sociaux que macroéconomiques de l'éventail des tâches théoriques et méthodologiques de la science économique.

A cette occasion, M. Blaug a exprimé le jugement critique suivant : « En limitant le sujet de la théorie économique, les néoclassiques ont ouvertement admis leur incompétence au-delà des frontières qu'ils se sont fixées et, ainsi, ont exclu de leur discipline non seulement un certain nombre de conclusions au niveau de bon sens, mais aussi plusieurs idées précieuses. Il est facile de voir que dans la seconde moitié du XIXe siècle. l'attitude des économistes face aux problèmes de croissance a été assez calme : il est naturel qu'un auteur comme Marshall ait cru que la croissance économique se maintiendrait automatiquement si la concurrence « libre », combinée à un contrôle gouvernemental minimal, offrait un environnement sociologique convenable. En conséquence, la théorie économique s'est retrouvée sans le concept de croissance ou de développement ... "

introduction

Conclusion

Bibliographie

introduction

Dans les années 70 du XIXe siècle, il y a eu une révolution marginaliste, qui a marqué la victoire de la nouvelle pensée économique. Elle a défini l'individu comme le point de départ et d'arrivée (but) développement économique. Au départ, l'individu est un agent activité économique, en tant que but, l'individu est propriétaire d'un ensemble de besoins dont la satisfaction est réalisée sur la base du fonctionnement d'un certain mécanisme économique. Dans le cadre de l'économie politique classique, ce mécanisme était caractérisé comme la "main invisible" de la (libre) concurrence du marché. Dans le néoclassicisme, elle est apparue comme une théorie des relations fonctionnelles au sein du mécanisme du marché, conduisant à la distribution (allocation) optimale des ressources et des revenus. Les deux théories ont des limites liées à la rareté des ressources et aux conditions qui en résultent pour leur appropriation.

Les différences commencent par une compréhension des forces motrices conduisant à l'inégalité dans la répartition des richesses. Le néoclassicisme sous une forme ou une autre est guidé par la "loi de Pareto". Se référant aux données sur les revenus dans les villes Europe de l'Ouestà partir du XVe siècle, Pareto a souligné que la courbe de répartition des revenus reste "remarquablement stable": toujours environ 1/5 de la société possède 4/5 de la richesse sociale. La forme de cette courbe, selon Pareto, dépend de la distribution biologiquement donnée des capacités des personnes (le principe 80/20, ou 20% des efforts fournissent 80% des résultats). Le contrepoids à l'inégalité est la système social société, assurant d'une manière ou d'une autre l'application des principes de justice.

Avec toutes les différences dans les concepts et les écoles de l'économie politique classique, elle est basée sur une approche unique - le postulat du rôle différent des classes dans le système de reproduction sociale. En conséquence, la société est structurée selon des relations de propriété. L'attitude envers les moyens de production détermine la position et le rôle des classes dans la vie économique de la société. Comme dans le cas précédent, cela peut limiter l'allocation efficace des ressources et des revenus, mais le problème est résolu dans le processus. développement historique relations de propriété.

La nette victoire du marginalisme sur l'économie politique classique dans le domaine des sciences économiques et de l'éducation économique est due à l'unité formelle de la théorie, qui applique les mêmes principes de recherche et les mêmes outils d'analyse à tous les phénomènes et problèmes économiques, et par conséquent non seulement économiques. . Le prix de ce succès s'est avéré assez élevé : un niveau d'analyse plus abstrait que celui des écoles classiques et historiques, une simplification radicale de l'image de l'homme (en tant qu'optimiseur rationnel) et de l'image du monde (en tant que état d'équilibre). Et comme l'un des principaux résultats négatifs, le refus d'étudier le système des rapports de production et de s'appuyer sur celui-ci structure économique société.

Le but de cette étude est d'évaluer le rôle de la révolution marginaliste dans le développement de la théorie économique.

Cet objectif doit être atteint prochaines tâches:

étudier les conditions préalables à une révolution marginaliste ;

explorer les étapes de la révolution marginaliste ;

étudier les principes méthodologiques du marginalisme;

explorer les implications du marginalisme pour l'économie.

L'objet de cette recherche est le marginalisme.

Le sujet de l'étude est la révolution marginaliste.

Base théorique les recherches menées dans le travail étaient les travaux de scientifiques nationaux et étrangers dans le domaine de l'histoire des doctrines économiques et de la théorie économique.

1. Contexte et étapes de la révolution marginaliste

1.1 Contexte de la révolution marginaliste

Au mot "révolution", tant dans la science que dans la société, on a l'habitude d'associer quelque chose d'innovant, qui marque une rupture avec l'ordre existant. Dans ce cas, ce terme doit être utilisé avec des réserves.

Tout d'abord, notons que les dirigeants de la révolution marginaliste ont eu des prédécesseurs. Si nous incluons tous les penseurs qui ont expliqué la valeur d'échange des biens par une combinaison de leur utilité et de leur rareté, alors nous devrions généralement commencer par Aristote. Cette tradition s'est poursuivie dans les écrits des scolastiques médiévaux et jusqu'au XVIIIe siècle. atteint son plus grand développement dans l'œuvre de Galiani. Cependant, ses représentants n'ont pas atteint l'utilisation de la catégorie d'utilité marginale. Dans le cadre de cette tradition, le fameux "paradoxe de l'eau et du diamant" a également été résolu : l'eau vitale, en règle générale, a une valeur inférieure au diamant essentiellement inutile. Ce paradoxe, utilisé par les critiques de la théorie qui explique la valeur par l'utilité, a été résolu par John Law dès 1705. Cependant, Smith l'a de nouveau soulevé "sur le bouclier", ce qui indique une fois de plus que la plupart des informations de l'histoire de la pensée économique n'a pas atteint les générations suivantes. Une fois de plus, le paradoxe, alors connu sous le nom de "paradoxe de Smith", a été résolu par les marginalistes : utilité marginale une unité d'eau en abondance est inférieure à l'utilité marginale d'un diamant rare, bien que si nous prenons toutes les réserves d'eau sur terre, elles auront bien sûr une valeur incommensurablement supérieure à toutes les réserves de diamants.

Si nous considérons plus étroitement les prédécesseurs du marginalisme et n'incluons que les économistes qui ont développé les principales idées de l'analyse marginale, il convient de noter que dans la première moitié du XIXe siècle. ces idées sont nées dans différents pays L'Europe . Des concepts de marginalisme tels que la loi de l'utilité marginale décroissante, du surplus du consommateur, de la productivité marginale, etc., ont été formulés dans les années 1830-50 par R. Jennings, S. Longfield et P. Lloyd en Angleterre, J. Dupuy et O. Walras. (père de L. Walras) en France, GG Gossen et I. Thünen en Allemagne. Quant à Gossen, il a été le premier à les présenter de manière systématique, et il méritait pleinement le titre de premier marginaliste conséquent de l'histoire de la pensée économique. Sa contribution à la théorie de la valeur mérite une attention particulière.

Hermann Heinrich Gossen (1810-1858) est un excellent exemple de scientifique en avance sur son temps. Dans son ouvrage "Le développement des lois de la communication humaine et des règles de l'activité humaine qui en découlent" (1854), il a esquissé une théorie générale (pas seulement économique) de l'activité humaine visant à maximiser le plaisir, qui était basée sur les principes d'utilité marginale. La théorie de Gossen (ainsi que la théorie ultérieure de Jevons) peut être qualifiée d'utilitaire dans son contenu et de mathématique dans sa forme. Gossen a formulé plusieurs lois qui régissent les plaisirs reçus par les gens, dont deux sont les plus célèbres, appelées plus tard par d'autres chercheurs (Wieser et Lexis) les première et deuxième lois de Gossen. La première loi de Gossen reflète le principe de l'utilité marginale décroissante ou, comme le dit l'auteur lui-même, l'utilité du dernier atome de bien. "L'amplitude d'un même plaisir diminue constamment jusqu'à saturation, car nous éprouvons ce plaisir sans interférence." La deuxième loi de Gossen décrit la condition de base sous laquelle le niveau maximum de plaisir reçu peut être atteint. "Afin d'atteindre quantité maximale plaisirs, un individu qui a le choix entre différents types de plaisirs, mais n'a pas le temps de les éprouver tous, est obligé. les expérimente tous partiellement avant d'expérimenter pleinement le plus fort d'entre eux. La relation entre eux doit être telle qu'au moment de l'interruption la grandeur de tous les plaisirs est la même. " Gossen développe la théorie de la production, selon laquelle nous travaillons jusqu'à ce que les difficultés du travail deviennent égales aux plaisirs reçus des biens produits. , et la théorie de l'échange (l'échange se poursuit jusqu'à, « jusqu'à ce que la valeur des dernières unités des deux biens dont on dispose soit égale »). Ainsi, le livre de Gossen contient une formulation intégrale de la théorie de l'utilité marginale (dans la version plus proche de la théorie ultérieure de Jevons), doté du même appareil algébrique et géométrique. Cependant, son travail, qui, selon l'auteur, était censé révolutionner la science de la société, n'a pas été reconnu et l'auteur déçu a racheté et détruit la majeure partie de la circulation.

Ce n'est qu'après qu'un Jevons surpris ait découvert dans les années 1870 que pratiquement toutes les idées principales de sa théorie de l'échange étaient contenues dans un livre d'un auteur allemand oublié qui lui avait été envoyé par hasard chez un marchand de livres d'occasion, l'ouvrage de Gossen a été réédité en 1889. .

Ce que nous avons dit de Gossen peut être répété à propos d'autres auteurs qui ont développé des idées marginalistes à l'époque précédente : ils n'ont pas reçu de renommée, n'ont pas influencé les contemporains et ont été oubliés, de sorte que Menger, Jevons et, dans une moindre mesure, Walras, qui a hérité des opinions marginalistes de son père, j'ai dû tout rouvrir.

Il faut dire que les livres des dirigeants de la révolution marginaliste n'ont pas non plus reçu beaucoup d'écho parmi leurs collègues économistes. Étant donné que la communauté scientifique mondiale des économistes ne s'était pas encore formée à cette époque et que les nouvelles théories étaient à peine traduites en langues étrangères et franchissaient les frontières nationales, Jevons, Menger et Walras ne connaissaient même pas l'existence l'un de l'autre depuis longtemps et leurs contemporains ne les unissaient pas en un seul groupe. Ce n'est qu'à partir du milieu des années 1880, grâce au travail actif des étudiants de Menger E. Böhm-Bawerk et F. Wieser et de l'étudiant de Walras V. Pareto, ainsi que A. Marshall, qui est venu aux vues marginalistes indépendamment de Jevons, a fait du marginalisme commencer à gagner des positions dominantes dans la pensée économique. Ainsi, son triomphe a été retardé de plusieurs décennies.

1.2 Les étapes de la révolution marginaliste

La révolution marginaliste (1871-1874) est un point de bifurcation dans le développement de la théorie économique, une période de redécouverte généralisée des modèles de comportement et d'échange économiques. La relativisation de l'idée de valeur sur la base de la rareté subjective devient une nouvelle phase dans la formation des idées sur l'Homo Economicus. La construction d'un « noyau dur » est complétée par la mise au point d'une technique « coque de protection » adaptée - justification notions économiques formalisés, les outils de recherche sont enrichis de calcul différentiel.

Le segment du développement de la pensée économique (environ un siècle et demi : 1750-1890), signifié par le terme « marginalisme », est généralement divisé en plusieurs périodes (dont le centre logique est la révolution marginaliste).

Tableau 1

Phases de formation et de développement du marginalisme

PhaseReprésentantsProtomarginalisme (1830-1860) A. Cournot, D. Dupuy, G. GossenRévolution marginaliste (1871-1874) W. Jevons, C. Menger, L. WalrasConsolidation (1880-1900) O. von Böhm-Bawerk, F. von Wieser , A. Marshall, D. Clark, I. Fisher, V. Pareto

Le point de départ du protomarginalisme (la première période) est l'œuvre de représentants de la tradition franco-italienne - F. Galiani (F. Galiani, 1751) et E. - B. de Condillac (EB de Condillac, 1776), considérant subjectivement rareté déterminée et l'impact de l'utilité sur la détermination des coûts. L'attribution de la période de protomarginalisme est dictée par l'émergence de nombreuses formulations notions économiques et des outils qui n'étaient pas largement utilisés et reproposés pendant la période de la révolution marginaliste.

Dans les conditions d'isolement informationnel des travaux de la période du proto-marginalisme, les résultats obtenus dans ces travaux sont redécouverts et améliorés dans la première moitié des années 70 du XIXe siècle par la pensée économique insulaire et continentale de l'Europe. Durant cette période, les œuvres paraissent (par ordre chronologique) : W. Jevons (Grande-Bretagne), K. Menger (Autriche) et L. Walras (France). Les résultats de ces scientifiques ont été obtenus indépendamment, convergent sur des bases fondamentales, mais sont différenciés aspectuellement et épistémologiquement divers (le formalisme de Jevons et Walras et l'approche verbale de Menger).

Les travaux de Jevons, Menger et Walras ont suscité la controverse dans la communauté économique. Les résultats de Jevons ont été reflétés dans les manuels économiques de la tradition classique, le travail de Menger a lancé une discussion méthodologique dans les cercles germanophones. L'establishment économique des années 1970 est resté largement indifférent au marginalisme. Un changement de style de pensée économique s'en est suivi avec un décalage temporel égal à l'assimilation des idées marginalistes par la « nouvelle génération » de chercheurs, la reproduction et le développement de ces idées dans leurs travaux. La « nouvelle génération » de chercheurs (ou les auteurs de la première vague d'ouvrages économiques écrits dans la tradition marginaliste) peut être divisée en deux groupes : ceux qui poursuivent l'approche Menger et ceux qui poursuivent l'approche Jevons-Walras (l'école de Luzan ). Les premiers incluent F. von Wieser, E. Behm-Bawerk, les seconds - F. - J. Edgeworth, F. Wicksteed, I. Fisher (I. Fisher), K. Wicksell (K. Wicksell) et d'autres. de la théorie de la productivité marginale des facteurs de production par D.-B. Clark (DB Clark), K. Wicksell, F. Wiksteed et E. Barone, résumant les résultats de la révolution marginaliste. Une étape décisive dans la transition de ce phénomène du processus de formation à l'état d'approbation a été la publication de A. Marshall "Principles of Economics" (Principles of Economics, 1890) - le premier succès manuel économique, écrit dans la tradition néoclassique et devenant le manuel dominant, qui a conservé ce statut pendant quatre décennies, la raison du changement de nom de l'économie politique en économie et de l'émergence (par la suite) d'un nouveau terme très important dans le discours économique - "néoclassicisme" .

Les œuvres de Marshall sont la phase finale du cycle dialectique de la formation de l'approche néoclassique. L'approche de Marshall a assuré une assimilation accélérée par la communauté économique des idées de marginalisme par leur intégration à l'économie politique classique. Un exemple frappant est sa métaphore des ciseaux de prix, dont les lames sont reliées par un point d'équilibre partiel du marché. Dans le même temps, la perspective analytique se déplace de la question de la valeur à la question du prix d'équilibre.

Ce dernier est cependant défini à travers une méthodologie marginaliste : les « lames de ciseaux de prix » sont le reflet des valeurs marginales en termes monétaires. Marshall formule deux lois économiques fondamentales : la loi de la demande et la loi de l'offre, fixant la dépendance inverse et directe (respectivement) de leur volume sur le prix.

Dans une interprétation méthodologique courante, les résultats d'A. Marshall sont considérés comme dépassant le monisme de l'offre (économie politique classique) ou de la demande (marginalisme). Une telle approche, saisissant les moments dialectiques essentiels de la synthèse de l'offre et de la demande à l'équilibre du marché, méconnaît le fondement de leur unité, qui consiste dans la rationalisation du comportement des agents économiques (qui est à la base de l'apparition de l'adjectif économie dans cette expression). La rationalité et la maximisation de l'utilité dans les travaux de Marshall deviennent une prémisse et une conséquence du lien déductif dans la justification économique, qui est au centre du paradigme néoclassique.

Les travaux publiés de tous les principaux acteurs de la "révolution marginaliste" contiennent des indications directes sur la source d'inspiration de leurs nouvelles théories économiques. Jevons a écrit que son équation d'échange "... ne diffère pas, en général, de celles qui sont utilisées dans de nombreux domaines de la physique". Il établit ensuite un parallèle entre l'égalité des rapports des utilités marginales des biens échangés au coefficient d'échange inverse de ces biens et la règle du levier, selon laquelle, à l'équilibre, les masses à chaque extrémité sont inversement proportionnelles au rapport des leurs distances par rapport au point d'appui. Notons à ce stade qu'une telle interprétation de Jevons n'appuie pas suffisamment ses affirmations dans le texte : puisqu'il ne dérive pas l'équilibre du levier des jugements d'énergie potentielle et cinétique, il ne parvient pas à étayer le parallèle entre l'expression de l'énergie physique l'équilibre et son utilisation des équations différentielles dans ses propres équations d'échange.

Loin d'être une métaphore isolée et sans importance, cette analogie avec le domaine de la physique est présente dans tous les écrits de Jevons sur la théorie des prix. Par exemple, défendant la méthode mathématique devant la Manchester Statistical Society, il déclare : « L'utilité n'existe que s'il y a, d'une part, un individu qui a besoin d'une certaine chose, et d'autre part, la chose la plus désirable. De même que l'action de la pesanteur sur un corps matériel dépend non seulement de la masse de ce corps, mais aussi de la position relative des corps matériels environnants et de leur masse, de même l'utilité est une attraction entre un individu dans le besoin et une chose désirée. .

Quand on considère que plus de la moitié des travaux publiés de Jevons traitent de la logique et de la philosophie des sciences, il est facile de voir que la métaphore physique était pour lui un principe unificateur, et pas seulement une expression rhétorique fleurie. Dans son ouvrage principal, The Foundations of Science , il soutient que le concept de hiérarchie des sciences justifie "... le calcul des actions morales, une sorte d'astronomie physique qui étudie les perturbations mutuelles des individus". La réduction des processus sociaux au désir utilitaire de satisfaire les besoins est comme la réduction de la météorologie à la chimie, et, de là, à la physique, si l'on admet que la seule méthodologie scientifique et la seule voie d'explication possible pour l'étude de tous Les sphères d'activité humaine sont celles utilisées en physique.

Léon Walras n'a également pas caché la motivation derrière son travail publié. Dans son ouvrage "Éléments d'économie politique pure", il déclare que "l'économie politique pure est une science, tout à fait semblable aux sciences physiques et mathématiques". Walras explique en détail son occupation de "l'économie politique pure" dans les quatre premières leçons des Éléments. Selon son point de vue, la science pure ne traite que des relations entre les choses, "le jeu des forces aveugles et inévitables de la nature", qui sont absolument indépendantes de la volonté humaine. Walras insiste sur le fait qu'il existe une gamme limitée de phénomènes économiques qui peuvent servir d'objets de recherche scientifique pure : ceux-ci incluent les structures de prix en « concurrence parfaite ». De telles relations « pures » justifient et en fait, pour Walras, exigent l'application des mêmes méthodes mathématiques d'investigation qui étaient utilisées au milieu du XIXe siècle. en physique; l'étude d'autres phénomènes sociaux, qui sont influencés par la volonté humaine, implique, selon sa logique, des méthodes rhétoriques non scientifiques.

L'unité proposée des méthodes de la physique et de l'économie est pleinement révélée dans l'article de 1909 de Walras "Economics and Mechanics". Dans cet article, il développe deux métaphores privilégiées par les premiers économistes néoclassiques : la mécanique rationnelle de l'équilibre des leviers et les relations mathématiques entre les corps célestes ; il prétend aussi que la méthode physico-mathématique de ses « Éléments » est basée sur l'utilisation de formules mathématiques exactement identiques. Il continue ensuite à critiquer les physiciens qui expriment leur scepticisme quant à la possibilité d'utiliser les mathématiques dans les théories sociales utilitaires au motif que l'utilité n'est pas quantifiable ; Walras objecte vivement que les principes de calcul quantitatif d'indicateurs de base tels que la « masse » et la « force » par les physiciens eux-mêmes sont également assez vagues. Les rapports supposés entre les termes des sciences ne sauraient être exprimés plus précisément : « Comme nous l'avons déjà souligné plus haut, d'une part, les concepts de force et de rareté sont caractérisés par des quantités vectorielles, et d'autre part, les concepts d'énergie et d'utilité sont caractérisées par des quantités scalaires.

Francis Isidro Edgeworth était le troisième partisan de la "psyché mathématique" qui était assez explicite sur les origines du mouvement néoclassique. Une de ses syllabes ornées extravagantes est déjà un motif de citation directe : « L'application des mathématiques au monde de l'âme est autorisée sur la base de l'hypothèse avancée dans les pages de cet ouvrage, qui est conforme à l'hypothèse générale selon laquelle tout phénomène mental est une circonstance concomitante, et en un sens de l'autre côté, des phénomènes physiques ; cette hypothèse suggère que le Plaisir est une caractéristique concomitante de l'Energie.

L'énergie peut être considérée comme un concept central en physique mathématique ; l'énergie maximale est l'objet principal d'étude de cette science... A côté de la "Mécanique Céleste" un jour la "Mécanique Sociale" pourra prendre sa place, étant érigée sur un piédestal grâce à la double hauteur du principe du maximum, la sommet le plus élevé de la moralité, en tant que science physique. Étant donné que le mouvement de chaque particule, dirigée ou chaotique, dans l'univers matériel est soumis à chaque instant à une somme intermédiaire maximale d'énergie accumulée, les impulsions sensuelles éprouvées par chaque âme, qu'elles soient isolées ou liées par une sympathie mutuelle, peuvent être une expression continue de la maximisation du plaisir.

Vilfredo Pareto, le quatrième compagnon d'armes marginaliste, a pris une position beaucoup plus agressive, mais essentiellement identique : « D'étranges disputes sur le destin, sur le pouvoir de la miséricorde, etc., et les discours sur la solidarité, inappropriés à notre époque, que les illusions, dont les sciences naturelles se sont déjà débarrassées, pèsent encore Sciences sociales... Grâce à l'utilisation des mathématiques, toute notre théorie, comme le montre l'annexe, ne repose que sur des faits empiriques, c'est-à-dire sur la détermination des volumes de biens qui forment de telles combinaisons par rapport auxquelles l'individu montre son indifférence. Ainsi, la théorie économique scientifique acquiert la rigueur de la mécanique rationnelle.

En un sens, Pareto fut le plus ardent défenseur de la métaphore physique, à propos de laquelle il fut le premier des néoclassiques qui eut besoin de se défendre contre les attaques des mathématiciens et des physiciens.

2. Principes et conséquences du marginalisme pour l'économie

2.1 Principes méthodologiques du marginalisme

De nombreux chercheurs soutiennent que, contrairement aux représentants de l'école classique, pour qui le principal problèmes théoriques consistait à déterminer les causes de la richesse des nations et de la croissance économique ("comment l'État s'enrichit") et la répartition des revenus entre les classes sociales, les marginalistes mettent au premier plan le problème de l'allocation efficace (optimale) des données, des ressources existantes. Cependant, on ne peut prétendre que les marginalistes se sont fixé consciemment un tel objectif. Il serait plus correct de dire que la prémisse d'une allocation efficace des ressources a été inconsciemment posée dans le fondement de la théorie marginaliste. Dans le même temps, son approche se distinguait par les conséquences suivantes les unes des autres. caractéristiques méthodologiques.

individualisme méthodologique. Contrairement à l'approche holistique des mercantilistes et des classicistes, qui pensaient en termes de pays et de classes, les marginalistes adhéraient à l'individualisme méthodologique, c'est-à-dire expliqué les phénomènes sociaux (dans ce cas, économiques) par le comportement des individus. La société dans son ensemble était présentée aux marginaux comme un ensemble d'individus atomisés.

approche statique. Les marginaux ne s'intéressaient pas à la dynamique, mais à l'aspect statique du système économique, non au processus, mais à l'architectonique, non à la manière dont l'économie change, mais à la manière dont elle fonctionne. Le changement et la dynamique de ce système théorique ont été interprétés comme une séquence d'états statiques discrets (ce que l'on appelle la statique comparative). Les marginaux étaient hantés par la question posée dans de façon générale déjà résolu par Smith dans La richesse des nations : comment un système composé d'individus poursuivant leur propre intérêt peut-il exister et ne pas s'effondrer.

Approche équilibrée. Les marginalistes ont cherché à explorer non seulement un état statique, mais un état d'équilibre résistant aux changements à court terme des variables économiques.

Rationalité économique. L'état d'un individu est à l'équilibre s'il est le plus avantageux pour lui dans des conditions données par rapport aux alternatives possibles, c'est-à-dire optimale. Les marginalistes, pour ainsi dire, ont cherché à répondre à la question : "Comment fonctionne le monde s'il est organisé de manière optimale ?" Ce n'est donc pas un hasard si les plus importantes pour la théorie marginaliste sont les conditions préalables à la maximisation des entités économiques de leurs fonctions cibles : utilité pour les consommateurs (ménages) et profits pour les producteurs (entreprises). En d'autres termes, la prémisse de la théorie marginaliste est le comportement rationnel des entités économiques.

Analyse des limites. La place centrale dans l'arsenal analytique du marginalisme est occupée par des valeurs marginales caractérisant un incrément supplémentaire unique ou infinitésimal de biens, de revenus, d'efforts de travail, etc., d'où la «révolution» elle-même a reçu son nom. En fait, à l'aide de valeurs marginales, le principe de maximisation de la fonction objectif s'est concrétisé : si l'ajout d'une unité supplémentaire d'un bien consommé ou produit n'augmente pas le niveau global d'utilité ou de profit, alors l'état initial est déjà optimale et en équilibre.

Mathématisation. Le principe de maximisation nous a permis d'interpréter problèmes économiques comme tâches pour trouver un extremum conditionnel et appliquer le calcul différentiel et d'autres outils d'analyse mathématique.

Les marginalistes ont utilisé ces idées et catégories de base dans l'étude de divers problèmes, mais ils se sont concentrés sur le problème de la valeur d'échange des biens - la proportion de leur échange. Les marginalistes ont résolu ce problème à l'aide de la théorie de l'utilité marginale, qui expliquait la valeur des biens par l'utilité de leur unité supplémentaire et combinait ainsi le facteur d'utilité avec le facteur de rareté pour expliquer la valeur. À l'avenir, les théoriciens marginalistes ont également maîtrisé d'autres domaines de la science économique: la théorie de la production (entreprises), la répartition des revenus, le bien-être, etc., mais la théorie de l'utilité marginale est devenue le cœur et le modèle de l'approche marginaliste de l'analyse économique.

L'approche des marginalistes de la théorie de la valeur était à l'opposé de celle de l'école classique. Les classiques dérivaient la valeur (coût) des coûts de production déterminés dans les sphères de la production et de la distribution, c'est-à-dire l'a défini "du côté de l'offre". Au contraire, les marginalistes sont passés "du côté de la demande", donnant la principale importance aux appréciations subjectives du bien par les consommateurs. Par conséquent, si l'entrepreneur capitaliste était au centre de la théorie classique, alors le personnage principal de la théorie marginaliste était le consommateur, qui n'avait pratiquement aucune place dans les théories de l'école classique. Les théories de la distribution et de la production sont devenues un peu plus tard une partie de la théorie marginale - la percée initiale s'est effectuée précisément sur le site de la théorie du choix du consommateur.

Contrairement aux coûts de production, l'utilité d'un bien est purement subjective, il n'est donc pas aussi facile de la mesurer que le coût objectif du capital ou du travail. En attendant, pour déterminer le taux d'échange des biens, il est nécessaire, sous une forme ou une autre, de comparer leurs utilités marginales. Les fondateurs du marginalisme considéraient dans la plupart des cas l'utilité (à la fois totale et marginale) comme une réalité psychologique directement mesurable. Marshall, estimant que la mesure directe était impossible, a fait valoir que les services publics pouvaient être mesurés indirectement en termes d'argent payé pour les biens correspondants. Dans les deux cas, les avantages peuvent être résumés. Nous pouvons également déterminer à quel point un bien est plus utile qu'un autre. Si les utilités des biens A, B et C sont liées entre elles comme suit : A > B > C, alors

on peut comparer les différences entre eux : A - B est supérieur ou inférieur à B - C. Cette approche s'appelait le cardinalisme, et ses adhérents devinrent connus sous le nom de cardinalistes.

Les opposants aux cardinalistes - le premier d'entre eux était V. Pareto - niaient la possibilité de mesurer directement l'utilité de chaque bien. Le maximum dont une personne est capable, à son avis, est de classer ses préférences par ordre décroissant. L'unité de mesure de l'utilité ne peut pas être définie de manière opérationnelle et l'addition des utilités est impossible. Cette approche - c'est ce qu'on appelle l'ordinalisme - a prévalu dans le développement ultérieur de la théorie de l'utilité marginale.

L'avantage le plus important de la théorie marginaliste de la valeur sur la théorie classique était son universalisme. La théorie classique des coûts ne décrivait l'origine de la valeur que des biens librement reproduits et était également inapplicable au commerce mondial. La théorie de l'utilité marginale décrit la valeur subjective de presque tous les biens, y compris les biens uniques, et ceux qui ne sont pas échangés du tout, mais restent avec leurs propriétaires. De plus, la théorie de l'utilité marginale a non seulement expliqué les proportions d'échange, mais a également créé un langage théorique (analyse marginale) susceptible d'être appliqué à d'autres problèmes économiques.

2.2 Conséquences du marginalisme pour l'économie

Il semblerait que l'on puisse conclure que la révolution marginaliste, et surtout celle qui remonte aux années 1870, est en quelque sorte le résultat d'une « illusion d'optique », un phénomène qui n'est perceptible que lorsqu'on le regarde rétrospectivement avec une grande distance historique et qui est en raison de la coïncidence accidentelle de la publication de trois livres exceptionnels. Cependant, en même temps, il convient de noter que ce sont les travaux des trois "révolutionnaires" des années 1870 et de leurs partisans qui ont déterminé la nouvelle image du courant dominant dans économie. Cela nous amène à supposer que la victoire du marginalisme à cette époque avait un caractère naturel.

Il semble que les conditions préalables à cette victoire ne doivent pas être recherchées dans la réalité économique et sociale, car les conditions économiques, sociales et politiques de l'Angleterre, de la monarchie austro-hongroise et de la Suisse dans les années 1870 avaient peu de choses en commun.

Dans le cadre de la littérature marxiste, s'est répandu le point de vue selon lequel la théorie marginaliste remplissait une fonction "idéologique" dans la société capitaliste - la fonction de justification de l'ordre socio-économique existant (statu quo). Rappelons que si l'économie politique classique adhérait à des vues pessimistes sur l'avenir du capitalisme, alors la théorie marginaliste, travaillant avec des états d'équilibre optimaux, procède implicitement du fait que l'ordre existant assure une allocation efficace des ressources. En même temps, le marginalisme est un système théorique très abstrait, de sorte que la justification du statu quo (s'il peut s'y trouver) n'est pas à un niveau pratique, mais à un niveau purement philosophique. Il est significatif que les dirigeants du marginalisme aient eu une variété d'opinions politiques allant du libéral (Menger) au proche du socialiste (Walras, Wieser). À cet égard, on peut difficilement convenir que le marginalisme a été mis en avant comme une alternative idéologique aux enseignements économiques du marxisme, issus de la théorie classique de Ricardo.

Les raisons de la victoire de la révolution marginaliste résident plutôt dans l'économie elle-même. La « frugalité » de la théorie marginaliste, qui applique les mêmes principes de recherche et d'outils d'analyse à tous les phénomènes et problèmes économiques (et, comme il s'avèrera plus tard, pas seulement économiques), revêt ici une importance décisive. Cette universalité de la méthode et des outils d'analyse, la formation d'un langage unique de la théorie économique - limitant l'analyse, la possibilité de sa formalisation ont certainement joué un rôle immense dans le progrès et la professionnalisation de notre science et ont conduit à la formation d'un monde scientifique communauté d'économistes. Ce n'est pas un hasard si la création d'associations économiques nationales et de revues professionnelles en Angleterre, aux États-Unis et dans d'autres pays appartient à la période qui a suivi la révolution marginaliste. Cependant, il ne faut pas oublier que le prix payé pour atteindre cet objectif était un niveau d'analyse plus abstrait que celui des écoles classiques et historiques, une simplification radicale de l'image de l'homme (en tant que maximiseur rationnel) et de l'image du monde (comme état d'équilibre).

Le marginalisme précoce est généralement divisé selon la "caractéristique linguistique" (comme déjà mentionné, la traduction de livres économiques en langues étrangères à cette époque était rare) en trois "écoles" principales : l'Autrichien ou le Viennois germanophone (Menger, Böhm-Bawerk, Wieser), le Lausanne francophone (Walras, Pareto) et l'anglais, avec lesquels la situation est la moins claire. Habituellement, ce groupe comprend les États-Unis. Jevons, FI. Edgeworth et F.G. Wicksteed, parfois Marshall et ses partisans de Cambridge s'ajoutent (puis l'école s'appelle Cambridge, bien que les trois premiers économistes nommés n'aient rien à voir avec Cambridge) ou J.B. Clark (dans ce cas, l'école s'appelle anglo-américaine).

Le passage de l'économie politique classique à la théorie du marginalisme, qui a eu lieu dans le dernier tiers du XIXe siècle, était dû non seulement à l'épuisement du potentiel créatif de l'économie politique classique, mais aussi à certaines raisons "externes". L'un d'eux était de changer relations économiques ayant lieu à ce moment. Le développement de la libre concurrence a atteint son apogée lors du boom économique des années 1960. XIXe siècle, mais ensuite dans les années 70-80. la phase de récession d'un grand cycle économique, se traduisant par une dépression à long terme de l'économie mondiale, a commencé. Sortir de la dépression dans les années 1890 a été marquée par l'émergence des premiers monopoles, mais le temps de la compréhension théorique du nouveau système de concurrence monopolistique est venu plus tard, mais pour l'instant dans le dernier tiers du XXe siècle. il y avait une augmentation de la concurrence. Toute crise conduit à une étude plus approfondie de la réalité, à une réévaluation des valeurs et à la perception de nouvelles idées jusque-là ignorées. Telles étaient les idées de l'analyse marginaliste des prix. La nouvelle théorie correspondait aux besoins de l'entrepreneuriat, puisque désormais en lieu et place des questions d'économie politique classique : « Quels sont ces phénomènes économiques ? Les marginaux ont posé la question : "Comment ces phénomènes interagissent-ils ?" et donc, "Comment peuvent-ils interagir le plus efficacement ?" La thèse de l'interaction a conduit au problème d'un système économique en équilibre tant au niveau micro que macro (l'entreprise et économie nationale). (Le concept formel le plus général d'un système d'équilibre le représente comme un certain ensemble éléments interdépendants.)

L'approche systémique a été empruntée dans une certaine mesure aux sciences naturelles. À cette époque de la physique, la mécanique classique de Newton a été remplacée par de nouvelles théories. Ainsi, en 1874, J. Maxwell a commencé à développer la théorie du champ électromagnétique, c'est-à-dire systèmes d'interaction de particules chargées. Dans les mêmes années 70. La physique moléculaire commence également à se développer, étudiant les interactions entre les particules qui forment les corps physiques, et la nature du mouvement thermique de ces particules. En conséquence, la méthode thermodynamique d'étude du système d'interaction entre les corps se développe en analysant les transformations de l'énergie. La théorie de la conservation de l'énergie qui en a résulté a remplacé la théorie du phlogistique en tant que cause première de l'énergie. En chimie, une approche systématique s'est manifestée dans la création de D. Mendeleïev en 1869-1871. système périodique des éléments. En biologie, il y a eu une transition de l'étude des organismes individuels et de leur classification selon les genres et les espèces au concept de la biosphère en tant que système unique d'organismes végétaux et animaux interconnectés, proposé en 1875 par le scientifique autrichien E. Suess.

En philosophie, une approche systématique et l'étude des relations fonctionnelles (rétroaction) entre les phénomènes ont commencé encore plus tôt à être utilisées par la théorie du positivisme, créée au milieu du XIXe siècle. Comte, G. Spencer et D.S. Moulin. Comte considérait la question de l'essence des phénomènes et des relations causales entre eux comme métaphysique. "Nous considérons qu'il est absolument inacceptable et insensé", écrit-il, "la recherche de soi-disant causes". La tâche de la science, selon lui, est la découverte des liens entre les phénomènes, dont la connaissance doit être précise et mesurable.

La même approche de l'économie en tant que système fermé d'équilibre, où toutes ses parties sont interconnectées, où il n'y a ni causes ni effets, ni primaires ni secondaires, s'est formée à la suite de la "révolution marginale" de l'économie.

2.3 Propagation du marginalisme en Russie

La pénétration des idées économiques occidentales en Russie n'a jamais été facile, pas toujours déterminée uniquement par la position des économistes, mais a toujours acquis une coloration spécifique, déterminée notamment par les circonstances sociopolitiques et l'idéologie. Il en était ainsi, par exemple, des idées des physiocrates, qui se sont avérées idéologiquement inacceptables pour un pays où le servage existait, et il en était de même des idées des représentants de l'économie politique classique anglaise, dont l'"admission" dans le pays s'est souvent avéré dépendre de la volonté du souverain. Mais même si l'on ne tient pas compte des circonstances extérieures à la connaissance économique proprement dite, on ne peut qu'admettre que les idées nouvelles ont toujours été perçues par les économistes à travers le prisme des connaissances déjà accumulées et dans le cadre de problèmes activement discutés au moment opportun. .

L'histoire de la pénétration du marginalisme en Russie est très dramatique. C'est un chemin qui a duré plus d'un siècle, et par rapport à la plus grande partie de cette période, on peut plutôt parler non pas de pénétration, mais de critique et de rejet. Pourtant, deux points sont importants.

Le premier - la fin du 19e - le début du 20e siècle, lorsque les idées de marginalisme ont gagné la reconnaissance des économistes universitaires en Occident, il a été plutôt accueilli avec hostilité par la majorité des économistes russes. Au cours de cette période, le "verdict" a été rendu par la plupart des économistes au cours d'un débat théorique et méthodologique ouvert, qui peut être retracé en se référant aux publications pertinentes. En fin de compte, le principal argument contre le marginalisme était qu'il ne correspondait pas à la tâche de l'économie politique, entendue comme l'identification de modèles objectifs dans le domaine socio-économique.

Dans le même temps, parmi les économistes russes, il y avait ceux qui étaient généralement assez positifs à propos du marginalisme et des nouvelles tendances. Mais ils voyaient dans le marginalisme, avant tout, une nouvelle boîte à outils et pensaient que la théorie de l'utilité marginale pouvait être combinée avec la théorie de la valeur travail, que peu d'entre eux étaient prêts à abandonner complètement. Presque personne ne considérait le marginalisme comme la base d'un nouveau paradigme indépendant et intégral.

L'établissement après la Révolution d'Octobre du marxisme dans sa variante orthodoxe comme seul paradigme possible a pratiquement exclu une discussion significative du marginalisme, même si, comme l'histoire l'a montré, cela n'a pas arrêté le développement de l'économie mathématique.

Quant à la « seconde venue » du marginalisme « dans le cadre » de l'économie dominante à la fin des années 1980-1990, contrairement à ce qui s'est passé il y a près de cent ans, les discussions entre partisans et adversaires du marginalisme, en règle générale, n'ont pas eu lieu dans le plan de la théorie et de la méthodologie, mais dans le domaine de l'idéologie, de l'éthique, de la politique, etc. Essentiellement, la victoire du marginalisme et de l'économie dominante dans son ensemble n'a pas été déterminée par le fait que la majorité des économistes russes reconnaissaient leurs avantages analytiques sur le marxisme, mais par les circonstances politiques, idéologiques et institutionnelles. La plus importante de ces circonstances a peut-être été la reconnaissance de la faillite de l'économie planifiée sur fond de succès évident de l'économie de marché.

Et ce fait même - le choix basé sur des circonstances "externes" - reflète, bien que d'une manière très bizarre, la nature pratique (aujourd'hui il est parfois défini comme ingénierie) de l'économie. Cependant, si le choix est fait sur une telle base, l'attitude non critique à l'égard de la science occidentale en général et de la théorie en particulier, et la scission qui en résulte parmi les économistes russes, et, enfin, la méfiance persistante à l'égard de la théorie économique occidentale chez de nombreux économistes russes, sont pas étonnant.

Le principal grief contre ces derniers était le détachement de la réalité en général et l'incapacité de donner des réponses correctes aux problèmes de l'économie transformationnelle en particulier. La conséquence en était qu'une part importante du blâme pour les échecs lui était imputée. politique économique la période correspondante. Aujourd'hui, à ce reproche pourrait s'ajouter celui de l'incapacité à expliquer de manière convaincante la crise mondiale actuelle et à proposer des moyens pour la surmonter. Mais cela ne se produit pas, peut-être parce qu'après de nombreuses années de maîtrise de la science économique occidentale, sa diversité et les limites de ses possibilités ont été réalisées.

Il est assez difficile de déterminer exactement quand les idées de marginalisme ont été connues pour la première fois par les économistes russes. De plus, en essayant de répondre à cette question, nous rencontrons inévitablement d'autres questions liées à la fois à l'histoire du marginalisme lui-même et à la pensée économique russe. Ainsi, les économistes russes, qui se sont généralement tournés vers le marginalisme, se sont intéressés non seulement aujourd'hui à tous les pères fondateurs familiers, mais aussi à ses partisans moins célèbres : R. Auschpitz, R. Lieben, O. Cournot, G. Gossen, F. Galiani , V. Laungardt, G. Molinari, P. Very et autres.

Ce fait lui-même indique, premièrement, que l'idée "canonique" d'une révolution marginaliste n'est peut-être pas incontestable, et deuxièmement, que l'affirmation de certains auteurs russes (par exemple, S. Frank) selon laquelle les économistes russes n'étaient pas familiers avec le nouvelles tendances de l'économie occidentale, pas tout à fait équitables. Par exemple, le fait que de nombreux travaux d'économistes occidentaux représentant ces nouvelles tendances aient été traduits en russe peu de temps après leur parution dans l'original témoigne de la pénétration des idées marginalistes sur le sol russe.

L'article de L. Slonimsky "Les économistes oubliés Cournot et Thunen" paru en 1878 est considéré comme la première réponse en Russie au marginalisme. Il est significatif que ce travail ait été consacré non pas aux personnages principaux de la révolution marginaliste L. Walras, W. Jevons ou K. Menger - leurs noms n'ont même pas été cités, mais à ceux qu'on appelle aujourd'hui communément les prédécesseurs - J. Thünen et O.Cournot. Notant l'importance de cet article, le célèbre économiste soviétique A. Anikin a écrit: «Il est un peu étrange de voir les noms d'économistes mathématiciens éloignés de la vie russe sur la première page du journal dans lequel Tourgueniev, Goncharov, Ostrovsky, AK Tolstoï ont été publiés dans ces années. Mais ce sont là des magazines "épais" russes".

Il est significatif que deux décennies après la parution de l'article de Slonimsky, des travaux économiques théoriques soient encore publiés dans des revues littéraires-philosophiques, historico-philologiques et similaires. La seule différence est qu'à la fin du XXe siècle, ce ne sont plus Tourgueniev et Gontcharov qui y publient leurs œuvres, mais A. Tchekhov, L. Tolstoï, M. Gorki, les poètes de l'âge d'argent. Il n'existe toujours pas de revues économiques spécialisées.

Il est symbolique que juste au moment où A.V. Anikin a écrit sur le travail de Slonimsky, c'est-à-dire à la fin des années 1980, les magazines "épais" déjà soviétiques assumaient la fonction de "guides" de la pensée économique occidentale.

La connaissance des origines du marginalisme proposée par Slonimsky n'a pas eu de suite notable. C'est cette circonstance qui peut expliquer ce que S.L. Frank en 1900 : "L'ensemble du développement de la théorie de l'économie politique au cours des 20 à 30 dernières années est passé inaperçu pour nous, car il ne s'inscrivait pas dans le schéma autrefois accepté de la théorie de Marx ; les enseignements de Knies, Menger, Böhm- Bawerk, Jevons, Marshall et bien d'autres sont restés jusqu'à présent, un diplôme chinois pour la grande majorité de notre public instruit, et si ces noms sont cités dans notre revue littérature, c'est uniquement pour leur adresser de vifs reproches d'être " arriéré » et « bourgeois ».

Bien sûr, il est quelque peu étrange que Frank adresse son reproche non pas aux économistes professionnels, mais au public éduqué. Mais le sens de la déclaration de Frank est clair. Nous parlons d'une certaine périphéricité de notre pensée économique intérieure et, à en juger par la déclaration d'un autre économiste russe, cette périphéricité n'a pas été surmontée même après huit ans.

En 1908, dans la revue "Théorie de la valeur" (1908) V.K. Dmitriev a écrit: "La science économique russe pendant un quart de siècle" n'a pas remarqué "le plus grand courant de pensée économique européenne en termes de taille et de conséquences, un courant qui embrasse tous les pays civilisés d'Europe, s'est répandu à travers l'océan jusqu'au Nouveau Monde, et là-bas, ainsi que dans l'Ancien Monde, qui a trouvé des adeptes parmi les économistes théoriciens les plus éminents. Nous parlons, bien sûr, de la direction psychologique - plus connue sous le nom d'école de "l'utilité marginale".

Et pourtant, ces accusations ne sont pas entièrement vraies. Leurs auteurs eux-mêmes, apparemment, étaient bien conscients des nouvelles orientations ; de plus, dans leurs travaux, ils ont cité plusieurs noms d'économistes russes qui non seulement connaissaient la théorie de l'utilité marginale, mais reconnaissaient également sa grande importance: M.I. Tugan-Baranovsky, V.F. Zalessky, P.B. Struve, R.M. Orzhentsky, L. Vinyarsky et autres.

En 1890, le premier travail scientifique de Tugan-Baranovsky a été publié dans le Bulletin juridique - l'article "La doctrine de l'utilité marginale des biens économiques comme raison de leur valeur". Ce travail, selon Dmitriev, "a percé un trou dans le mur que la science économique russe protégeait de l'invasion de toutes sortes d'"innovations" de l'Occident". Plus tard, Tugan-Baranovsky "a creusé" cet écart en consacrant un essai à l'école autrichienne, publié d'abord dans la revue "World of God", puis dans le livre "Essays from the Recent History of Political Economy and Socialism".

Evaluant l'importance de cette école, il écrit notamment : « Peut-être ne serait-il pas exagéré de dire que dans les travaux de l'école de Menger, la théorie abstraite a fait le plus grand pas en avant depuis l'époque de Riccardo » et plus loin : « La théorie économique abstraite s'efforce... d'établir types communs phénomènes économiques et à la découverte, au moyen de l'abstraction, de lois économiques précises qui caractérisent le processus économique dans sa forme idéale… ».

Je voudrais ici attirer l'attention sur deux points. Premièrement, que Tugan-Baranovsky a associé le début de la théorie subjective de la valeur à Gossen. Et deuxièmement, que l'affirmation de la théorie de la valeur-travail, selon Tugan-Baranovsky, était due à un développement insuffisant de la théorie de la valeur par Gossen, à savoir au fait que l'idée d'utilité marginale en tant que régulateur de la valeur n'a pas été exprimée.

Ironiquement, Tugan-Baranovsky, qui a été le premier à faire un pas décisif vers la théorie de l'utilité marginale, a adopté un système de vues qui peut être qualifié davantage de marxisme créatif que de courant dominant occidental. Il est significatif qu'il se soit de nouveau tourné vers la théorie de l'utilité marginale à la fin de sa vie, alors qu'il réfléchissait à la théorie de l'économie socialiste planifiée. C'est par rapport à l'économie planifiée, comme il le croyait, que l'on peut parler d'économie politique dans un sens positif comme une science qui étudie la réalisation d'un optimum social et se fonde pour résoudre ce problème sur la théorie de l'utilité marginale.

Nous aborderons ci-dessous d'autres exemples de la conversion des économistes russes aux nouvelles idées de l'économie occidentale. Essayons maintenant de répondre à quelques questions. Premièrement, comment les économistes russes ont-ils représenté les nouvelles tendances ? Et d'autre part, lors de la discussion de quels problèmes théoriques, l'intérêt, quoique limité, pour ces nouvelles directions s'est-il manifesté ?

Dans la dernière décennie du XIXe et au début du XXe siècle, pour les économistes russes, ce qui était nouveau dans l'économie occidentale était associé à la direction psychologique, à la théorie subjective de la valeur (principalement en la personne de Menger et de Böhm-Bawerk), à la théorie de la l'utilité marginale, et aussi au sens mathématique.

Les économistes russes influencés par le marxisme et les représentants de l'école autrichienne étaient préoccupés par un problème commun - la nature et l'essence de la valeur. Des économistes russes prêts à admettre valeur positive théories de l'utilité marginale et du marginalisme, soit ne partageaient pas du tout l'interprétation marxiste de la valeur, soit refusaient de considérer le problème de la valeur (la valeur) comme indépendant par rapport au problème du prix.

Comme P. Struve, l'un de nos rares "occidentalistes", l'a écrit, par exemple : les prix. C'est essentiellement ce qui intéresse les économistes. Il n'y a pas d'autre phénomène économique réel à côté ou en dessous du prix." Et certains économistes ont vu le rôle positif du marginalisme précisément dans le fait que cette théorie permet de mettre fin aux disputes sur la valeur (valeur).

Comme on le sait, à la fin du XIXe siècle, les économistes théoriciens russes se sont concentrés sur le problème de la valeur et son lien avec le problème du prix, qui a été activement discuté dans le cadre de la discussion sur la contradiction (ou la soi-disant contradiction) entre les tomes I et III du Capital. C'est dans le cadre de cette discussion que divers points de vue ont été présentés sur la question de savoir comment - si nécessaire - cette contradiction pourrait être surmontée, ainsi que les principales revendications contre la théorie de la valeur subjective ont été formulées et des remarques critiques ont été formulées. contre la théorie de la valeur-travail, en tenant compte des "récentes réalisations de l'économie politique de l'Europe occidentale". Par ailleurs, dans le même temps, les voies de conciliation de la théorie de la valeur travail et de la théorie de l'utilité marginale ont également été indiquées.

Les partisans du compromis entre la théorie de la valeur-travail et la théorie de l'utilité marginale (Struve, Frank, Tugan-Baranovsky) avaient plusieurs dispositions en commun. Tout d'abord, la reconnaissance du rôle dominant du principe économique, qu'ils comprenaient comme le désir du producteur de maximiser les profits, et du consommateur - de minimiser les coûts de satisfaction des besoins. En outre, la reconnaissance des limites de la théorie de la valeur-travail qui, selon eux, bien qu'indiquant à juste titre que le travail soit la source de tous les biens produits, mais ne peut expliquer leur valeur, puisque l'évaluation subjective des biens dépend de circonstances un plan différent (rareté, utilité) , et le volume de la production et sa structure dépendent du volume de travail et de sa répartition entre les industries. Mais c'est précisément ici, selon ces économistes, que se présente l'opportunité de combiner les deux théories de la valeur - valeur travail et utilité marginale.

Cependant, en essayant d'intégrer la théorie du travail et la théorie de l'utilité marginale, la théorie de la valeur-travail de Marx a dû être abandonnée comme base de la théorie des prix au profit de la théorie des coûts de production dans l'esprit de Ricardo. Tugan-Baranovsky a écrit que la théorie des prix de Marx n'est valable que dans la mesure où elle est la théorie des coûts de production dans sa version classique (c'est-à-dire ricardienne). De plus, lui, comme Struve (bien que d'une position légèrement différente), a soutenu que l'échec de la soi-disant loi - la tendance à la baisse du taux de profit est une conséquence de l'échec de la théorie de la valeur-travail comme base de la théorie des prix et de la distribution.

Si la théorie du travail est traitée comme une théorie des coûts, alors il devient possible de « concilier » la théorie du travail et la théorie de l'utilité marginale. Tugan-Baranovsky, Struve et Dmitriev considéraient les deux théories comme expliquant deux aspects différents du même processus - la détermination des prix - objectif et subjectif, et les considéraient non pas opposés mais complémentaires. La synthèse des deux théories s'est incarnée, par exemple, dans la thèse selon laquelle les valeurs subjectives des biens sont proportionnelles (coïncident) avec leurs valeurs de travail.

Cependant, il y avait des désaccords dans le camp des partisans d'un tel compromis. Ainsi, contrairement à Struve et Dmitriev qui cherchaient à s'éloigner du problème de la valeur en tant que problème indépendant, Tugan-Baranovsky proposait de l'aborder non pas d'un point de vue théorique, mais d'un point de vue méthodologique et éthique. Avec cette approche, il a été possible de sortir de la question qui hantait les marxistes : comment, dans le cadre d'une théorie, concilier la croissance de la productivité du travail associée à la croissance de la composition organique du capital, l'invariabilité du taux d'exploitation et la tendance à la baisse du taux de profit. De plus, il s'est avéré qu'il est possible d'"oublier" complètement le problème de la structure organique et d'admettre que le capital, avec le travail, participe à la création de profit.

Allant dans cette direction, Tugan-Baranovsky a critiqué à la fois la théorie du profit de Marx, qui lie le profit au produit du travail non rémunéré, et la théorie de Böhm-Bawerk, dans laquelle le profit est associé à des différences dans l'évaluation des avantages présents et futurs. Il pensait que pour expliquer le profit comme un phénomène universel, et pas seulement comme un phénomène de l'économie capitaliste, il fallait s'intéresser au surproduit, dont la valeur dépend de la productivité du capital et dont la répartition est déterminée par les « facteurs sociaux ». relations extérieures au marché ». Dans ce cas, la théorie de la valeur travail peut passer d'une "fiction méthodologique" (ce que Marx avait, selon Tugan-Baranovsky) à devenir une théorie qui reflète un phénomène réel - une évaluation réelle des biens en fonction de la valeur travail.

La synthèse de la théorie de la valeur travail et de la théorie de l'utilité marginale a ouvert une autre perspective intéressante, bien qu'ambiguë, pour le chercheur. Elle nous a permis de faire référence à des concepts tels que « valeur sociale », « valeur sociale subjective » et « utilité publique », c'est-à-dire passer du niveau individuel de considération des phénomènes économiques au niveau public. Frank, par exemple, a fait valoir qu'à partir de la valeur subjective du revenu d'une économie isolée, la valeur du travail dans ce cas se transformera en valeur sociale, qui existe sous la forme d'une évaluation subjective des biens par les membres individuels de la société, mais "seulement du point de vue des intérêts et des besoins de la société. »

En 1902, N. Stolyarov, essayant de prouver le "théorème" de Tugan-Baranovsky sur la proportionnalité des coûts de main-d'œuvre à l'utilité marginale des biens produits, a introduit la fonction d'utilité sociale. Tugan-Baranovsky lui-même s'est tourné vers cette fonction en 1918 alors qu'il essayait d'imaginer une économie socialiste planifiée.

Cependant, comme en prévision de discussions futures sur le problème de la fonction sociale d'utilité, déjà au cours de ces discussions, il y avait une critique acerbe de ce concept même comme intérieurement contradictoire. Qui peut parler au nom de la société et comment connaître les préférences de celle-ci ? Cette question a été posée par le marxiste russe A. Finn, à qui la position méthodologique même de Böhm-Bawerk semblait plus rigoureuse et cohérente que le "mélange" de la théorie de l'utilité marginale et de la théorie de la valeur-travail de Riccardo, défendue par Struve , Tugan-Baranovsky et Frank.

En toute honnêteté, il convient de noter que de tels reproches pourraient également être adressés à certains économistes occidentaux, comme Knies, qui proposa au milieu du XIXe siècle le concept de "valeur d'usage social", ou Seligman, qui tenta en 1901 d'exprimer l'aspect social de la valeur à travers le concept d'« utilité sociale marginale ».

Ainsi, au tournant du siècle, un "résultat secondaire" dans la discussion du problème de la valeur fut que les économistes russes en vinrent à la question de la relation entre deux niveaux d'analyse - économique individuel et économique général. En même temps, comme dans de nombreux autres cas, leur position n'était ni cohérente, ni élaborée, ni convenue. Ainsi, Struve, par exemple, a proposé de sortir de l'interprétation holistique de l'économie nationale dans l'esprit de l'école historique (elle a été défendue, par exemple, par AI Chuprov) et d'accepter le point de vue des Autrichiens (principalement Menger), qui considèrent l'économie nationale comme le résultat d'exploitations individuelles. Tugan-Baranovsky, bien qu'il ait préféré l'individualisme méthodologique, l'a fait sur la base d'idées éthiques, principalement l'impératif kantien, et non dans le but de construire une théorie rigoureuse.

En fin de compte, la question du marginalisme s'est avérée inextricablement liée à la question de l'économie. L'idée qu'il s'agit d'une discipline sociale, destinée à étudier les rapports sociaux dans la sphère de l'économie et leur évolution, s'oppose à l'idée qu'il s'agit d'une discipline engagée dans l'étude des mouvements de prix, de la consommation et des volumes de production. Pour trouver une place au marginalisme dans le système de la science économique, il fallait au moins reconnaître que la connaissance économique, ou la science économique au sens large, est une combinaison de trois éléments : la théorie pure, la partie pratique et la partie appliquée.

De plus, la partie théorique dans ce cas a été construite sur le principe de l'individualisme méthodologique et a proclamé comme sa tâche l'identification des modèles dans la détermination des prix et des volumes à la suite de l'interaction du marché entre les individus. Ce n'est pas un hasard si une telle conception de l'économie s'est développée simultanément avec la reconnaissance et l'établissement du marginalisme et de l'individualisme méthodologique. Là où les économistes s'intéressaient principalement aux problèmes des relations sociales et des valeurs en tant que manifestations de ces relations - et c'est exactement ainsi que de nombreux économistes russes (notez, et pas seulement russes) ont compris leur tâche pendant cette période - la théorie de l'utilité marginale et le marginalisme semblait non seulement limité, mais entraînait également l'analyse dans la mauvaise direction.

Il convient de souligner que non seulement les marxistes étaient contre une telle interprétation du domaine et des tâches de la théorie économique, mais les représentants de l'institutionnalisme qui se formait à cette époque l'ont également critiquée. Mais, contrairement aux marxistes qui protestaient contre la perte de contenu social de la science économique, les institutionnalistes reprochaient aux marginalistes de refuser de considérer les phénomènes économiques comme des processus d'interaction sociale, c'est-à-dire à la fois pour une "orientation non sociale" et pour une approche équilibrée. Ainsi, Veblen pensait que les marginalistes remplaçaient la tâche de la science, se concentrant sur l'élucidation de la relation entre certains indicateurs économiques, au lieu d'explorer le développement des institutions en interaction avec le système économique. On comprend aujourd'hui le sens des mises en garde de Veblen, tout comme la complexité de la tâche qu'il a confiée à la science économique est évidente.

révolution marginaliste marginalisme russie

Conclusion

Ainsi, au tournant des XIX et XX siècles. une nouvelle direction théorique est apparue en science économique, basée sur les travaux des représentants de la deuxième étape de la "révolution marginale" A. Marshall, D.B. Clark et V. Pareto. (L'école autrichienne, qui était en tête dans la première étape de la "révolution marginaliste", est passée au second plan, bien qu'elle n'ait pas complètement disparu et se soit poursuivie en la personne de l'école néo-autrichienne.) Le sujet de la étude des marginaux était l'économie, considérée comme un système d'équilibre avec une quantité limitée de main-d'œuvre et de ressources matérielles. (L'argent était traité comme un élément neutre et contraignant.)

La tâche principale La recherche était la recherche d'une telle variante du fonctionnement du mécanisme économique qui assurerait l'utilisation optimale des ressources afin de maximiser les profits de l'entreprise (microéconomie) ou le bien-être social (macroéconomie). L'analyse des processus économiques était censée être uniquement quantitative, de sorte que les aspects qualitatifs (sociaux) de l'économie ont été exclus du champ de l'étude.

L'économie elle-même pendant la période d'émergence de la direction marginaliste était considérée comme un marché de concurrence parfaite, c'est-à-dire un marché de biens homogènes, dans lequel acheteurs et vendeurs agissent rationnellement, ont pleinement informations économiques et une totale liberté d'action et de mouvement. Un autre prérequis dans les théories des marginalistes au tournant des XIX-XX siècles. était l'identification de l'équilibre avec la statique économique. La dynamique, en revanche, était interprétée comme un déséquilibre temporaire, pendant lequel les postulats de base de la théorie marginaliste ne fonctionnaient pas.

Le développement ultérieur de la tendance marginaliste en économie a été de créer des théories qui vont au-delà de ces limites.

L'attitude des économistes russes à l'égard de la théorie de l'utilité marginale était principalement déterminée par les spécificités de la position philosophique et méthodologique, y compris l'idée des objectifs de la science économique, les méthodes d'analyse, la relation entre les connaissances théoriques et pratiques, etc.

Peu d'économistes russes étaient prêts à s'éloigner du stéréotype dominant, d'autant plus que des circonstances extérieures y contribuaient également, principalement la professionnalisation insuffisante de la science économique russe. Ce pas pourrait être franchi par des économistes "à l'esprit mathématique", non pas parce que la théorie de l'utilité marginale était mathématique (l'exemple de l'école autrichienne le réfute), mais parce que les mathématiques traitent des dépendances entre les quantités quantitatives et le choix des prémisses initiales est déterminée par des considérations de commodité, et non par une vision philosophique de la réalité.

Les économistes russes n'étaient pas prêts à abandonner la théorie de la valeur-travail, de sorte que même les quelques économistes qui acceptaient le marginalisme ont cherché à synthétiser la théorie de l'utilité marginale et la théorie de la valeur-travail. Ce n'est que plus tard que P.B. Struve, A.D. Belimovitch, E.E. Slutsky et d'autres se sont concentrés sur des problèmes liés au domaine de la théorie économique au sens moderne du terme.

Bibliographie

1.Blaug M. 100 grands économistes avant Keynes. - Saint-Pétersbourg : Économie, École supérieure d'économie de l'Université d'État, 2009.

2.Bowles S. Microéconomie. Comportement, institutions et évolution. - M. : Delo ; ANKh, 2011.

.Vinogradova A.I., Vorochilova A.A. L'émergence et la formation de la théorie du marché // Perspectives de la science. 2010. N° 6. P.112-119.

.Gloveli G.D. Histoire de la pensée économique. - M. : Yurayt, 2012.

.Golomolzina N.V., Dyatel E.P., Richter K.K. L'inframarginalisme comme vecteur de développement de la théorie économique moderne // Actes de l'Université d'économie d'État de l'Oural. 2013. V.47-48. N° 3-4. pp.5-13.

.Économie institutionnelle. Nouvelle théorie économique institutionnelle // Sous le général. éd.A. A.Auzan. Moscou : INFRA-M. 2011.

.Histoire des doctrines économiques : Actes. allocation / Sous la direction de V.S. Avtonomova et autres - M. : INFRA-M, 2010. - 784 p.

.Kozyrev V.M. Fundamentals of modern economics, 4e éd., révisée. et supplémentaire - M. : Finances et statistiques, 2007.

.Makasheva N.A. Comment le marginalisme est-il arrivé en Russie ? Deux épisodes de l'histoire // Terra Economicus. 2009. V.7. N° 3. S.29-41.

.Novikov A.M., Novikov D.A. Méthodologie. - M. : SINTEG, 2007.

.Noureev R.M. Cours de microéconomie. - M. : NORMA - INFRA-M, 2011.

.Qu'en pensent les économistes ? Conversations avec lauréats du prix Nobel// Sous la direction de P. Samuelson, W. Barnett. Moscou : Skolkovo, 2009.

.Ogly Babaev A.P. La structure de la théorie économique moderne // Philosophie de l'économie. 2009. N° 3. P.79-88.

.Rolls D. Théorie de la justice. Novossibirsk : Maison d'édition Novosib. unta, 1995.

.Rumyantseva E.E. La science économique mondiale en visages / E.E. Roumiantsev. - M. : INFRA-M, 2010. - 456 p.

.Rumyantseva E.E. Discussions économiques du XXIe siècle : M.E. Porter, A. Smith, K. Marx, J.S. Mill, ND Kondratiev et autres (résumés et brèves critiques d'œuvres) / E.E. Roumiantsev. - 2e éd., Rév. - M. : INFRA-M, 2011 - 300s.

.Snegirev A.Yu. Dialectique de la connaissance économique: de l'économie classique à l'économie néoclassique // Bulletin de l'Académie d'État d'administration des affaires de Moscou. Collection : Sciences philosophiques, sociales et naturelles. 2010. N° 5. P.113-120.

.Sukharev OS Méthodologie et possibilités de la science économique : Monographie / O.S. Soukharev. - M. : COURS : NIT INFRA-M, 2013. - 368 p.

.Khubiev K.A. Théorie économique : entre passé et futur // Terra Economicus. 2012. V.10. N° 3. P.58-62.

Tutorat

Besoin d'aide pour apprendre un sujet ?

Nos experts vous conseilleront ou vous fourniront des services de tutorat sur des sujets qui vous intéressent.
Soumettre une candidature indiquant le sujet dès maintenant pour connaître la possibilité d'obtenir une consultation.

La révolution marginaliste a « bouleversé » la science économique dans son ensemble, c'est-à-dire qu'elle a changé ses méthodes et l'objet même de son étude.

60 Après la révolution marginaliste (après les années 1870), selon de nombreux chercheurs modernes, l'ère de la pensée économique moderne a commencé.

Peut-être que l'une des causes de la révolution peut être appelée la publication d'un livre de William Jevons intitulé The Theory of Political Economy en même temps que les travaux de Carl Menger ont été publiés. Ce fut l'impulsion pour le début de la révolution marginaliste.

On pense que le marginalisme est une opposition aux enseignements économiques de Karl Marx. Cela peut aussi être attribué à l'une des causes de la révolution marginaliste.

Selon les opinions de nombreux chercheurs, la révolution marginaliste a prévalu, très probablement pour des raisons qui viennent de l'économie elle-même. Ces raisons comprennent les suivantes :

la « parcimonie » de cette théorie (quelques principes de recherche) ;

des outils d'analyse, les mêmes pour tous les problèmes (économiques et non économiques) ;

universalité de la méthode et des outils d'analyse (formation d'un langage unique).

Les conséquences de la révolution marginaliste peuvent être résumées comme suit :

création d'associations économiques, magazines;

niveau abstrait d'analyse;

simplification de l'image humaine;

simplification de l'image du monde.

Au début, les marginaux étaient divisés en écoles selon la langue qu'ils parlaient, c'est-à-dire autrichien (allemand) (représenté par Karl Menger, Eugen Böhm-Bawerk, Friedrich von Wieser), Lausanne (français) (représenté par V. Pareto) et anglais ( représenté par William Stanley Jevons, Francis Isidro Edgeworth, FG Wicksteed). Au fil du temps, Alfred Marshal et ses partisans ont été ajoutés au dernier des groupes, et le groupe a commencé à s'appeler l'école de Cambridge. Ensuite, JB Clark y a été ajouté et l'école a de nouveau été renommée (cette fois en école anglo-américaine).

Marginaux anglais - William Jevons et Francis Edgeworth.

William Stanley Jevons (1835 - 1882) - a abandonné ses études à l'Université de Londres, où il a étudié la chimie et la métallurgie, lorsque son père a fait faillite en 1847. Pour cette raison, il a dû aller travailler à la Monnaie, située à Sydney, en Australie. Le travail lui a permis de consacrer du temps à ses loisirs. William Jevons s'intéressait à des sciences telles que la météorologie et l'économie. Dès son plus jeune âge, Jevons s'intéresse très sérieusement à la photographie et à la collecte de données statistiques, et s'intéresse également aux problèmes du transport ferroviaire. Il a vécu en Australie pendant cinq ans puis a décidé de retourner à Londres pour terminer ses études dans son université, bien qu'après son retour, il ait préféré étudier l'économie. Le premier des travaux ne lui a pratiquement pas apporté de succès. Ils s'appelaient "Sur la théorie mathématique générale de l'économie politique" et "Une note sur les méthodes statistiques d'investigation des fluctuations saisonnières" (1862). Ses œuvres suivantes sont devenues plus célèbres. Il s'agit d'un ouvrage sur le prix de l'or (1683), ainsi que d'un ouvrage intitulé The Coal Question (1865). Dans le deuxième ouvrage, William Jevons examine les problèmes qui pourraient survenir si le charbon en Angleterre s'épuisait. Pourtant, ses livres les plus célèbres sont The Theory of Political Economy (1871) et The Principles of Science - A Treatise on Logic and Scientific Method (1874). William Jevons a travaillé comme enseignant de 1863 à 1880, d'abord 13 ans à Manchester puis 4 ans à Londres.

Ce scientifique peut être attribué à des économistes très polyvalents, car il était fasciné à la fois par l'analyse appliquée et la recherche statistique, ainsi que par la méthodologie et la logique de la science économique. C'est lui qui a compilé une revue du développement de la théorie mathématique de l'utilité marginale pour chaque auteur séparément, sans diminuer les mérites de chacun d'eux. Il est également généralement admis que c'est lui qui a posé les bases de la logique moderne dans ses écrits. N'oubliez pas sa contribution au développement de la théorie des indices ou la tentative de créer une théorie qui cycle économique dépend de l'activité du soleil. La publication de son livre intitulé « La théorie de l'économie politique » en même temps que les travaux de Karl Menger ont été publiés et a servi d'impulsion au début de la révolution marginaliste.

Selon Jevons, l'économie doit aussi être mathématique, puisqu'elle a suffisamment de nombres. L'approche mathématique contribue à faire de la théorie économique une science plus précise. Cette science devrait être basée sur des données statistiques.

Francis Ysidro Edgeworth (1845-1926) est pratiquement l'économiste le plus original de son temps. Bien que son éducation se soit faite à la maison, elle a suscité l'envie de beaucoup. Par exemple, tout le monde n'est pas capable d'apprendre six langues, dont le latin. Un peu plus tard également, il étudie les sciences humaines aux universités de Dublin et d'Oxford. Le cercle de ses hobbies ne laisse pas non plus indifférent et provoque son lot de surprises. C'est la philosophie, et l'éthique, et les langues anciennes, et la logique, et même les mathématiques, qu'il devait maîtriser lui-même. Edgeworth était si compétent dans ces matières qu'il en a même enseigné beaucoup. La connaissance d'Alfred Marshall et de William Jevons a fait naître en lui une passion pour les statistiques et l'économie. En 1891, il devint professeur d'économie à Oxford et le resta jusqu'en 1922. Pendant cette période également, il devint éditeur et coéditeur avec des universitaires tels que John Maynard Keynes. La même année, Edgeworth est nommé président du comité de rédaction du célèbre Economic Journal. Il a écrit principalement des articles pour des revues, ainsi que des articles pour le Palgrave's Dictionary (un dictionnaire d'économie politique publié en 1925). Francis Edgeworth est également connu comme l'auteur du livre "Mathematical Psychology" (1881). Les travaux de ce scientifique, à la fois maintenant et de son vivant, étaient très difficiles à comprendre, car ses travaux sont un mélange assez complexe de citations d'auteurs latins et grecs et de mathématiques très complexes. Avant tout, Edgeworth était préoccupé par les problèmes économiques, qui étaient associés à la restriction de la concurrence, ainsi qu'à la discrimination par les prix. De toutes ses contributions à l'économie, la plus originale est sa contribution à la théorie de l'échange.

Envoyer votre bon travail dans la base de connaissances est simple. Utilisez le formulaire ci-dessous

Les étudiants, les étudiants diplômés, les jeunes scientifiques qui utilisent la base de connaissances dans leurs études et leur travail vous en seront très reconnaissants.

Posté sur http://www.allbest.ru/

Posté sur http://www.allbest.ru/

introduction

Conclusion

Bibliographie

introduction

Selon les scientifiques, les années 1870 constituent une autre étape importante dans le développement de la science économique. Au milieu du XIXème siècle. l'école classique d'économie politique s'est retrouvée en crise, ne pouvant satisfaire pleinement le consommateur. La vision de l'école classique était rivée au manufacturier, elle ne pouvait résoudre les problèmes aigus de l'économie. Le point le plus faible de l'école classique était qu'elle accordait peu d'attention au sujet consommateur pour lequel la production est effectuée.

C'est à cette époque que les idées d'analyse marginale sont devenues largement connues, ce qui a parfois surgi, mais n'était pas demandée par les économistes au cours des décennies précédentes. La révolution marginaliste a changé le visage et la méthode de la théorie économique. Cette direction de la pensée économique, née à la fin du XIXe siècle, contient en son centre le sujet avec ses besoins. Le consommateur dans ce système est la personne dominante.

La révolution marginaliste s'est déroulée en deux temps. La première étape couvre les années 70-80 du XIXe siècle, la deuxième étape (années 1890) s'appelait l'école néoclassique. De nombreux chercheurs ont commencé la révolution marginaliste et ont ensuite contribué à la création d'une théorie néoclassique plus profonde. La révolution marginaliste a été menée par une brillante galaxie de scientifiques tels que Karl Menger (1840-1921), Friedrich von Wieser (1851-1926), Eigen von Böhm-Bawerk (1851-1914), William Stanley Jevons (1835-1882) , Francis Edgeworth (1845 -1926), Leon Walras (1834-1910), John Bates Clark (1847-1938), Alfred Marshall (1842-1924) et d'autres.

1. L'histoire de l'émergence de la théorie du marginalisme

Il n'y a pas tant de « révolutions » dans l'histoire d'aucune science ; situations où l'approche dominante de l'étude de son sujet, et parfois ce sujet lui-même, change radicalement d'essence en peu de temps.

La révolution la plus significative de la science économique devrait être considérée comme la révolution marginaliste. On peut dire que c'est à partir de ce moment que commence l'histoire de la théorie microéconomique, alors qu'auparavant il ne s'agissait que de sa préhistoire. Chronologiquement, la révolution marginaliste est généralement associée à la publication de trois livres : Théories économies économiques"(1871) WS Jevons, "Foundations of Political Economy" (1871) par K. Menger et "Elements of Pure Economic Economy" (1874) par L. Walras. Ces trois livres, presque simultanément et absolument indépendamment les uns des autres, publiés dans trois pays - Angleterre, Autriche et Suisse - aux fondements économiques complètement différents, avaient une similitude fondamentale qui permettait à leurs descendants d'appeler leurs auteurs les fondateurs de la théorie marginaliste.

Fin du 19ème siècle est devenue une époque de développement économique rapide des pays d'Europe occidentale et des États-Unis, résultat de l'achèvement révolution industrielle. Développement puissant relations de marché tant à l'intérieur des pays qu'entre eux, du fait de l'approfondissement de la division du travail, a aiguisé l'attention des contemporains sur la tarification, le rôle de la monnaie, les lois de comportement des entités marchandes, etc. Ces problèmes étaient le principal objet d'étude des marginaux.

Il y eut une certaine crise de l'école classique ; l'école historique en Allemagne gagnait en popularité, ce qui remettait en cause les méthodes des classiques de l'économie politique.

Par conséquent, une raison tout aussi importante de l'émergence du marginalisme peut être considérée comme le désir des scientifiques - les économistes de trouver une issue à la crise de la théorie économique, leur désir d'ouvrir certaines nouvelles perspectives pour l'ordre économique moderne.

Les marginalistes ont plaidé pour la nécessité de lois générales de la vie économique, la primauté de la méthode logique abstraite d'analyse scientifique, indépendamment des spécificités nationales. Le marginalisme était largement dirigé contre la théorie de K. Marx, basée sur la théorie de la valeur-travail de l'école classique. Dans le même temps, l'école marginaliste se caractérise, pour l'essentiel, par une rupture avec l'idéologisation de l'analyse économique, une tentative de se cantonner à l'objet » bénéfice net", sans mélange de social ou spécifiquement - disciplines économiques associé à l'idéologie. Les marginaux ont même abandonné le terme même d'« économie politique », introduit dans l'usage scientifique en 1615 par A. Montchretien, lui préférant le concept neutre d'« économie ».

2. Comment s'est déroulée la révolution marginaliste

Au mot « révolution », tant dans la science que dans la société, on a l'habitude d'associer quelque chose d'innovant, qui marque une rupture avec l'ordre existant. Dans ce cas, ce terme doit être utilisé avec des réserves. Tout d'abord, notons que les dirigeants de la révolution marginaliste ont eu des prédécesseurs. Si nous incluons tous les penseurs qui ont expliqué la valeur d'échange des biens par une combinaison de leur utilité et de leur rareté, alors nous devrions généralement commencer par Aristote. Cette tradition s'est poursuivie dans les écrits des scolastiques médiévaux et jusqu'au XVIIIe siècle. atteint son plus grand développement dans l'œuvre de Galiani. Cependant, ses représentants n'ont pas atteint l'utilisation de la catégorie d'utilité marginale. Dans le cadre de cette tradition, le fameux «paradoxe de l'eau et du diamant» a également été résolu: l'eau vitale, en règle générale, est moins appréciée que le diamant essentiellement inutile. Ce paradoxe, utilisé par les critiques de la théorie qui explique la valeur par l'utilité, a été résolu par John Law dès 1705. Cependant, Smith l'a de nouveau soulevé « sur le bouclier », ce qui indique une fois de plus que la plupart des informations de l'histoire de la pensée économique n'a pas atteint les générations suivantes. Un autre paradoxe, qui s'appelait alors le «paradoxe de Smith», a été résolu par les marginalistes: l'utilité marginale d'une unité d'eau en grande quantité est inférieure à l'utilité marginale d'un diamant rare, bien que si l'on prend toutes les réserves d'eau sur terre, alors elles auront bien sûr infiniment plus de valeur que toutes les réserves de diamants. Si nous considérons plus étroitement les prédécesseurs du marginalisme et n'incluons que les économistes qui ont développé les principales idées de l'analyse marginale, il convient de noter que dans la première moitié du XIXe siècle. ces idées sont nées dans différents pays d'Europe. Des concepts de marginalisme tels que la loi de l'utilité marginale décroissante, du surplus du consommateur, de la productivité marginale, etc., ont été formulés dans les années 1830-50 par R. Dunings, S. Longfield et P. Lloyd en Angleterre, J. Dupkz O. Walras ( père de L. Walras) en France, G. Gossen et I. Thünen en Allemagne. Quant à Gossen, il a été le premier à les présenter de manière systématique, et il méritait pleinement le titre de premier marginaliste conséquent de l'histoire de la pensée économique. Sa contribution à la théorie de la valeur mérite une attention particulière. Hermann Heinrich Gossen (1810-1858) est un excellent exemple de scientifique en avance sur son temps. Dans son ouvrage "Le développement des lois de la communication humaine et des règles de l'activité humaine qui en découlent" (1854), il a esquissé une théorie générale (pas seulement économique) de l'activité humaine visant à maximiser le plaisir, qui était basée sur les principes d'utilité marginale.

La théorie de Gossen (ainsi que la théorie ultérieure de Jevons) peut être qualifiée d'utilitaire dans son contenu et de mathématique dans sa forme. Gossen a formulé plusieurs lois qui régissent les plaisirs reçus par les gens, dont deux sont les plus célèbres, appelées plus tard par d'autres chercheurs (Wieser et Lexis) les première et deuxième lois de Gossen. La première loi de Gossen reflète le principe de l'utilité marginale décroissante ou, comme le dit l'auteur lui-même, l'utilité du dernier atome de bien. "L'amplitude d'un même plaisir diminue constamment jusqu'à saturation, car nous éprouvons ce plaisir sans interférence." La deuxième loi de Gossen décrit la condition de base sous laquelle le niveau maximum de plaisir peut être atteint. Gossen développe la théorie de la production, selon laquelle on travaille jusqu'à ce que les pénibilités du travail deviennent égales aux plaisirs reçus des biens produits, et la théorie de l'échange (l'échange se poursuit jusqu'à « la valeur des dernières unités des deux biens à notre disposition est égalisée »).

Ainsi, le livre de Gossen contient une formulation intégrale de la théorie de l'utilité marginale (dans la version la plus proche de la théorie ultérieure de Jevons), dotée du même appareil algébrique et géométrique. Cependant, son travail, qui, selon l'auteur, était censé révolutionner la science de la société, n'a pas été reconnu et l'auteur déçu a acheté et détruit la majeure partie de la circulation. Ce n'est qu'après que Jevons, surpris, ait découvert dans les années 1870 que pratiquement toutes les idées principales de sa théorie de l'échange sont contenues dans un livre qui lui a été envoyé par hasard et acheté chez un marchand de livres d'occasion par un auteur allemand oublié, l'ouvrage de Gossen a été réédité en 1889. Ce que nous avons dit de Gossen peut être répété et en relation avec d'autres auteurs qui ont développé des idées marginalistes à l'époque précédente : ils n'ont pas reçu de renommée, n'ont pas influencé les contemporains et ont été oubliés, de sorte que Menger, Jevons et, dans une moindre mesure, Walras, qui a hérité des vues marginalistes de son père, a dû tout redécouvrir. Il faut dire que les livres des dirigeants de la révolution marginaliste n'ont pas non plus reçu beaucoup d'écho parmi leurs collègues économistes. Étant donné que la communauté scientifique mondiale des économistes ne s'était pas encore formée à cette époque et que les nouvelles théories étaient à peine traduites en langues étrangères et franchissaient les frontières nationales, Jevons, Menger et Walras ne connaissaient même pas l'existence l'un de l'autre depuis longtemps et les contemporains ne les unissaient pas en un seul groupe. Ce n'est qu'à partir du milieu des années 1880, grâce au travail actif des disciples de Menger, Böhm-Bawerk et F. Wieser et de l'élève de Walras V. Pareto, ainsi que d'A. Marshall, qui est venu aux vues marginalistes indépendamment de Jevons, le marginalisme a-t-il commencé à gagner des positions dominantes dans la pensée économique. Ainsi, son triomphe a été retardé de plusieurs décennies.

3. Les étapes de la révolution marginaliste

Dans l'accomplissement de la « révolution marginale » dans la littérature économique, on distingue habituellement deux étapes.

La première étape couvre les années 70-80. XIXe siècle, lorsque des généralisations des idées d'analyse économique marginale sont apparues dans les travaux de l'Autrichien K. Menger et de ses étudiants, ainsi que de l'Anglais W. Jevons et du Français L. Walras susmentionnés.

Dans le même temps, la théorie de l'utilité marginale d'un produit, qui à ce stade est devenue la principale, a été déclarée par l'école comme la condition principale pour déterminer sa valeur, et l'évaluation de l'utilité d'un produit lui-même a été reconnue comme une caractéristique psychologique du point de vue d'une personne en particulier. Par conséquent, la première étape du marginalisme est généralement appelée la "direction subjective" de l'économie politique.

La deuxième étape de la "révolution marginale" tombe sur les années 90. 19ème siècle Depuis lors, le marginalisme est devenu populaire et une priorité dans de nombreux pays. La principale réalisation des marginalistes à ce stade est le rejet du subjectivisme et du psychologisme des années 70 afin de confirmer, selon les mots de J. Schupeter, que « le but de l'économie pure... a toujours été d'expliquer la cours de la vie économique sur la base de conditions données ».

En conséquence, les représentants des «nouvelles» idées économiques marginales ont commencé à être considérés comme les successeurs de l'économie politique classique et ont été appelés néoclassiques, et leur théorie, en conséquence, a été appelée «néoclassique». À la deuxième étape de la «révolution marginale» - l'étape de la formation de l'économie politique néoclassique - la plus grande contribution a été apportée par l'Anglais A. Marshall, l'Américain J.B. Clark et l'Italien V. Pareto.

L'évolution des idées marginales aux deux étapes de la « révolution marginale » esquissée ci-dessus peut être caractérisée comme suit.

Initialement, le marginalisme dans son parcours subjectif mettait l'accent sur l'importance de l'analyse économique en termes de questions liées à la consommation (demande), et les classiques, comme vous le savez, procédaient de la priorité des problèmes de production (offre). Mais ensuite, les néoclassiques (deuxième étape de la « révolution marginale ») ont justifié la nécessité d'une étude simultanée (systémique) des deux domaines, sans en isoler aucun et sans les opposer l'un à l'autre.

Les marginalistes de la première vague (le sens subjectif de la pensée économique), utilisant, comme les « classiques », une analyse de cause à effet, semblaient répéter leurs prédécesseurs. Le fait est que l'adhésion à l'approche causale les a conduits tous les deux à reconnaître le coût (la valeur) des biens marchands comme la catégorie initiale de la recherche économique. Certes, à une différence près : l'« école classique » considérait la sphère de la production comme primaire dans l'économie et le coût de production comme source de formation de la valeur, tandis que l'« école subjective » considérait la sphère primaire de la consommation et la conditionnalité des prix par l'utilité des biens et des services.

À leur tour, les marginalistes de la deuxième vague, qui sont devenus les fondateurs de la direction néoclassique de la théorie économique, grâce au remplacement de l'approche causale par l'approche fonctionnelle, ont exclu du "champ de vision" de la science économique le dilemme qui existait depuis près de 200 ans sur la primauté et le caractère secondaire des sphères de production et de consommation l'une par rapport à l'autre, et, par conséquent, des disputes sur ce qui sous-tend la valeur (le prix). Les néoclassiques, au sens figuré, ont "uni" la sphère de la production et la sphère de la consommation en un objet d'une analyse systémique holistique, étendant la caractéristique des valeurs économiques marginales également aux sphères de la distribution et de l'échange. En conséquence, il y a eu une unification naturelle des deux théories de la valeur (les coûts des "classiques" et l'utilité des "subjectivistes") en une théorie à deux critères basée sur la comparaison simultanée des coûts marginaux et de l'utilité marginale.

Contrairement à la première étape de la «révolution marginale», à sa deuxième étape, avec la méthode fonctionnelle d'analyse économique, la méthode de modélisation mathématique des processus économiques s'est pleinement établie comme moyen de mettre en œuvre le concept d'équilibre économique au niveau niveau de la microéconomie, c'est-à-dire entités économiques individuelles, c'est pourquoi les néoclassiques ont injustement abandonné le sujet de la science économique jusqu'aux années 30. 20ième siècle les problèmes des facteurs de croissance économique et de macro-recherche sont tombés. Mais en même temps, les marginaux du dernier tiers du XIXe siècle, puis leurs successeurs du premier tiers du XXe siècle. croyait encore que la croissance économique grâce à la "libre" concurrence était soutenue automatiquement, et continuait à partager la "loi des marchés" intenable dans la vraie vie J.B. Dire avec son idée principale d'autorégulation et d'équilibre de l'économie.

Cependant, reconnaissant la spécificité mathématique de l'économie marginale, il ne sera pas superflu de rappeler au lecteur les mises en garde à ce sujet émises par certains économistes modernes bien connus. Par exemple, V. Leontiev écrit : « N'étant pas soumis dès le départ à la discipline stricte de la collecte systématique de données, contrairement à leurs collègues travaillant dans les sciences naturelles et historiques, les économistes ont acquis un penchant presque irrésistible pour l'analyse déductive ou l'argumentation déductive. De nombreux économistes sont issus des mathématiques « pures » ou appliquées. Chaque page des revues économiques est jonchée de formules mathématiques qui conduisent le lecteur de conjectures plus ou moins plausibles mais complètement arbitraires à des conclusions théoriques bien formulées mais non pertinentes.

Rien ne parle plus éloquemment de l'antipathie de la plupart des économistes théoriques modernes envers l'étude systématique que les moyens méthodologiques qu'ils utilisent pour éviter ou minimiser l'utilisation d'informations factuelles. Et selon M. Allais, « on ne peut pas être bon physicien ou économiste pour la seule raison que l'on a des connaissances et des compétences dans le domaine des mathématiques », et donc « il ne sera jamais superflu de répéter ceci : pour un économiste , ainsi que pour un physicien, la tâche principale - ce n'est pas l'utilisation des mathématiques pour elles-mêmes, mais leur utilisation comme moyen d'étudier l'analyse de la réalité concrète ; la tâche n'est donc jamais de séparer la théorie de son application. Et cette liste d'avertissements est assez longue.

Les néoclassiques ont pris le relais des « premiers professeurs d'économie », c'est-à-dire pour les classiques, l'essentiel est l'adhésion aux principes du libéralisme économique et la volonté de « s'accrocher au savoir pur »18 ou, comme on dit, à la « théorie pure » sans couches subjectivistes, psychologiques et autres non économiques. Dès lors, reconnaissant que les marginalistes de la « deuxième vague », contrairement aux marginalistes de la « première vague », et même contrairement aux classiques, ont élargi le sujet de recherche (ayant recouru à des outils méthodologiques qualitativement nouveaux, par opposition à leurs prédécesseurs, tels que : systémique, grâce aux possibilités des mathématiques et au remplacement de l'analyse causale et classificatoire, approche de l'étude du mécanisme économique ; caractéristique fonctionnelle de la relation et de l'interdépendance des indicateurs économiques), il faut admettre le contraire : en même temps, la les néoclassiques ont rétréci le sujet de leur étude en raison du retrait délibéré des problèmes de l'éventail des problèmes théoriques et méthodologiques de la science économique, tant sociale que macroéconomique.

A cette occasion, M. Blaug a exprimé le jugement critique suivant : « En limitant le sujet de la théorie économique, les néoclassiques ont ouvertement admis leur incompétence au-delà des frontières qu'ils se sont fixées et, ainsi, ont exclu de leur discipline non seulement un certain nombre de conclusions au niveau de bon sens, mais aussi plusieurs idées précieuses. Il est facile de voir que dans la seconde moitié du XIXe siècle. l'attitude des économistes face aux problèmes de croissance a été assez calme : il est naturel qu'un auteur comme Marshall ait cru que la croissance économique se maintiendrait automatiquement si la concurrence « libre », combinée à un contrôle gouvernemental minimal, offrait un environnement sociologique convenable. En conséquence, la théorie économique s'est retrouvée sans le concept de croissance ou de développement ... "

4. Principes méthodologiques du marginalisme

De nombreux chercheurs soutiennent que, contrairement aux représentants de l'école classique, pour qui les principaux problèmes théoriques étaient de déterminer les causes de la richesse des nations et de la croissance économique (« comment l'État s'enrichit ») et la répartition des revenus entre les classes sociales, les marginalistes posent le problème de l'allocation efficace (optimale) des données, des ressources existantes. Cependant, on ne peut prétendre que les marginalistes se sont fixé consciemment un tel objectif. Il serait plus correct de dire que la prémisse d'une allocation efficace des ressources a été inconsciemment posée dans le fondement de la théorie marginaliste. Dans le même temps, son approche se distinguait par les caractéristiques méthodologiques suivantes découlant les unes des autres.

1. L'individualisme méthodologique. Contrairement à l'approche holistique des mercantilistes et des classicistes, qui pensaient en termes de pays et de classes, les marginalistes adhéraient à l'individualisme méthodologique, c'est-à-dire expliqué les phénomènes sociaux (dans ce cas, économiques) par le comportement des individus. La société dans son ensemble était présentée aux marginaux comme un ensemble d'individus atomisés.

2. Approche statique. Les marginaux ne s'intéressaient pas à la dynamique, mais à l'aspect statique du système économique, non au processus, mais à l'architectonique, non à la manière dont l'économie change, mais à la manière dont elle fonctionne. Le changement et la dynamique de ce système théorique ont été interprétés comme une séquence d'états statiques discrets (ce que l'on appelle la statique comparative). Les marginaux étaient hantés par la question posée et largement résolue par Smith dans La richesse des nations : comment un système composé d'individus poursuivant leurs propres intérêts peut-il exister et ne pas s'effondrer ?

3. Approche équilibrée. Les marginalistes ont cherché à explorer non seulement un état statique, mais un état d'équilibre résistant aux changements à court terme des variables économiques.

4. Rationalité économique. L'état d'un individu est à l'équilibre s'il est le plus avantageux pour lui dans des conditions données par rapport aux alternatives possibles, c'est-à-dire optimale. Les marginalistes, pour ainsi dire, ont cherché à répondre à la question : "Comment fonctionne le monde s'il est organisé de manière optimale ?" Ce n'est donc pas un hasard si les plus importantes pour la théorie marginaliste sont les conditions préalables à la maximisation des entités économiques de leurs fonctions cibles : utilité pour les consommateurs (ménages) et profits pour les producteurs (entreprises). En d'autres termes, la prémisse de la théorie marginaliste est le comportement rationnel des entités économiques.

5. Analyse des limites. La place centrale dans l'arsenal analytique du marginalisme est occupée par des valeurs marginales caractérisant un accroissement supplémentaire unique ou infinitésimal de biens, de revenus, d'efforts de travail, etc., dont la «révolution» elle-même tire son nom. En fait, à l'aide de valeurs marginales, le principe de maximisation de la fonction objectif s'est concrétisé : si l'ajout d'une unité supplémentaire d'un bien consommé ou produit n'augmente pas le niveau global d'utilité ou de profit, alors l'état initial est déjà optimale et en équilibre.

6. Mathématisation. Le principe de maximisation a permis d'interpréter les problèmes économiques comme des problèmes de recherche d'un extremum conditionnel et d'appliquer le calcul différentiel et d'autres outils mathématiques d'analyse.

5. Causes et conséquences de la révolution marginaliste

Il semblerait que l'on puisse conclure que la révolution marginaliste, et surtout sa datation des années 1870, est en quelque sorte le résultat d'une « illusion d'optique », un phénomène qui n'est perceptible que lorsqu'on le regarde rétrospectivement avec une grande distance historique et qui est en raison de la coïncidence accidentelle de la publication de trois livres exceptionnels. Cependant, en même temps, il convient de noter que ce sont les travaux des trois "révolutionnaires" des années 1870 et de leurs partisans qui ont déterminé le nouveau visage du courant dominant en économie. Cela nous amène à supposer que la victoire du marginalisme à cette époque avait un caractère naturel.

Il semble que les conditions préalables à cette victoire ne doivent pas être recherchées dans la réalité économique et sociale, car les conditions économiques, sociales et politiques de l'Angleterre, de la monarchie austro-hongroise et de la Suisse dans les années 1870 avaient peu de choses en commun.

Dans le cadre de la littérature marxiste, le point de vue s'est répandu, selon lequel la théorie marginaliste remplissait une fonction "idéologique" dans la société capitaliste - la fonction de justification de l'ordre socio-économique existant (statu quo).

Rappelons que si l'économie politique classique adhérait à des vues pessimistes sur l'avenir du capitalisme, alors la théorie marginaliste, travaillant avec des états d'équilibre optimaux, procède implicitement du fait que l'ordre existant assure une allocation efficace des ressources. En même temps, le marginalisme est un système théorique très abstrait, de sorte que la justification du statu quo (s'il peut s'y trouver) n'est pas à un niveau pratique, mais à un niveau purement philosophique. Il est significatif que les dirigeants du marginalisme aient eu une variété d'opinions politiques allant du libéral (Menger) au proche du socialiste (Walras, Wieser). À cet égard, on peut difficilement convenir que le marginalisme a été mis en avant comme une alternative idéologique aux enseignements économiques du marxisme, issus de la théorie classique de Ricardo.

Les raisons de la victoire de la révolution marginaliste résident plutôt dans l'économie elle-même. La « parcimonie » de la théorie marginaliste, qui appliquait les mêmes principes de recherche et d'outils d'analyse à tous les phénomènes et problèmes économiques (et, comme il s'est avéré plus tard, pas seulement économiques), revêtait ici une importance décisive. Cette universalité de la méthode et des outils d'analyse, la formation d'un langage unique de la théorie économique - limitant l'analyse, la possibilité de sa formalisation ont certainement joué un rôle immense dans le progrès et la professionnalisation de notre science et ont conduit à la formation d'un monde scientifique communauté d'économistes. Ce n'est pas un hasard si la création d'associations économiques nationales et de revues professionnelles en Angleterre, aux États-Unis et dans d'autres pays appartient à la période qui a suivi la révolution marginaliste. Cependant, il ne faut pas oublier que le prix payé pour atteindre cet objectif était un niveau d'analyse plus abstrait que celui des écoles classiques et historiques, une simplification radicale de l'image de l'homme (en tant que maximiseur rationnel) et de l'image du monde (comme état d'équilibre).

Il est d'usage de diviser le marginalisme précoce selon la "caractéristique linguistique" (comme déjà mentionné, la traduction de livres économiques en langues étrangères à l'époque était rare) en trois "écoles" principales : autrichienne ou viennoise germanophone (Menger , Böhm-Bawerk, Wieser), lausannoise francophone (Walras, Pareto) et anglaise, avec lesquelles la situation est la moins claire. Habituellement, ce groupe comprend les États-Unis. Jevons, FI. Edgeworth et F.G. Wicksteed, parfois Marshall et ses partisans de Cambridge s'ajoutent (puis l'école s'appelle Cambridge, bien que les trois premiers économistes nommés n'aient rien à voir avec Cambridge) ou J.B. Clark (dans ce cas, l'école s'appelle anglo-américaine). Ces "écoles" ont une grande spécificité et méritent d'être examinées à part.

marginalisme révolution économique

Conclusion

Les années 1870 ont vu une révolution marginale en économie et de grandes écoles économiques ont émergé. L'école économique marginale a rompu la continuité avec l'école économique classique précédente, les écoles économiques.

Le marginalisme est le courant dominant général de l'idéologie économique occidentale moderne. Il a commencé à prendre forme il y a plus de cent ans et a traversé une série d'étapes, représentées par de nombreuses variétés, courants de la pensée économique moderne.

Les diverses autorités de ce courant de pensée économique sont dominées par certains principes de marginalisme. Les auteurs suivants surmontent des idées importantes des précédents. Le marginalisme, en général, est dynamique, instable et contradictoire. Il se dispute, le plus souvent, des aspects non essentiels de l'économie.

En général et plus précisément, la formation du noyau du marginalisme peut être représentée comme suit :

Dans les années 60-70 du XIXe siècle, le marginalisme est apparu en réaction à la domination du marxisme dans de larges cercles et à la domination de l'école historique allemande. La nouveauté dans cette école économique était un certain nombre de points, dont nous soulignons quatre :

1. Il y a un rétrécissement du sujet de recherche, un rejet d'une approche large de l'économie et une focalisation sur l'analyse des seuls aspects économiques individuels. De la prise en compte du caractère multistructurel de l'économie, ils sont passés à une analyse de la seule forme la plus développée du marché (abandon de l'économie naturelle, appropriation de la gestion de la nature, formes simples du marché, etc.). Les marginaux étudient le comportement d'un individu dans des conditions marché moderne-- minimiser les coûts et maximiser les profits.

2. Les marginaux utilisent largement les méthodes mathématiques pour décrire et modéliser les processus économiques. Ceci est sans doute important et successif par rapport à Quesnay et Marx. En même temps, cela conduit parfois à une manipulation scolaire des nombres. Habituellement, les marginalistes exagèrent les méthodes mathématiques et ignorent les fondements logiques et dialectiques de l'économie.

3. Les marginalistes se sont concentrés sur l'étude des valeurs marginales dans processus économiques, qui a donné le nom à cette école - marginalisme. C'est ce développement d'une tendance antérieure qui doit être intégrée par la théorie économique.

4. Les marginalistes utilisent abondamment la psychologie pour expliquer l'économie.

L'essentiel dans le marginalisme est que la valeur des biens n'est pas déterminée par la quantité de travail qui a été dépensée pour leur production, comme le croyait Smith, ni même par les coûts de production, comme le croyait Mil, mais dépend des caractéristiques psychologiques subjectives de l'individu. perception de la marchandise par l'acheteur. La perception par les acheteurs de la valeur d'un produit est individuelle et dépend de l'utilité que ce produit peut apporter à l'acheteur. L'utilité d'une marchandise dépend du système des besoins et du stock déjà existant de la marchandise. Le système des besoins est classé selon le critère du besoin de biens de différentes natures (par exemple, la nourriture est plus nécessaire que les vêtements). Dans le même temps, chaque produit suivant de ce type a de moins en moins d'utilité pour le consommateur. En conséquence, le prix d'un bien baisse à mesure que le stock de biens augmente et que le consommateur est saturé.

À partir de écoles économiques suivent généralement conseils pratiques politiciens et praticiens. Le marginalisme considère sa démarche comme « pure théorie » et ne débouche sur aucune recommandation à l'économie – elle est infructueuse de ce point de vue. En même temps, ses représentants ont largement contribué au développement de la science économique.

Littérature

1. Théories économiques modernes de l'Occident, éd. Markova A.N., Finstatinform, 1996

2. Histoire des doctrines économiques, Yadgarov, INFRA-M, 2000

3. L'homme et son entreprise. Bases économie de marché, OLMA-PRESS, 2003

4. Zhuravleva G.P. Economie : Manuel, Yurist, 2001. - 574 p.

5. Rozmainsky I.V., Kholodilin K.A. Histoire de l'analyse économique en Occident. SPb., 2000.

6. Bartenev S.A. Histoire des doctrines économiques en questions et réponses. Avocat, 1998

7. Histoire des doctrines économiques, éd. Avtonomova, INFRA-M, 2000.

Hébergé sur Allbest.ru

Documents similaires

Contexte et étapes de la révolution marginaliste des années 70. XIXe siècle comme une victoire de la nouvelle pensée économique. Principes méthodologiques du marginalisme, ses conséquences. La pénétration des idées économiques occidentales en Russie, la propagation du marginalisme.

dissertation, ajouté le 06/02/2014


L'essentiel du bouleversement, appelé révolution "subjective" ou révolution "de l'utilité marginale", dans la théorie économique. révolution marginaliste et traits de caractère théorie de l'utilité marginale. Caractéristiques de l'école autrichienne du marginalisme.

résumé, ajouté le 03/03/2010


L'économie politique classique. L'essence de la révolution marginaliste. Révolution dans les méthodes d'analyse. Révolution dans la théorie de la valeur. Écoles anglaise et lausannoise du marginalisme. Les étapes de la "révolution marginale". Loi d'utilité marginale décroissante.

essai, ajouté le 16/07/2009


L'étude des principales conceptions économiques anciennes, de l'économie politique classique et des théories modernes. Descriptions des caractéristiques du mercantilisme, de la révolution marginaliste et du keynésianisme. Caractéristiques de la théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie D. Keynes.

présentation, ajouté le 12/04/2011


Analyse des modèles de comportement dans des conditions de concurrence parfaite. Étude de caractère économique, causes, conséquences et modes de régulation (administrative, indirecte) du marché monopolistique. Connaissance de l'expérience internationale de la démonopolisation.

conférence, ajouté le 04/03/2010


L'étude des principaux points de vue des représentants de l'école classique. Théories de la valeur et salaires W. Petit. système économique A.Smith. Étude des caractéristiques des étapes de la "révolution marginale". Caractéristiques des écoles autrichiennes et anglo-américaines.

résumé, ajouté le 28/04/2015


Le cadre réglementaire du chômage en Fédération Russe. L'étude de la théorie keynésienne de l'emploi. Causes des conséquences socio-économiques, politiques et psychologiques du chômage. Statut et développement des évaluations prédictives du marché du travail.

dissertation, ajouté le 11/11/2014


Etude des principaux types, causes, sociaux et conséquences économiques chômage. Analyse du taux de chômage dans la Fédération de Russie. Les méthodes pour y faire face. L'étude des caractéristiques du marché du travail. Principes et types d'emploi de la population.

dissertation, ajouté le 15/10/2014


L'étude du concept et de l'essence du chômage, les causes de son apparition. Classification des types et des spécificités du chômage. Aperçu politique publique Japon dans le domaine de l'emploi. Mesures visant à réglementer les conséquences socio-économiques du chômage dans la Fédération de Russie.

dissertation, ajouté le 17/11/2013


L'étude de la théorie du comportement du consommateur et les caractéristiques de son développement sur stade actuel. Généralisation des orientations de la théorie du comportement du consommateur, ainsi que du marché et des conditions de son émergence. Approches de l'analyse de la demande, des avantages économiques et non économiques.

Les marginalistes, comme les représentants des autres tendances économiques, avaient des principes ϲʙᴏ et méthodologiques. Il convient de noter qu'en fait, ils n'ont pas dérivé ces principes de méthodologie, qui sont maintenant généralement attribués à la théorie ϶ᴛᴏth. Les principes méthodologiques sont mentionnés au passage dans leurs théories. Si les principes méthodologiques sont évalués du point de vue de la modernité, on peut alors distinguer ce qui suit.

1. Mathématisation. Il est à noter qu'il a permis l'utilisation d'outils d'analyse utilisés en mathématiques. Bien que le principe ϶ᴛᴏt ne s'applique pas à l'école autrichienne.

2. Approche d'équilibre - une tentative d'évaluer l'état d'équilibre du marché, malgré les changements à court terme de toutes les variables de l'économie.

3. Individualisme. Les marginalistes évaluaient le comportement économique de chaque individu (individu), et non d'un pays ou d'une classe, comme ϶ᴛᴏ proposé par les mercantilistes ou les classiques.

4. Analyse des limites - analyse ϶ᴛᴏ des valeurs limites. Si, après avoir ajouté une unité supplémentaire de biens, le niveau général de profit ou d'utilité n'est pas ajouté, l'état ϶ᴛᴏ est donc déjà l'état d'équilibre.

5. Rationalité économique. Les marginalistes ont constamment cherché à prouver que les entités commerciales veulent toujours maximiser ce qui les intéresse le plus.

Les acheteurs sont toujours intéressés par l'utilité et la qualité, et les fabricants sont toujours intéressés par le profit.

6. Approche statistique. Les marginaux s'intéressaient davantage non pas à l'économie elle-même, mais à la façon dont elle change constamment. Il vaut la peine de dire que pour eux, la question la plus importante était de savoir comment un système composé d'égoïstes, voulant constamment tout faire uniquement pour eux-mêmes, les gens parviennent à exister et à ne pas s'effondrer sous ϶ᴛᴏm.

La théorie marginaliste de la valeur et ses avantages

L'approche marginaliste de la théorie de la valeur s'oppose approche classique, c'est-à-dire que le prix d'un produit doit être basé sur la demande et non sur les coûts. Les marginalistes attachaient une grande importance au goût et aux préférences des consommateurs, c'est pourquoi la théorie du choix du consommateur est devenue la première théorie principale.
D'un point de vue, les marginalistes croyaient que le prix est ϶ᴛᴏ une évaluation subjective des biens (quelqu'un ϶ᴛᴏ est cher, quelqu'un ne l'est pas), et d'autre part, il est très difficile de comparer le coût des biens subjectifs. Pourtant, la théorie principale des marginalistes est la théorie ϶ᴛᴏ de l'utilité marginale. Il est important de noter que l'un des principaux problèmes étudiés par les marginalistes était l'idée des proportions de l'échange de biens. Ce problème a été résolu par la théorie de l'utilité marginale.

Alfred Marshall croyait qu'il était presque impossible de faire des valeurs naturelles ϶ᴛᴏ, mais il était possible de tout mesurer indirectement en argent et de parvenir à une sorte d'accord. Il convient de noter qu'il était un partisan du cardinalisme (si vous comparez des biens par utilité, puis ajoutez ou soustrayez l'utilité d'un autre produit, vous pouvez obtenir la véritable utilité du produit)

V. Pareto - un opposant à A. Marshall - a nié qu'une personne puisse mesurer l'utilité de chaque produit. À son avis, le maximum dont une personne est capable, voire pas du tout, est de ϶ᴛᴏ organiser les biens dont elle a besoin dans la liste, du plus nécessaire au moins nécessaire. Il pensait également qu'il était tout simplement impossible d'additionner l'utilité d'un produit. Son approche s'appelle l'ordinalisme.

L'avantage le plus important de la révolution marginaliste est son universalité. La théorie classique des coûts était presque impossible à appliquer au commerce mondial. Notez que la théorie de l'utilité marginale a créé un langage théorique qui peut être appliqué à d'autres théories et problèmes économiques, et a également expliqué les proportions d'échange.

révolution marginale. Causes et conséquences de la révolution marginaliste

La révolution marginaliste a « bouleversé » la science économique dans son ensemble, c'est-à-dire qu'elle a changé ses méthodes et l'objet même de son étude.

60 Après la révolution marginaliste (après les années 1870), selon de nombreux chercheurs modernes, l'ère de la pensée économique moderne a commencé.

Peut-être que l'une des raisons de la révolution peut être appelée la publication d'un livre de William Jevons intitulé "Notez que la théorie de l'économie politique" à l'époque où les travaux de Karl Menger ont été publiés. Ce fut l'impulsion pour le début de la révolution marginaliste.

On pense que le marginalisme est une opposition aux enseignements économiques de Karl Marx. Cela peut aussi être attribué à l'une des causes de la révolution marginaliste.

Selon les points de vue de nombreux chercheurs, la révolution marginaliste a très probablement gagné pour des raisons qui viennent de l'économie elle-même. Ces raisons comprennent les suivantes :

1. « parcimonie » de la théorie ϶ᴛᴏ (un des principes de recherche) ;
2. des outils d'analyse, les mêmes pour tous les problèmes (économiques et non économiques) ;
3. universalité de la méthode et des outils d'analyse (formation d'un langage unique)

Les conséquences de la révolution marginaliste peuvent être résumées comme suit :

1. création d'associations économiques, magazines;
2. niveau abstrait d'analyse;
3. simplification de l'image humaine;
4. simplification de l'image du monde.

Au début, les marginaux étaient divisés en écoles selon la langue qu'ils parlaient, c'est-à-dire autrichien (allemand) (représenté par Karl Menger, Eugen Böhm-Bawerk, Friedrich von Wieser), Lausanne (français) (représenté par V. Pareto) et anglais- parlant (représentants - William Stanley Jevons, Francis Isidro Edgeworth, FG Wiksteed) Au fil du temps, Alfred Marshal et ses partisans ont été ajoutés au dernier des groupes, et le groupe a commencé à s'appeler l'école de Cambridge. Ensuite, JB Clark y a été ajouté et l'école a été rebaptisée à nouveau (pour ϶ᴛᴏt fois en école anglo-américaine)

Marginaux anglais - William Jevons et Francis Edgeworth.

William Stanley Jevons (1835 - 1882) - a abandonné ses études à l'Université de Londres, où il a étudié la chimie et la métallurgie, lorsque son père a fait faillite en 1847. Pour cette raison, il a dû aller travailler à la Monnaie, située à Sydney, en Australie. Le travail lui a permis de consacrer du temps à ses loisirs. William Jevons s'intéressait à des sciences telles que la météorologie et l'économie. Dès son plus jeune âge, Jevons s'intéresse très sérieusement à la photographie et à la collecte de données statistiques, et s'intéresse également aux problèmes du transport ferroviaire. Il a vécu en Australie pendant cinq ans, puis a décidé de retourner à Londres pour terminer ses études dans cette université, bien qu'à son retour, il ait préféré étudier l'économie. Le premier des travaux ne lui a pratiquement pas apporté de succès. Il convient de noter qu'ils s'intitulaient "On the General Mathematical Theory of Political Economy" et "A Note on Statistical Methods for Investigating Seasonal Fluctuations" (1862). Ses travaux suivants devinrent plus célèbres. Il s'agit d'un ouvrage sur le prix de l'or (1683), ainsi que d'un ouvrage intitulé The Coal Question (1865).Dans le deuxième ouvrage, William Jevons examine les problèmes qui pourraient survenir si le charbon venait à manquer en Angleterre. Pourtant, ses livres les plus célèbres sont ϶ᴛᴏ Notez que la théorie de l'économie politique (1871) et The Principles of Science - A Treatise on Logic and Scientific Method (1874) William Jevons a été enseignant de 1863 à 1880 : 13 premières années à Manchester et puis 4 ans à Londres.

Ce scientifique peut être attribué à des économistes très polyvalents, car il était fasciné à la fois par l'analyse appliquée et la recherche statistique, ainsi que par la méthodologie et la logique de la science économique. C'est lui qui a rédigé une revue sur le développement de la théorie mathématique de l'utilité marginale pour chaque auteur séparément, sans diminuer les mérites de chacun d'eux. Il est également généralement admis que c'est lui qui a posé les bases de la logique moderne dans leurs œuvres. Nous ne devons pas oublier sa contribution au développement de la théorie des indices ou la tentative de créer la théorie selon laquelle le cycle économique dépend de l'activité du soleil. La parution de son livre intitulé « Notez que la théorie de l'économie politique » au moment où les travaux de Karl Menger ont été publiés et a servi d'impulsion au démarrage de la révolution marginaliste.

Selon Jevons, l'économie doit aussi être mathématique, puisqu'elle a suffisamment de nombres. L'approche mathématique contribue à faire de la théorie économique une science plus précise. Cette science devrait être basée sur des données statistiques.

Francis Isidro Edgeworth (1845 - 1926) est pratiquement l'économiste le plus original de son temps. Bien que son éducation se soit faite à la maison, elle a suscité l'envie de beaucoup. Par exemple, tout le monde n'est pas capable d'apprendre six langues, dont le latin. Un peu plus tard également, il étudie les sciences humaines aux universités de Dublin et d'Oxford. Le cercle de ses hobbies ne laisse pas non plus indifférent et provoque son lot de surprises. C'est la philosophie, et les données, et les langues anciennes, et la logique, et même les mathématiques, qu'il devait maîtriser lui-même. Edgeworth était si bon dans ces matières qu'il en a même enseigné beaucoup. La connaissance d'Alfred Marshall et de William Jevons a fait naître en lui une passion pour les statistiques et l'économie. En 1891, il devint professeur d'économie à Oxford et le resta jusqu'en 1922. Toujours en ϶ᴛᴏ, il devint éditeur et coéditeur avec des universitaires tels que John Maynard Keynes. La même année, Edgeworth est nommé président du comité de rédaction du célèbre Economic Journal. Il écrivit principalement des articles pour des revues, ainsi que des articles pour le Palgrave's Dictionary (un dictionnaire d'économie politique publié en 1925. Francis Edgeworth est également connu comme l'auteur de Mathematical Psychology (1881). Ses vies étaient très difficiles à comprendre, car ses les écrits sont un mélange assez complexe de citations d'auteurs latins et grecs et de mathématiques très complexes. Il est important de savoir qu'Edgeworth était surtout préoccupé par les problèmes économiques, qui étaient associés à la restriction de la concurrence, ainsi qu'à la discrimination par les prix. De toutes ses contributions à l'économie, la plus originale est sa contribution à la théorie de l'échange.

Notez que la théorie de l'utilité de William Stanley Jevons

Selon Jevons, la chose la plus importante pour l'économie est ϶ᴛᴏ de maximiser le plaisir. L'utilité du bien que nous avons dépend de la quantité dont nous disposons : et =f(x) Selon Jevons, le degré d'utilité est ϶ᴛᴏ l'utilité de l'incrément du bien, qui est égal à Δu / Δx, et si l'incrément est infiniment petit - la dérivée u x - Δu / Δx. De la position de William Jevons, la chose la plus intéressante pour les économistes est l'utilité de la plus récente augmentation du bien. Il a appelé cette utilité le dernier degré de l'utilité. Plus le bien augmente, plus le degré marginal d'utilité diminue. Ce principe est appelé la première loi de Gossen, mais William Jevons se considérait comme le découvreur du ϶ᴛᴏth "grand principe".

Selon Jevons, le dernier degré d'utilité est ϶ᴛᴏ une augmentation infinitésimale des biens. Les représentants de l'école autrichienne considéraient que le concept de ϶ᴛᴏ était incorrect, et Jevons, sur ϶ᴛᴏ, était d'un avis contraire, mais avec une réserve. Ce concept ne devrait pas se référer à une personne, mais à toute la nation en général. Ici un petit problème se pose, car la loi d'utilité marginale décroissante est créée à partir de et pour une personne. Mais, selon Jevons, ce qui est déduit en théorie pour un individu doit être testé en pratique.

Selon Jevons, il faut répartir la consommation optimale de biens de manière à ce que le dernier degré d'utilité reste le même :

v1 p1 q1 = v2 p2 q2 = ... = vn pn qn,

où v est le dernier degré d'utilité ;

R- probabilité;

q- coefficient de proximité dans le temps ;

1, 2, P- points dans le temps.

William Jevons détermine le prix d'une marchandise de la même manière que les représentants de l'école autrichienne déterminent la valeur d'échange, c'est-à-dire en s'appuyant uniquement sur l'utilité marginale. Dans un tel processus, les coûts de participation directe, en fait, ne prennent pas. Il convient de noter qu'ils ne peuvent influencer qu'indirectement le volume de biens proposés sur le marché. Pour cette raison, Jevons forme même une chaîne de dépendance, qui peut être représentée comme suit : l'offre est déterminée par les coûts de production => le dernier degré d'utilité est déterminé par l'offre existante => la valeur est déterminée par le dernier degré d'utilité.

Soit dit en passant, cette chaîne dite de Jevons est "étirée" dans le temps, c'est-à-dire que si le moment est venu de déterminer la valeur, l'offre a donc déjà été déterminée plus tôt. L'offre et la demande ne peuvent donc pas être déterminées au même moment, comme le suggère Alfred Marshall.

Notez que Jevons a dérivé la théorie de l'échange de la même théorie de l'utilité. Notons que la théorie de l'échange est aussi devenue une théorie de la valeur. Le concept de « valeur » est très multiforme : ϶ᴛᴏ et valeur d'échange, et valeur d'usage, etc. Selon Jevons, il faudrait utiliser le mot « valeur » pour le concept de valeur d'échange. Valeur d'échange - proportion ϶ᴛᴏ dans l'échange de biens hétérogènes (l'un contre l'autre) Il est à noter qu'elle peut devenir une proportion d'échange pour marché ouvert où tout est accessible à tous.

Les parties commerciales sur le marché peuvent être à la fois des individus et des groupes de n'importe quelle profession, et éventuellement la population d'un pays ou d'un continent entier. Le concept de "parties commerciales" a dû être inventé par William Jevons parce qu'il voulait diffuser cette théorie sur des marchés réels où il y a un grand nombre d'acheteurs et de vendeurs. Sa théorie de l'échange individuel est basée sur la théorie de l'utilité marginale. Dans le même temps, Francis Edgeworth est rapidement parvenu à la conclusion qu'un tel raisonnement est pour le moins incorrect, voire absurde, car l'utilité marginale moyenne d'un bien pour un groupe de personnes dépend ensuite de la répartition des biens avant et après l'échange. , par conséquent, s'appuyer sur une telle explication est presque impossible. À cause de tout cela, Jevons n'a pas réussi à dériver la valeur d'échange marchande des biens de leur utilité marginale. Par conséquent, sa théorie du tout décrit exclusivement le cas de l'échange individuel.

Sur le ϶ᴛᴏème schéma, on peut esquisser la théorie de l'échange de Jevons. Sur l'axe des abscisses se trouvent les biens qui vont être échangés. Supposons ϶ᴛᴏ du pain et du poisson. La quantité de pain dans notre diagramme augmente de droite à gauche, la quantité de poisson - vice versa. Sur l'axe des ordonnées, nous traçons l'utilité marginale des deux biens donnés. En conséquence, nous constatons que l'utilité marginale du pain augmente maintenant de gauche à droite, et celle du poisson de droite à gauche. Nommons un côté MAIS, une autre DANS. Nous partirons de l'hypothèse qu'avant d'échanger, ils avaient mais unités de poisson (côté MAIS) Et b unités de pain (côté DANS) Après avoir échangé une partie de leurs marchandises ϲʙᴏ contre les marchandises de l'autre, le montant de leurs marchandises d'origine s'est déplacé en points une" Et b"ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙno. Basé sur ϶ᴛᴏ, l'utilité du grain est aa "dieu, et l'utilité de la viande au ϶ᴛᴏt moment ressemble à aa "ch, Par conséquent, l'augmentation nette de l'utilité peut être représentée comme suit : hdgc. De ϶ᴛᴏ on peut conclure que pour MAIS intéressant de partager au point moi,ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙ uniquement pour DANS bénéfique de même.

Selon Jevons, le travail est une occupation très désagréable, plutôt morne et pénible. Le plus souvent, le travail est une utilité négative. Si vous augmentez le temps consacré au travail, les difficultés du travail augmentent automatiquement. On peut représenter l'utilité nette du travail dans le schéma suivant :

Lorsqu'une personne a commencé à travailler, pour s'y impliquer et commencer à en profiter, un certain laps de temps est nécessaire. Sur le ϶ᴛᴏème diagramme, il est représenté par un segment un B. Une fois qu'une personne s'est impliquée dans le travail, un certain laps de temps s'écoule avant que le travail ne commence à déranger et à provoquer des pensées mornes que ce travail doit être fait dans un certain laps de temps. Un tel écart magique est indiqué dans le diagramme par un segment avant JC. Étant donné que les forces d'une personne ne sont toujours pas illimitées, la fatigue commence à se manifester, par conséquent, la productivité et le plaisir de ϲʙᴏ de son travail chutent. La baisse de productivité est représentée dans le diagramme par un segment CD. Quand les travaux doivent-ils être terminés ? Pour savoir comment répondre à cette question, vous devez tracer une courbe d'utilité du produit, plus précisément une courbe du dernier degré. D'après le schéma ci-dessus, on peut comprendre que le travail doit être arrêté au point T, car au ϶ᴛᴏème point le dernier degré d'utilité du produit (segment m²)égal au degré d'inutilité du travail (segment Maryland) La même chose peut être représentée par la formule suivante :

Δu : Δх = 3l : Δх,

où tu- utilitaire;

je- la pénibilité du travail ;

X - volumes de produits.

Sur la base de ce qui précède, nous pouvons conclure que la théorie du travail de William Jevons est purement subjective.

Francis Edgeworth est le premier à présenter l'utilité en fonction de plusieurs biens, plutôt qu'un seul, comme le faisait autrefois ϶ᴛᴏ. Le plus simple, s'il n'y a que deux biens : U = U(x, y) Il est à noter qu'il a présenté au public des courbes d'indifférence qui affichent graphiquement cette fonction. De nombreux étudiants en économie connaissent aujourd'hui le graphique d'Edgeworth. Bien que le diagramme lui-même n'ait pas été créé par lui, mais par V. Pareto, basé sur son matériel ("angle" sur le graphique)

De plus, les courbes d'indifférence d'Edgeworth ne ressemblent en rien aux diagrammes de Pareto. Néanmoins, il est considéré comme un pionnier dans le ϶ᴛᴏème domaine de la théorie économique.

I, II, III sont des courbes de Robinson en ordre croissant.

3, 2, 1 - courbes du vendredi en ordre croissant.

En utilisant le schéma ϶ᴛᴏ comme exemple, on peut considérer le cas où l'échange est isolé. Voici l'option proposée par Edgeworth. Robinson et Friday sont sur une île déserte. Robinson demande à vendredi de lui vendre son ϲʙᴏième travail (x2) contre de l'argent (x1) qu'il est prêt à payer. Dans le diagramme, la somme d'argent et la quantité de travail sont tracées sur des axes mobiles ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙ. Il faut dire que pour chacun des participants à la ϶ᴛᴏème transaction, les courbes d'indifférence augmentent, c'est-à-dire que plus l'un donne à l'autre, plus il demande au premier.

L'endroit où les points se touchent sur le graphique des courbes d'indifférence d'Edgeworth s'appelle la courbe de contrat (CC) Ces points sont meilleurs que tous les autres, puisque tous ceux qui participent à l'échange sont dans la position la plus avantageuse et, avec ϶ᴛᴏm , ne contraint nullement l'autre dans ses désirs. Si du point Q, qui ne se trouve pas sur la courbe des contrats, vous vous déplacez le long de la courbe 2 jusqu'au point CC, alors Robinson gagnera et Friday ne perdra rien. De ϶ᴛᴏ il s'ensuit que si l'échange est isolé, alors n'importe lequel des points de la courbe des contrats sera en équilibre.

Lorsque le nombre de participants augmente, la concurrence sur les prix commence. Cela conduit au fait que la possibilité d'atteindre l'équilibre est réduite, car certains points de la courbe sont déjà complètement inaccessibles. Lorsqu'il y a beaucoup de vendeurs et beaucoup d'acheteurs, le prix tendra vers un point où il y aura une concurrence parfaite. En concurrence parfaite, c'est-à-dire lorsque le nombre d'acheteurs, aussi bien que le nombre de vendeurs, est infini, l'équilibre de l'échange est précisément déterminé. Dans ϶ᴛᴏm, le sens du théorème de Francis Edgeworth est contenu.